Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Рим Констракторс» к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – Чо Чан Гун по доверенности от 15.11.2011,

от ООО «Пасифик Рим Констракторс» – Полковниченко Е.В. по доверенности от 07.11.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Сахалинской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Рим Констракторс» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования, поддержанного представителем заявителя в судебном заседании, указано, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований и условий, выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. «а» п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625. Выявленные нарушения входят в перечень грубых нарушений. Наличие у предприятия средств измерений определяется необходимостью измерения различных параметров устанавливаемого оборудования и систем в целом, на их соответствие установленным требованиям пожарной безопасности. Указанные нарушения оказывают влияние на качество обслуживания и техническое содержание систем противопожарной защиты, обеспечивающих безопасность людей при пожаре.

ООО «Пасифик Рим Констракторс» в представленном отзыве, и его представитель в судебном заседании факт совершения правонарушения не оспаривали, просили суд при принятии решения, учесть, что почти все выявленные при проверке нарушения устранены.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2011 до 15 часов 00 минут, до 16 часов 30 минут.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, «Пасифик Рим Констракторс» имеет лицензию № 7-2/00438 от 12.04.2011 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Распоряжением Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Сахалинской области от 12.09.2011 № 29 в отношении общества назначена плановая проверка по вопросу соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности за период с 03.10.2011 по 28.10.2011.

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований по осуществлению деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

1. Монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения:

- п. 4.17 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», выразившееся в отсутствии оборудования для гидравлического испытания трубопровода;

- п.4.11 СНиП СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», выразившееся в отсутствии ультразвукового, электрорентгенографического и рентгенографического оборудования с использованием фотобумаги, для осуществления контроля сварных соединений ультразвуковым или радиографическим методом;

- п. 5.13 ГОСТ Р 53281-2009. «Установки газового пожаротушения автоматические. Модули и батареи. Общие технические требования. Методы испытаний», выразившееся в допуске к работе с модулем (батареей) газового тушения персонала, не прошедшего специальный инструктаж и обучение безопасным методам труда (в том числе с сосудами, работающими под давлением);

- п. 7.5.2 ГОСТ Р 53281-2009 «Установки газового пожаротушения автоматические. Модули и батареи. Общие технические требования. Методы испытаний», выразившееся в отсутствии оборудования для гидравлических испытаний или специального бокса (бронекамера) для пневматических испытаний на прочность элементов батареи газового тушения;

На имеющемся оборудовании отсутствуют документы проверки измерительного оборудования, а именно:

- линейка металлическая, в нарушение п.2 «а» ГОСТа 427-75 «Линейки измерительные металлические, Технические условия»;

- штангенциркуль, в нарушение п. 3.4 ГОСТа 166-89 «Штангенциркули. Технические условия».

2.Монтаж ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения:

- п. 4.1 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», выразившееся в отсутствии ультразвукового, электрорентгенографического и рентгенографического оборудования с использованием фотобумаги, для осуществления контроля сварных соединений ультразвуковым или радиографическим методом;

- п.6.5 НПБ 152-00 «Техника пожарная. Рукава пожарные напорные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний», выразившееся в отсутствии ступенчатого металлического калибра для измерения внутреннего диаметра рукава.

3.Монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления:

- п. 5.2 ГОСТа 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний», выразившееся в отсутствии дифференциального манометра клссом точности не ниже 1,0 для измерения перепадов давления в лестничных клетках, лифтовых шахтах, тамбур-шлюзах, лифтовых холлах;

- п. 5.3 ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний», выразившееся в отсутствии толщиномера класса точности не ниже 1.0 для измерения огнезащитного покрытия воздуховодов.

Установленные проверкой нарушения зафиксированы в акте плановой поверки № 29 от 28.10.2011.

Усмотрев в действиях общества правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), государственным инспектором Сахалинской области по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2011 № 18.

Управление, на основании ст. 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также лицензионные требования и условия осуществления данной деятельности, определены в Положении «О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» (далее – Положение).

Подпунктом «а» пункта 4 Положения установлены лицензионные требования и условия лицензируемой деятельности, к которым, в том числе, отнесены: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 5 Положения грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов «а», «г» и «д» пункта 4 Положения.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) определено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Пунктом 4.17 Строительных норм и правил СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» установлено, что контроль качества сварных и паяных соединений следует выполнять путем их внешнего осмотра, а также гидравлического или пневматического испытания трубопроводов в соответствии с указаниями, изложенными в разделе 5 настоящих правил.

Как следует из материалов проверки, и не оспаривается заявителем, в нарушение приведенной нормы, оборудование для гидравлических испытаний у общества отсутствует.

Пунктом 5.13 Государственного стандарта ГОСТ 53281-2009 «Установки газового пожаротушения автоматические. Модули и батареи. Общие технические требования. Методы испытаний» (далее – ГОСТ 53281-2009) установлено, что к работе с модулем (батареей) следует допускать персонал, прошедший специальный инструктаж и обучение безопасным методам труда (в том числе с сосудами, работающими под давлением в соответствии с ПБ 03-576[1]), проверку знания правил безопасности и инструкций в соответствии с занимаемой должностью применительно к выполняемой работе согласно ГОСТ 12.0.004.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенной нормы к работе с модулем (батареей) газового тушения допущен персонал, не прошедший специальный инструктаж и обучение.

Также, проверкой установлено нарушение обществом пункта 7.5.2 ГОСТа 53281-2009, согласно которому, гидравлические испытания на прочность элементов батареи (см. 5.8) проводят путем подачи испытательной среды в указанные элементы. Элементы батареи выдерживают под пробным давлением не менее 3 мин, давление уменьшают до рабочего, затем проводят контроль.

Допускается вместо гидравлических испытаний на прочность проводить пневматические испытания при размещении элементов батареи в специальном боксе (бронекамере) и соблюдении требований безопасности.

Внутренние полости элементов батареи при гидравлических испытаниях следует освободить от воздуха, а после испытаний - от испытательной жидкости.

Элементы батареи считают прочными, если при визуальном контроле не обнаружено механических разрушений или видимых остаточных деформаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оборудование для гидравлических испытаний или специальный бокс (бронекамера) для пневматических испытаний на прочность элементов батареи газового тушения, отсутствует.

Кроме того, на имеющемся оборудовании отсутствует:

- линейка металлическая, в нарушение п. 2а.4, ГОСТА 425-75 «Линейки измерительные металлические. Технические условия» предусматривающего, что периодические испытания проводят не реже одного раза в 3 года. Периодическим испытаниям следует подвергать не менее пяти линеек из числа прошедших приемочный контроль на соответствие всем требованиям настоящего стандарта;

- штангенциркуль, в нарушение п.3.4. ГОСТа 166-89 «Штангенциркули. Технические условия», согласно которому, периодические испытания проводят не реже раза в 3 года не менее чем на 3 штангенциркулях каждого типоразмера из числа прошедших приемочный контроль на соответствие всем требованиям настоящего стандарта. Результаты испытаний считают удовлетворительными, если все образцы соответствуют всем проверяемым требованиям.

В нарушение пунктов 5.2, 5.3 ГОСТа 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний», согласно которым, перепад давления в лестничных клетках, лифтовых шахтах, тамбур-шлюзах, лифтовых холлах измеряется дифференциальным манометром класса точности не ниже 1,0; толщина огнезащитного покрытия огнестойких воздуховодов определяется толщиномером класса точности не ниже 1,0, названные приборы измерения отсутствуют.

В нарушение пункта 6.5 Норм пожарной безопасности НПБ 152-00 «Техника пожарная. Рукава пожарные напорные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» ступенчатый металлический калибр для измерения внутреннего диаметра рукава также отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, протоколе об административном правонарушении, акте проверки в части нарушения обществом пункта 4.11 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудовании и технологические трубопроводы», не поддержал, в связи с чем, суд, указанные нарушения не оценивает.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, и исходя из материалов дела, судом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения изложенных выше правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, состав совершенного обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом соблюдены предоставленные КоАП РФ гарантии защиты прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ определение меры ответственности относится к компетенции суда.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание, что допущенные обществом нарушения, частично устранены, что подтверждается: договором № 1285/1411 от 14.11.2011, заключенным с ООО «Группа АИСТ» на поставку товара – Испытательного электрогидропресса Ridgid 1460-Е (230В, 25 Бар); платежным поручением от 28.11.2011 № 6344 об оплате по договору от 14.11.2011 № 1285; договором поставки № 625328 от 11.11.2011, заключенным с индивидуальным предпринимателем Леликовым А.П. на поставку линейки металлической 50 см, штангенциркуля ШЦ-1-150, дифференциального манометра, толщиномера Константа К5 (датчик ПД4); платежным поручением от 17.11.2011 № 6163 об оплате по договору № 625328 от 11.11.2011; заявкой, направленной в адрес руководителя НОУ «Сахалинэнерго» о проведении занятий с сотрудниками общества по вопросу проверки знаний и требований промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением.

Суд признает эти обстоятельства, смягчающими ответственность, и с учетом этого, назначает наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Рим Констракторс», зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 21.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 1056500632540, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Холмское шоссе, 1А, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, который подлежит перечислению по реквизитам: УФК Сахалинской области (ГУ МЧС по Сахалинской области), л/с 04611783470, ИНН – 6501154161, КПП – 650101001, банк – ГУ Банка России по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, БИК – 046401001, ОКАТО – 64401000000, код бюджетной классификации – 17711627000010000140, расчетный счет – 40101810900000010000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова