Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к Сахалинской таможне об оспаривании постановления от 16.09.2010 по делу об административном правонарушении № 10707000-220/2010,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.11.2010,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 28.12.2009 № 05-16/15292,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Деметра» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее – таможня, административный орган) от 16.09.2010 по делу об административном правонарушении № 10707000-220/2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 22 050 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что общество своевременно представило в Корсаковский таможенный пост заявление на продление срока временного ввоза товара, однако таможня зарегистрировала его на следующий день, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления. Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, в ходе административного производства таможней допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в неоднократном проведении одной и той же товароведческой экспертизы, составлении в отношении общества двух протоколом об административном правонарушении, нарушении срока направления протокола и оспариваемого постановления в адрес общества. Данные нарушения являются существенными, что не позволило таможне всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях. Также указал, что вмененное обществу административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным.

Сахалинская таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании заявленное требование не признали, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается представленными материалами административного производства. В заседании представитель таможни в дополнение пояснила, что состав вмененного заявителю правонарушения является формальным и не может заведомо свидетельствовать о его малозначительности, так как существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в Корсаковский таможенный пост обществом подана ГТД № 10707030/070409/П001048 с целью таможенного оформления товаров – гибкие контейнеры для транспортировки торфа размерами 1900х1500х1300 мм, используемые в качестве многооборотной тары, в количестве 4 000 штук, прибывшие на таможенную территорию Российской Федерации на теплоходе «Пионер Славянки» по коносаменту № FSIMDHPUK 003602 от 03.04.2009 в таможенном режиме временный ввоз.

Срок временного ввоза определен по заявлению декларанта до 6 апреля 2010 года, до истечения которого общество обязано вывести данный товар.

По ГТД №№ 10707030/161109/0004560, 10707030/281209/0005387, 10707030/010210/0000406, 10707030/160210/0000664 ООО «Деметра» вывезло с таможенной территории РФ в таможенном режиме реэкспорта 3 559 штук контейнеров.

В отношении оставшегося количества контейнеров (441 штук) таможенный режим в установленном порядке завершен не был. По 06.04.2010 в адрес таможни заявление о продлении срока временного ввоза товара не поступало.

С указанным заявлением по ГТД № 10707030/070409/П001048 общество обратилось в Корсаковский таможенный пост 7 апреля 2010 года.

Усмотрев в бездействии общества нарушение срока временного ввоза товаров, установленного до 06.04.2010, таможенным органом 27 мая 2010 года возбуждено дело № 10707000-220/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках административного производства таможня 16 июня 2010 года вынесла определение о назначении товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 24/06/2010-00013 рыночная стоимость 441 штук гибких контейнеров для транспортировки торфа по состоянию на 07.04.2010 составила 44 100 рублей. Расходы на производство данной экспертизы составили 4 000 рублей.

По результатам административного расследования таможня 25 июня 2010 года в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составила протокол № 10707000-220/2010 об административном правонарушении.

Определением заместителя начальника Сахалинской таможни от 12.07.2010 указанный протокол возвращен в Корсаковский таможенный пост для устранения недостатков, допущенных при назначении товароведческой экспертизы.

Во исполнение данного определения таможня повторно назначила товароведческую экспертизу, по результатам которой было получено экспертное заключение № 28/07/2010-00024. Рыночная стоимость 441 штук гибких контейнеров для транспортировки торфа по состоянию на 07.04.2010 составила 44 100 рублей, расходы на производство экспертизы – 2 000 рублей.

В свою очередь, со ссылкой на указанное экспертное заключение таможня повторно составила в отношении общества протокол от 13.08.2010 № 10707000-220/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника Сахалинской таможни постановлением от 16.09.2010 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 22 050 рублей, которым на организацию также были отнесены издержки за проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей.

Размер административной санкции исчислен таможенным органом исходя из экспертной оценки рыночной стоимости товара.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) временный ввоз – таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров составляет два года.

Срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в пункте 1 данной статьи, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельства такого ввоза (пункт 2 статьи 213 ТК РФ).

Пунктом 3 статьи 213 ТК РФ предусмотрено, что по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, и при отсутствии нарушений требований и условий, предусмотренных главой 19 ТК РФ, установленный срок продлевается по решению таможенного органа в пределах 2-летнего срока, указанного в пункте 1 статьи 213 ТК РФ.

В силу статьи 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с названным Кодексом.

Незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, в соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судом установлено, что в нарушение вышеприведенных норм общество не завершило в установленный Сахалинской таможней срок (до 06.04.2010) режим временного ввоза в отношении 441 штук гибких контейнеров для транспортировки торфа, прибывших на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10707030/070409/П001048.

Данный факт подтверждается имеющейся в материалах административного производства совокупностью доказательств, а именно: заявлением общества от 06.04.2010 № 86 о продлении срока временного ввоза товара с оттиском штампа Корсаковского таможенного поста о поступлении данного документа в таможенный орган 7 апреля 2010 года вх.№ 1538; объяснением от 21.06.2010 государственного таможенного инспектора Корсаковского таможенного поста ФИО3; объяснением от 22.06.2010 начальника отделения документационного обеспечения Корсаковского таможенного поста ФИО4; протоколом от 13.08.2010 № 10707000-220/2010 об административном правонарушении.

Довод общества о том, что его представитель ФИО5 указанное заявление от 06.04.2010 № 86 о продлении срока временного ввоза товара передал в Корсаковский таможенный пост именно 6 апреля 2010 года, суд отклоняет как носящий декларативный характер.

Кроме того, в опровержение данного довода представитель таможни в ходе судебного разбирательства представила журнал учета прохода посетителей в здание Корсаковского таможенного поста (дело № 41-О-24, начато 09.02.2010, окончено 24.04.2010), согласно которому ФИО5 не проходил 6 апреля 2010 на объект таможенного органа. В свою очередь, сведения о посещении данным лицом Корсаковского таможенного поста имеются за 7 апреля 2010 года в период времени с 10 час. 15 мин. до 12 час. 20 мин.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами Сахалинской таможни о наличии в бездействии общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, что подтверждает наличие вины общества во вмененном ему правонарушении.

Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В ходе проверки соблюдения таможней процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление также содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение таможни со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия организации.

Довод общества о наличии существенных процессуальных нарушений при осуществлении административного производства суд не принимает как необоснованный, поскольку повторное проведение таможней товароведческой экспертизы и составление протокола об административном правонарушении было направлено именно на обеспечение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, что, в свою очередь, позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного производства.

Позднее направление оспариваемого постановления в адрес общества не является существенным нарушением, учитывая при этом, что в силу статьи 31.1 КоАП РФ постановление по административному делу вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Доказательств того, что общество было лишено возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененных нарушений, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив степень вины общества, конкретные обстоятельства совершенного противоправного деяния, суд приходит к выводу о том, что вмененное заявителю административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное обществом правонарушение не повлекло какого-либо ущерба для государства, в том числе, в виде неуплаты таможенных платежей. Нарушение срока таможенного режима «временный ввоз» составил один день, в связи с чем, является незначительным, учитывая при этом, что заявление общества от 06.04.2010 № 86 о продлении данного срока до 6 апреля 2011 года в последующем было удовлетворено таможней. К административной ответственности за совершение однородного правонарушения общество не привлекалось.

Нормы ТК РФ, устанавливающие обязанность декларанта принять меры к завершению таможенного режима временного ввоза либо к его продлению, направлены на обеспечение возможности таможенного контроля за использованием ввезенного товара на территории Российской Федерации, а также на предотвращение возможности распоряжения этим товаром без изменения таможенного режима.

Доказательств того, что общество допускало нарушение заявленного таможенного режима, материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах и доказательства создания обществом препятствий по осуществлению таможенного контроля.

Административный орган также не учел, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Несоразмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств повторности противоправного деяния, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным нарушениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного оспариваемое обществом постановление Сахалинской таможни от 16.09.2010 по делу об административном правонарушении № 10707000-220/2010 подлежит признанию незаконным и отмене.

Издержки по административному делу в размере 2 000 рублей за проведение товароведческой экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 24.7 и частью 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Сахалинской таможни от 16.09.2010 по делу об административном правонарушении № 10707000-220/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отметить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев