Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зорькиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.12.2013 №16,

в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, извещенного надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1.

В обоснование заявления Управление ссылается на нарушение ФИО1 – конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уют» (дело № А59-2335/2012) требований п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, выразившееся в:

- непроведении в период с 14.09.2012 по 29.09.2014 анализа финансового состояния должника ООО «Уют», невыявлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, непредоставлении собранию кредиторов и арбитражному суду анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

-неисполнении обязанности по принятию всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат 8 скамеек-раздевалок, приобретенных ООО «Уют» у ИМ ФИО3, и материалов, приобретенных у ООО «Водопроводное хозяйство», с использованием всех правовых возможностей и механизмов, включая подачу соответствующих заявлений в суд в установленном законом порядке;

-непредоставлении арбитражному суду сведений: о принятых мерах по розыску имущества должника в виде скамьи- раздевалки, о проверке оснований для перечисления в адрес МУП «Коммунальное хозяйство» агентского вознаграждения на сумму более 1 000 000 рублей, о проверке оснований для перечисления за ФИО4 административного штрафа в сумме 33 000 руб., касающихся конкурсного производства ООО «Уют», по требованиям арбитражного суда, содержащимся в определениях суда от 23.04.2014, от 20.05.2014, от 24.06.2014, от 21.07.2014 по делу №А59-2335/12;

-неустранении недостатков, указанных в определении от 26.08.2014 по делу №А59-2335/12 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде безналичных платежей от 15.08.2011 платежными поручениями № 99, 100 в общей сумме 33 000 руб. с расчетного счета должника, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Уют» денежных средств в сумме 33 000 руб. и процентов в сумме 7993,56 руб.

Определением суда от 06.10.2014 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.10.2014. Определением суда от 27.10.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 20.11.2014.

27.10.2014, 19.11.2014 от ФИО1 поступили отзывы, которых он возражал против удовлетворения заявления Управления по следующим основаниям:

- действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит прямого указания на наличие у конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- конкурсный управляющий не имел возможности провести финансовый анализ деятельности должника в объеме, предусмотренном пунктом 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, ввиду отсутствия необходимых документов, в том числе в связи с тем, что на запрос о предоставлении информации МИФНС по Углегорскому району в адрес конкурсного управляющего представлен неполный перечень запрашиваемых документов;

- непроведение анализа финансового состояния должника и несоставление заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника;

- конкурный управляющий в целях принятия мер по розыску имущества выезжал по месту нахождения должника, документы о наличии активов или их выбытии не были ему представлены;

- конкурсным управляющим были проверены основания для перечисления в адрес МУП «Коммунальное хозяйство» агентского вознаграждения, о чем свидетельствует представленный в суд отзыв на заявление МУП «Коммунальное хозяйство» о включении требований в реестр требований ООО «Уют».

В судебном заседании 20.11.2014 представитель заявителя поддержала заявление в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на отзыв, представленных в суд 12.11.2014.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2012 по делу №А59-2335/12 ООО «Уют» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст.129, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2014 № 00186514, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В заявлении Управление ссылается на нарушение ФИО1 требований п.2 ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве, п.15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, выразившееся в непроведении в период с 14.09.2012 по 29.09.2014 анализа финансового состояния должника ООО «Уют», невыявлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, непредоставлении собранию кредиторов и арбитражному суду анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Вместе с тем, в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий отсутствующего должника обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного банкротства и предоставлять соответствующие заключения собранию кредиторов и суду.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4501/13 по делу №А48-4616/2009.

Согласно письму уполномоченного органа от 21.07.2014 № 0818/05795 конкурсный управляющий ФИО1 не представлял собранию кредиторов анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Не содержат таких документов и материалы дела №А59-2335/2012 в Арбитражном суде Сахалинской области.

Между тем, результат анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, результат финансового состояния должника может повлечь пополнение конкурсной массы должника путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности должника и др. Установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением Управления о незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по непроведению в период с 14.09.2012 по 29.09.2014 анализа финансового состояния должника ООО «Уют», невыявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, непредоставлению собранию кредиторов и арбитражному суду анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Одновременно суд не соглашается с доводом Управления о незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в связи с непредоставлением собранию кредиторов и суду заключения о наличии (отсутствии) у ООО «Уют» признаков фиктивного банкротства.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Дело о банкротстве ООО «Уют» возбуждено по упрощенной процедуре отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа.

Таким образом, определение признаков фиктивного банкротства ООО «Уют» не было обязанностью конкурсного управляющего ФИО1

Довод конкурсного управляющего о том, что он не имел возможности провести финансовый анализ деятельности должника в объеме, предусмотренном пунктом 6 Временных правил, ввиду отсутствия необходимых документов, в том числе в связи с тем, на запрос о предоставлении информации МИФНС по Углегорскому району в адрес конкурсного управляющего представлен неполный перечень запрашиваемых документов, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Уют» в налоговый орган представлены 30.07.2010, 03.05.2011, 01.08.2011, 31.10.2011, 30.03.2012 бухгалтерская отчетность за полугодие 2010 года, 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, за 2011 год. Кроме того, ООО «Уют» в налоговый орган 20.07.2010, 19.10.2010, 19.01.2011, 10.04.2011, 19.10.2011 представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 3 кварталы 2011 года.

Доказательства отказа налогового органа в предоставлении конкурсному управляющему данных документов и доказательства принятия ФИО1 в этой связи необходимых мер воздействия, в том числе путем истребования документов судом в порядке ст.66 АПК РФ, ФИО1 в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Также в материалах дела №А59-2335/2012 о несостоятельности (банкротстве) имеются бухгалтерский баланс должника за 2011 год и налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года.

Таким образом, в вышеуказанных документах содержатся показатели, которые подлежат использованию для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и анализа активов и пассивов должника.

Кроме того, на основании решения суда от 14.09.2012 о признании ООО «Уют» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим ФИО1 был получен исполнительный лист об обязании органов управления должника (руководителя ФИО4) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП по Улегорскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство.

14.03.2013 конкурсный управляющий получил документацию, относящуюся к деятельности ООО «Уют» (в результате изъятия документов ОМВД России по Углегорскому району).

Как следует из письменных пояснений ФИО1 от 04.08.2014, представленных в адрес Управления, ОМВД России по Углегорскому району конкурсному управляющему были переданы счета поставщиков с июля по декабрь 2010 года, за 2011 год, предъявленные счета с сентября по декабрь 2010, январь, март, апрель 2011 года, счета-фактуры, акты выполненных работ за май, июнь- декабрь 2011 года.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеются документы, которые служат основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету.

Изложенное указывает о наличии у конкурсного управляющего ФИО1 сведений и документов, необходимых для проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника.

Временем совершения данного правонарушения является период с 14.09.2012 по 29.09.2014.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В ч.2 ст.4.5 КоАП РФ указано, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение является длящимся, обнаружено Управлением 30.07.2014 при ознакомлении с материалами дела №А59-2335/14, о чем составлена соответствующая справка.

Следовательно, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Управлением также вменяется арбитражному управляющему ФИО1 нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по принятию всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат 8 скамеек-раздевалок, приобретенных ООО «Уют» у ИМ ФИО3, и материалов, приобретенных у ООО «Водопроводное хозяйство», с использованием всех правовых возможностей и механизмов, включая подачу соответствующих заявлений в суд в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствие с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, одной из задач конкурсного производства и основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, с организацией ее последующей реализации в целях расчетов с кредиторами. При наличии у конкурсного управляющего сведений о том, что имеется какое-либо имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, конкурсный управляющий обязан принимать меры по истребованию данного имущества, с использованием всех правовых возможностей и механизмов, включая подачу соответствующих заявлений в суд в установленном законом порядке.

Деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Из материалов дела следует, что по договору № 1 от 24.01.2011 на поставку скамеек-раздевалок для городской бани ООО «Уют» приобрело у ИП ФИО3 8 деревянных скамеек-раздевалок.

Указанный договор был представлен в материалы дела №А59-2335/2012 уполномоченным органом при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Уют» несостоятельным (банкротом), а являющиеся предметом договора скамьи-раздевалки были указаны в заявлении как имущество, за счет реализации которого будут погашаться расходы по делу о банкротстве.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», за период с 22.12.2009 по 26.04.2012, также представленной уполномоченным органом в материалы дела №А59-2335/2012 при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Уют» банкротом, ООО «Уют» 23.05.2012 произвело оплату 80 000 рублей ИП ФИО3 за данный товар.

Также согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», за период с 22.12.2009 по 26.04.2012 ООО «Уют» произвело оплату 27.05.2011 в сумме 20 000 руб., 01.06.2011 в сумме 17 433,44 руб., 24.10.2011 в сумме 40 433,44 руб., 07.11.2011 в сумме 29 480,91 руб., 08.11.2011 в сумме 25 000 руб. ООО «Водопроводное хозяйство» за материалы.

Несмотря на изложенные сведения, имеющиеся в материалах дела №А59-2335/12, конкурсный управляющий ФИО1 не принял мер к поиску указанного имущества (скамей-раздевалок, приобретенных у ИП ФИО3, и материалов, приобретенных у ООО «Водопроводное хозяйство») и возврату их в конкурсную массу должника.

В отзыве на заявление Управление, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что принял исчерпывающие меры к получению документации должника, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО4 В частности, на основании решения суда от 14.09.2012 о признании ООО «Уют» несостоятельным (банкротом) им был получен исполнительный лист об обязании органов управления должника (руководителя ФИО4) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. На основании данного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП по Улегорскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство. 14.03.2013 конкурсный управляющий получил документацию, относящуюся к деятельности ООО «Уют» (в результате изъятия документов ОМВД России по Углегорскому району). В переданных документах сведения о наличии имущества должника , о выбытии данных активов отсутствовали. 13.03.2013 конкурсный управляющий с целью передачи директором имущества выехал по месту нахождения должника. При встрече с директором ФИО4 она пояснила, что имущество отсутствует, все документы изъяты органами полиции.

Вместе с тем, изложенные доводы конкурсного управляющего ФИО1 о принятии им исчерпывающих мер к поиску имущества должника опровергаются следующим.

Согласно акту совершения исполнительных пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району Сахалинской области от 14.03.2014 №12018/13/16/65 по исполнительному производству № 1246/13/16/65, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №А59-2335/2012 от 16.01.2013 об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материалы и иные ценности в отношении ООО «Уют» установлено, что по адресу: <...> имущество ООО «Уют» отсутствует, вся документация передана конкурсному управляющему ФИО1

Согласно расписке конкурсного управляющего ФИО1 от 14.03.2013 он получил документы, относящиеся к деятельности ООО «Уют», без претензий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, при рассмотрении судом заявление конкурсного управляющего» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности (определение от 28.11.2013 по делу №А59-2335/2012) судом установлено, что ФИО4 согласно приказам №1/к от 01.10.2010 и № 20/к от 23.08.2011 в период с 01.01.2010 по 19.08.2011 занимала должность исполнительного директора ООО «Уют». На основании приказа №21/к от 13.09.2011 на должность исполнительного директора ООО «Уют» принята ФИО5, с которой 14.09.2011 заключен соответствующий трудовой договор. Приказом № 34/К от 31.12.2011 ФИО5 уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в МУП «УЖКХ».

Таким образом, трудовые отношения с ФИО4 как с руководителем ООО «Уют» 19.08.2011 были прекращены, после нее обязанности руководителя исполняла ФИО5

Однако, конкурсным управляющим ФИО1 требования к ФИО5 о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материалов и иных ценностей, в том числе 8 деревянных скамеек-раздевалок и материалов, приобретенных у ООО «Водопроводное хозяйство», не предъявлялись. Какие-либо запросы к ИП ФИО3 и ООО «Водопроводное хозяйство» о представление сведений (документов), подтверждающих выполнение договорных отношений с должником, в том числе о передаче ООО «Уют» скамеек-раздевалок и материалов, конкурсным управляющим ФИО1 не направлялись.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по принятию всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат 8 скамеек-раздевалок и материалов, приобретенных у ООО «Водопроводное хозяйство» должника, находящихся у третьих лиц, с использованием всех правовых возможностей и механизмов, включая подачу соответствующих заявлений в суд в установленном законом порядке.

Данное совершенное ФИО1 правонарушение является длящимся, обнаружено Управлением 30.07.2014 при ознакомлении с материалами дела №А59-2335/14, о чем составлена соответствующая справка, в связи с чем на основании ч.ч.1,2 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В заявлении Управление также указывает на то, что в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не предоставлены арбитражному суду сведения: о принятых мерах по розыску имущества должника в виде скамьи- раздевалки, о проверке оснований для перечисления в адрес МУП «Коммунальное хозяйство» агентского вознаграждения на сумму более 1 000 000 рублей, о проверке оснований для перечисления за ФИО4 административного штрафа в сумме 33 000 руб., касающиеся конкурсного производства ООО «Уют», по требованиям арбитражного суда, содержащимся в определениях суда от 23.04.2014, от 20.05.2014, от 24.06.2014, от 21.07.2014.

В соответствие с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В рамках дела №А59-2335/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уют» определением суда от 23.04.2014 конкурсному управляющему ФИО1 было предложено заблаговременно представить письменные пояснения по доводам уполномоченного органа, а именно:

- о принятых мерах по розыску имущества должника в виде скамьи- раздевалки,

- о проверке оснований для перечисления в адрес МУП «Коммунальное хозяйство» агентского вознаграждения на сумму более 1 000 000 рублей,

- о проверке оснований для перечисления за ФИО4 административного штрафа в сумме 33 ООО руб.

Одновременно судебное заседание было отложено на 20.05.2014.

В судебное заседание 20.05.2014 конкурсный управляющий не явился, определение суда от 23.04.2014 не исполнил, судебное заседание отложено на 24.06.2014, конкурсному управляющему ФИО1 предложено представить письменные пояснения по доводам уполномоченного органа, указанным в определение суда от 23.04.2014.

В судебное заседание 24.06.2014 конкурсный управляющий не явился, определения суда от 23.04.2014, 20.05.2014 не исполнил, в связи с чем судебное заседание отложено на 21.07.2014, конкурсному управляющему ФИО1 предложено представить письменные пояснения по доводам уполномоченного органа, указанным в определениях суда от 23.04.2014, 20.05.2014.

Определения суда от 23.04.2014, 20.05.2014, 24.06.2014 арбитражным управляющим получены, что подтверждают уведомления организации почтовой связи.

Кроме того, данные определения размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание 21.07.2014 конкурсный управляющий вновь не явился, определения суда от 23.04.2014, 20.05.2014, 24.06.2014 не исполнил, в связи с чем судебное заседание вновь отложено на 19.08.2014, конкурсному управляющему ФИО1 предложено представить письменные пояснения по доводам уполномоченного органа, указанным в определениях суда от 23.04.2014, 20.05.2014, 24.06.2014.

Определением суда от 26.08.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Уют» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены до 19.11.2013, судебное заседание по результатам конкурсного производства назначено на 17.11.2014, конкурсному управляющему предложено представить в суд мотивированные письменные пояснения о принятых мерах по розыску имущества должника в виде скамьи раздевалки со ссылкой на конкретные доказательства предпринятых мер, мотивированные письменные пояснения относительно отсутствия оснований для признания недействительной сделки в виде перечисления агентского вознаграждения в адрес МУП «Коммунальное хозяйство» со ссылкой на конкретные документы, которые анализировались конкурсным управляющим при рассмотрении данного вопроса.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не предоставлены арбитражному суду сведения, касающиеся конкурсного производства ООО «Уют», по требованиям арбитражного суда, содержащимся в определениях суда от 23.04.2014, от 20.05.2014, от 24.06.2014, от 21.07.2014.

Довод конкурсного управляющего о том, что им были проверены основания перечисления должником в адрес МУП «Коммунальное хозяйство» агентского вознаграждения, о чем свидетельствует представленный в суд отзыв на заявление МУП «Коммунальное хозяйство» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уют», не может быть принят во внимание, поскольку это не освобождало ФИО1 от исполнения требований, изложенных в определениях суда от 23.04.2014, от 20.05.2014, от 24.06.2014, от 21.07.2014.

Срок привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в данном случае не истек.

Управление также вменяет ФИО1 нарушение требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в следующем.

Судом установлено, что 19.08.2014 конкурсный управляющий ООО «Уют» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде безналичных платежей от 15.08.2011 платежными поручениями № 99, 100 в общей сумме 33 000 руб. с расчетного счета должника, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Уют» денежных средств в сумме 33 000 руб. и процентов в сумме 7993,56 руб. Дополнительно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Определением суда от 26.08.2014 по делу №А59-2335/2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Уют» ФИО1 оставлено без движения в связи не представлением документа, подтверждающего направление в адрес ФИО4 заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, неприложением к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины справки налогового органа о расчетных счетах ООО «Уют», справки банка об отсутствии на соответствующем счете денежных средств. Заявителю предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 15.09.2014.

Определение от 26.08.2014 заявителем получено, в установленный срок конкурсный управляющий не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявил, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО «Уют» о признании сделки недействительной и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Указанные действия арбитражного управляющего нарушают положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязывающих арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и влекут затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Из изложенного следует, что Управлением обоснованно вменено арбитражному управляющему ФИО1 нарушение требований п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непринятии ФИО1 всех мер по надлежащему выполнению требований законодательства о банкротстве, тогда как такая возможность имелась, и, как следствие, о наличии вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Арбитражному управляющему была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был уведомлен.

При таких обстоятельствах суд находит заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности обоснованным.

При назначении наказания суд определяет штраф в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель УФК по Сахалинской области (Управление Росреестра по Сахалинской области); ИНН <***>, КПП 650101001, р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г.Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, КБК 321 116 900 400 46 000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Н.Н.Попова