Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 1126501001142, ИНН 6501244792, ул. Дьяконова, 30, г.Анива, Сахалинская область, 694030) к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОЛИТ» (ОГРН 1036500617427, ИНН 6501144100, ул. Хабаровская, 44, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020) о взыскании понесенных затрат по договору от 10.07.2013 № 34-Д в сумме 1 749 000 рублей,

при участии:

от истца – Вирясов Д.Ю. по дов. от 09.01.2017, Ивашова Е.В. по дов. от 06.06.2017, Кудинов Е.В. по дов. от 04.08.2017;

от ответчика – Ершов А.И. по дов. от 01.07.2015, Авдеев И.Б. – директор, Колесникова Л.И. по дов. от 06.03.2016,

от ООО «СМК В-три» - Максютова Г.В. по доверенности от 11.08.2017,

иные лица извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – МБУ Анивский «ОКС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОЛИТ» (далее – ООО «БИОЛИТ», ответчик) о взыскании понесенных затрат по договору от 10.07.2013 № 34-Д в сумме 1 749 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 702, 721, 723, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком требования о возмещении затрат, понесенных истцом на корректировку проектной документации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг»; Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»; Общество с ограниченной ответственностью СМК «В-ТРИ», Министерство строительства Сахалинской области.

Ответчик против требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

В судебное заседание надлежаще извещенные третьи лица -ОАО «Сахалин-Инжиниринг», ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», Министерство строительства Сахалинской области явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

В судебном заседании участвующие в деле лица позиции поддержали.

Как следует из искового заявления, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.03.2016 № ПРО1 для закупки №0861300001516000008 между МБУ Анивский «ОКС» (заказчик) и ООО «БИОЛИТ» (исполнитель) заключен договор № 34-Д на корректировку проектной документации на строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» от 10.07.2013 (далее – договор № 34-Д), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» в соответствии с заданием на проектирование и сметой. В рамках указанного договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить устранение недостатков и дефектов проектной документации в течение гарантийного срока. В процессе строительства объекта были выявлены недостатки в проектной документации, о которых ответчику неоднократно сообщалось. Поскольку ответчиком выявленные недостатки устранены не были, истец заключил договор на выполнение работ по корректировке проектной документации с ОАО «Сахалин-Инжиниринг». Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием возместить понесенные затраты в связи с произведенной корректировкой документации в размере 1 749 000 рублей. Неудовлетворение претензии истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно письменным и устным пояснениям истца, представленным в ходе судебного разбирательства, ответчиком не исполнены гарантийные обязательства в рамках договора; технические решения, выполненные ответчиком в составе рабочей документации к проекту, переданной истцу как результат работ по договору, ввиду их отсутствия или невозможности реализации послужили причиной завершения строительства объекта. Качество и объем результата работ по разработке рабочей документации не соответствует условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, о чем свидетельствуют многочисленные письменные обращения истца к ответчику. В материалах дела содержатся письма истца ответчику, в которых истец просит предоставить пояснения по выявленным недостаткам в рабочей документации, ответа на указанные письма ответчик не представил. В результате 02.07.2015 подрядчик был вынужден приостановить работы по объекту. Письмом от 24.07.2015 ответчик фактически подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, представил ответы на замечания. Работы, в отношении которых ответчик необходимость корректировки не признал, так и не были выполнены подрядчиком, который отказался от выполнения работ, и были реализованы только после разработки рабочей документации ОАО «Сахалин- Инжиниринг». 03.08.2015 в ходе совместного совещания в присутствии представителей ООО «БИОЛИТ» был предъявлен для исполнения документ, который, по сути, является рекламационным актом. Письмом от 27.08.2015 ответчику указано на неисполнение ряда пунктов.02.09.2015 и 09.09.2015 были проведены совместные совещания, в ходе которых ответчику были продлены директивные сроки по устранению ряда замечаний рабочей документации. Замечания истца устранены ответчиком не были. Учитывая социальную значимость объекта, заказчик самостоятельно разрабатывал рабочую документацию, корректировал сметы и подписывал их у ответчика, что подтверждается протоколом совещания от 22.01.2016. 15.03.2016 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с начисленной неустойкой, которую ответчик не признал. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков с последующим предъявлением ответчику понесенных истцом расходов. Также истец приводит и иные доводы, суть которых сводится к уклонению ответчика от надлежащего исполнения обязанностей по оформлению рабочей документации.

Ответчик возразил против удовлетворения требований по следующим основаниям.

Работы по договору были выполнены в полном объеме в соответствии с положениями договора, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы от 14.08.2014 № 65-1-5-0123-14, подписанный без разногласий сторонами акт приемки выполненных работ № 1 от 05.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2), произведенная оплата. Рекламационный акт в соответствии с условиями договора не составлялся и не подписывался. Отсутствие дефектов и недостатков подтверждается письмом истца от 09.03.2016 № 331. Истцом не указаны затраты, понесенные в результате использования неверных проектных решений и дефекты, недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Привел иные доводы, в том числе на отсутствие оснований для привлечения истцом к возведению объекта строительства ОАО «Сахалин-Инжиниринг».

ООО «СМК В-три» представило отзыв, в котором со ссылкой на Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2016 по делу № А59-3060/2016 указало на ненадлежащее исполнение договорных обязательств истцом перед ООО «СМК В-три» - подрядчиком в части предоставления подрядчику в полном объеме пригодной для выполнения строительных работ проектной документации, в связи с чем подрядчик был вынужден отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на строительство объекта.

Министерство строительства Сахалинской области в отзыве пояснило, что ответчиком выполнены работы в соответствии с договором, истцом работы приняты без замечаний, по результатам работ вынесено положительное заключение государственной экспертизы. Рекламационный акт в соответствии с договором между истцом и ответчиком не составлен, в связи с чем выполненные работы считаются принятыми истцом. Кроме того, между истцом и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» по результатам открытого аукциона был заключен договор на выполнение работ по корректировке проектной документации, к которому впоследствии, в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, было заключено дополнительное соглашение, которым было изменено задание на проектирование и исключено условие о прохождении проекта государственной экспертизы. Указанное дополнительное соглашение, по мнению Министерства, не отвечает нормам действующего законодательства.

ОАО «Сахалин-Инжиниринг» указало, что в результате анализа представленной истцом рабочей документации, выполненной ООО «БИОЛИТ», было выявлено прежде всего несоответствие объема разработанного проекта требованиям действующих ГОСТов на разработку рабочей документации, нарушения строительных норм. Выявленные недостатки устранены в выданной ОАО «Сахалин-Инжиниринг» документации. Впоследствии в рамках гарантийных обязательств по договору документация дорабатывалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МБУ Анивский «ОКС» (заказчик) и ООО «БИОЛИТ» (исполнитель) по результатам открытого конкурса заключен договор № 34-Д на корректировку проектной документации на строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» от 10.07.2013 (далее – договор № 34-Д), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 3), в объемах и в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2), сметой(сметой на проектные работы, сметой на инженерно-геологические работы, сметой на топографо-геодезические работы) (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Графиком производства работ предусмотрены следующие этапы: 1 сбор исходных данных – с 10.07.2013 по 14.07.2013; проектная документация (стадия ПД) с 15.07.2013 по 20.07.2013; проектная документация (стадия РД) с 21.07.2013 по 08.08.2013; сдача проектной документации заказчику – 09.08.2013.

Согласно Заданию на корректировку проектной документации корректировка проводится в связи с изменениями в Своде Правил требований противопожарной безопасности зданий и составление энергетического паспорта объекта по результатам энергетического обследования и на основании проектной документации Приказом Министерства строительства Сахалинской, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства строительства Сахалинской области от 07.10.2010 № 122-1 «Об утверждении материалов по «Разработке рекомендаций по расчету значений снеговых нагрузок на сооружения в Сахалинской области».

Проектную документацию и содержание разделов выполнить в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Рабочая документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным Градостроительным Кодексом РФ и Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Выполнить корректировку проектной документации с учетом требований расчетных значений снеговых нагрузок, противопожарной безопасности зданий и составить энергетический паспорт объекта.

Исходными данными является проектная документация по этому же объекту, разработанная ООО «БИОЛИТ» в 2009 году.

Исполнитель обеспечивает прохождение проектной документации государственной экспертизы.

Цена договора составляет 3 400 000 рублей, в том числе НДС, и включает стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ по договору; цена договора является твердой на весь срок выполнения и сдачи результатов работ и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором количества работ и иных условий исполнения договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ составляет 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

Работы, выполненные исполнителем с отклонениями от задания на проектирование и нормативных требований, делающими результат выполненных работ неприменимым для дальнейшего использования, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений (пункт 6.1).

Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление рабочей документации, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе разработанной проектной документации (пункт 6.2).

При обнаружении недостатков в документации исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить документацию, а также возместить заказчику расходы по устранению недостатков силами третьих лиц (пункт 6.3).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные вида работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем принятых им на себя обязательств, то заказчик совместно с исполнителем составляет Рекламационный акт, где кроме перечня дефектов определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков (пункт 6.4).

В силу пунктов 6.5, 6.6 для участия в составлении Рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения исполнитель обязан в течение 2 дней с момента получения извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. При отказе исполнителя от составления или подписания Рекламационного акта заказчик составляет односторонний акт.

В соответствии с пунктом 6.7 в случае неисполнения или ненадлежащего составления проектной, рабочей документации (включая недостатки, обнаруженные в последствии в ходе выполнения строительных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации), за принятие неверных проектных решений исполнитель обязан: переработать проектную документацию за счет собственных средств в указанные заказчиком сроки; возместить затраты, понесенные заказчиком, и убытки третьей стороне в результате использования неверных проектных решений и ненадлежащее составленной проектной документации; возместить ущерб собственнику объекта, причиненный в результате использования неверных проектных решений.

Гарантийный срок на проектные работы составляет 3 года после подписания акта приемки работ (пункт 6.8).

Согласно пункту 9.1 договор действует до даты выполнения обязательств по договору.

Документация была передана заказчику по Акту № 1 сдачи-приемки документации по корректировке проектной документации, согласно которому документация удовлетворяет условиям контракта и надлежащим образом оформлена, замечаний у заказчика нет.

Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2013 на сумму 3 400 000 рублей за период с 11.07.2013 по 05.12.2013.

По итогам государственной экспертизы документации получено отрицательное заключение от 11.04.2014 № 65-5-5-0054-14.

Впоследствии по результатам повторной экспертизы получено положительное заключение № 65-1-5-0123-14 от 14.08.2014.

Результаты корректировки проектной документации передавались исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) по накладным № 81 от 05.09.2014, № 83 от 10.09.2014, № 98 от 22.10.2014, № 120 от 09.12.2014.

03.04.2014 по итогам открытого электронного аукциона между МБУ «Анивский «ОКС» (заказчик) и ООО «СМК В-три» (подрядчик) заключен договор № 1/14-Д на строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива».

01.10.2014 между МБУ Анивский «ОКС» и ООО «БИОЛИТ» заключен договор № 19/14-Д на осуществление авторского надзора разработчиком проекта по объекту, по условиям которого МБУ Анивский «ОКС» поручает, а ООО «БИОЛИТ» принимает на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за объектом в соответствии с СП 11-110-99 (Авторский надзор за строительством зданий и сооружений) и условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Срок выполнения работ – с даты подписания договора до 16.08.2015 (даты подписания акта приемки законченного строительством объекта).

Дополнительным соглашением № 1к договору стороны предусмотрели, что окончанием работ является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

25.02.2016 МБУ Анивский «ОКС» размещено извещение о проведении открытого конкурса на корректировку проектной документации на строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива».

Согласно разъяснениям документации открытого конкурса, исх. № 331 от 09.03.2016, победителю открытого конкурса будет предоставлена ранее разработанная документация; замечания госэкспертизы по ранее разработанной документации отсутствуют.

По результатам проведенной закупочной процедуры 06.04.2016 заключен договор № 38/16-Д на выполнение работ по корректировке проектной документации на строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» между МБУ Анивский «ОКС» (заказчик) и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (подрядчик) (далее – договор № 38/16-Д).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить работу по корректировке проектной документации на строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива».

Объем работ, требования к составу и содержанию рабочей документации, другие условия ее разработки определяются в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Срок выполнения работ: 20 календарных дней с даты, следующей за датой вступления договора в силу, начало работ – 07 апреля 2016, окончание работ – 26 апреля 2016 (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 цена договора составляет 1 749 000 рублей, в том числе НДС 266 796,61 рубль, является твердой и включает все затраты подрядчика на выполнение корректировки проектной документации, все расходы на приобретение, транспортировку и хранение оборудования, приспособлений, технических средств, программного обеспечения, необходимых для выполнения работ; командировочные и иные накладные расходы; стоимость услуг подрядчика по техническому сопровождению проведения государственной экспертизы проекта; все налоги и сборы, страхование и другие обязательные платежи, в том числе иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора.

Оплата по договору производится в течение 30 календарных дней, в безналичной форме, после получения счета на основании подписанных без разногласий актов о приемке выполненных работ (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.1.5 подрядчик обязан согласовать проектную документацию с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, заказчиком, заключение которых необходимо получить для определения соответствия результата работ подрядчика установленным требованиям.

Согласно пункту 5.1.10 при обнаружении недостатков в документации подрядчик обязан по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки.

В соответствии с пунктом 6.8 подрядчик обязан устранить недостатки в разработанной документации в установленный срок за свой счет.

В силу пункта 8.1 подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ и устранение за свой счет и своими силами недостатков и дефектов на весь период выполнения строительно-монтажных работ и на гарантийный период эксплуатации объекта.

В силу пункта 10.1 договор действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств.

Согласно Заданию на проектирование (приложение № 1 к договору) в качестве основания для корректировки рабочей документации указано положительное заключение государственной экспертизы.

Проектирование включает следующие стадии:

- составление инвентаризационного акта совместно с заказчиком и подрядчиком – ООО «СМК В-три» с целью определения фактически выполненного объема работ для фиксации фактического состояния объекта;

- корректировка рабочей документации на основании инвентаризационного акта.

Корректировке подлежат следующие разделы:

1.Схема планировочной организации земельного участка;

2.Архитектурные решения;

3.Конструктивные решения;

4.Водоснабжение и водоотведение;

5.Отопление, вентиляция и кондиционирование;

6.Системы электроснабжения;

7.Охранно-пожарная сигнализация;

8.Сметная документация.

Исходными данными являются положительное заключение экспертизы; проектная документация (ПДФ); технические условия.

Дополнительным требованием предусмотрено сопровождение проверки в государственной экспертизе.

Согласно Смете № 1 (приложение к договору) цена договора включает: заработную плату непосредственных исполнителей 269500,94 руб.; применяемый коэффициент стоимости работ в размере 619852,16 руб.; накладные расходы 681837,38 руб.; прибыль 180513,85 руб., с учетом НДС 18% в размере 266796,61 руб.

Решением (Уведомлением) от 08.04.2016, исх. № 235, подрядчик ООО «СМК В-три» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 1/14-Д от 03.04.2014 на строительство объекта в связи с непредоставлением заказчиком откорректированной проектной документации, в силу чего исполнение договора является невозможным.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2016 к договору № 38/16-Д от 06.04.2016 Задание на проектирование изложено в новой редакции.

Согласно приложению № 1 к указанному дополнительному соглашению стадии проектирования включают:

- выполнение акта на основании обследования здания, проекта, по которому осуществлялось строительство;

- корректировка рабочей документации на основании инвентаризационного акта.

Из Задания на проектирование исключено требование о прохождениигосударственной экспертизы проекта корректировки.

Проектная документация передана заказчику по Акту № 1 от 05.08.2016 сдачи-приемки, согласно которому работа по корректировке проектной документации выполнена в соответствии с условиями договора и удовлетворяет требованиям заказчика, претензий не имеется. Выставлен счет-фактура № 799 от 05.08.2016.

Заказчиком произведена оплата стоимости выполненных работ на сумму 1 749 000 руб. платежным поручением № 679 от 22.08.2016.

Заказчиком в адрес исполнителя ООО «БИОЛИТ» в рамках гарантийных обязательств по договору № 34-Д направлено требование, исх. № 1850 от 05.09.2016, возместить понесенные заказчиком затраты в связи с устранением недостатков выполненных работ своими силами в размере 1749000 рублей.

03.10.2016 между МБУ Анивский «ОКС» (заказчик) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор № 126/16-Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива».

Цена договора 63 791 079,26 рублей, включая все затраты подрядчика, НДС не облагается.

Срок выполнения работ – не позднее 15 декабря 2016 года.

07.11.2016 между МБУ Анивский «ОКС» (заказчик) и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (подрядчик) заключен Договор № 154/16- Д на разработку рабочей документации по объекту.

Срок выполнения работ - 08 ноября 2016 - 22 ноября 2016.

Цена договора – 5 000 000 руб. включая НДС.

В качестве исходных данных для выполнения работ предусмотрены: положительное заключение от 14.05.2014 № 65-1-5-0123-14 с перечнем необходимых доработок» неполный объем проекта, ранее выполненный ООО БИОЛИТ; материалы обследования ОАО Сахалин-Инжиниринг фактически смонтированных объемов работ и рекомендации по их доработке и устранению несоответствий с действующими нормами и положительным заключением государственной экспертизы.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком требования о возмещении истцу понесенных расходов в связи с корректировкой проектной документации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, истцом выбран способ защиты права, предусмотренный статьей 723 ГК РФ, в виде взыскания своих расходов на устранение своими силами недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в течение гарантийного срока в рамках договора № 34-Д.

Заключенный сторонами договор, согласно его условиям, является договором подряда на выполнениепроектных работ для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Полученная в результате корректировки документация должна соответствовать требованиям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», о чем прямо указано в Задании на проектирование (приложение к договору).

В силу пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 ГрК РФ).

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (ГрК РФ, пункт 38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ содержат специальную норму, позволяющую устранение недостатков силами самого заказчика или привлекаемых им лиц только в случае, предусмотренном договором подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В статье 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из названных положений следует, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

Материалами дела установлен факт наличия на стороне ответчика договорной обязанности по выполнению работ по корректировке документации с надлежащим качеством, а также гарантийных обязательств.

Истец обосновывает исковые требования некачественным исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного договора, в результате чего истец впоследствии понес расходы, связанные с их устранением.

Судом заявленное истцом требование квалифицировано как требование о взыскании убытков (реального ущерба), возникших в рамках договорных обязательств.

Под реальным ущербом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Применительно к рассматриваемому делу, юридически значимым обстоятельством является установление необходимости в понесенных истцом расходах.

В разделе 6 Договора № 34-Д установлены гарантийные обязательства Исполнителя, а также порядок их исполнения.

Указанным разделом предусмотрено, что в случае выявления недостатков работ в течение гарантийного срока исполнитель обязуется безвозмездно исправить документацию, а также возместить заказчику расходы по устранению недостатков силами третьих лиц (пункт 6.3).

Согласно пунктам 6.4, 6.5, 6.6 в случае выявления дефектов и недостатков работ сторонами совместно составляется Рекламационный акт, в котором определяются даты устранения недостатков. При отказе исполнителя от составления такого акта, Рекламационный акт составляется заказчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 6.7 предусмотрено 3 варианта устранения выявленных недостатков исполнителем.

Таким образом, согласно договору факт выявления недостатков и дефектов работ, в отношении которых впоследствии будет выбран порядок их устранения, фиксируется Рекламационным актом, составление которого является обязательным.

То есть, обязанность по устранению недостатков работ может быть возложена на исполнителя только при соблюдении сторонами рекламационного порядка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июля 2011 № 3024/11 по делу № А35-4688/2010, в случае когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, и при этом работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Требование о возмещении понесенных затрат в результате ненадлежаще составленной документации либо о безвозмездном устранении недостатков в любом случае может быть предъявлено к исполнителю только после установления совместно сторонами факта выявленных недостатков, поскольку договором предусмотрен именно такой порядок.

Фактические же обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец условий договора относительно фиксации недостатков работ не исполнил, в рамках гарантийного обязательства к ответчику с рекламационным актом не обращался, а обратился только единожды с требованием о возмещении уже понесенных расходов.

В результате указанных действий истца, ответчик фактически был лишен возможности исполнить свои гарантийные обязательства по договору и предпринять меры по устранению недостатков своими силами.

Из поведения истца видно, что несмотря на наличие возможности устранить недостатки без несения каких-либо расходов, истец создал для себя риск наступления неблагоприятных последствий, то есть сам, по существу, способствовал возникновению убытков.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность устранить недостатки своими силами, истцом не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «Сахалин –Инжиниринг», такие работы по корректировке проектной документации способно выполнить любое проектное учреждение, в том числе и ответчик.

При таких обстоятельствах когда исполнитель не мог предпринять никаких мер по устранению недостатков выполненных им работ по не зависящим от него обстоятельствам, суд не может признать доказанным факт причинения истцу убытков в связи нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства существенности и неустранимости недостатков выполненных работ.

Напротив, наличие положительного заключения государственной экспертизы, при том, что оно не оспорено, подтверждает качественность работ.

При этом судом отклоняются ссылки истца на протоколы совещаний, а также документ, предъявленный для исполнения 03.08.2015 в ходе совместного совещания в присутствии представителей ответчика, как подтверждение соблюдения рекламационного порядка, поскольку указанные документы не могут подменять рекламационный акт и надлежащими доказательствами соблюдения такого порядка не являются. Повесткой дня совещания, проведенного 03.08.2015, являлось решение вопроса о подтверждении дополнительных работ по объекту. Сведений о том, что необходимость выполнения дополнительных работ связана с недостатками корректировки проектной документации, выполненной ответчиком по договору, при том, что качество корректировки подтверждено положительным заключением государственной экспертизы, протокол не содержит.

Суд также учитывает, что ООО «СМК В-три» приступило к строительству объекта по договору № 1/14-Д от 03.04.2014 по проектной документации на объект с отрицательным заключением государственной экспертизы (от 11.04.2014). Доказательств того, что выявленные объемы дополнительных работ, как и недостатки, не связанные с дополнительным характером работ, не связаны с недостатками проектной документации, получившей отрицательное заключение, суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от по делу № А59-3060/2016 от 07.11.2016, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 № 05АП-10272/2016, по иску МБУ Анивский «ОКС» к ООО «СМК В-три» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, и имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, а также иных обязанностей, что является основанием для освобождения его от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, и правом в соответствии статьи 719 ГК РФ не приступать к выполнению работ, о чем заказчик был извещен.

Также суды пришли к выводу о невыполнении ответчиком подрядных работ в сроки, предусмотренные договором, по вине истца, не обеспечившего выполнение своих встречных обязательств по своевременному предоставлению надлежащей проектной документации.

Применительно к рассматриваемому делу суд учитывает, что в обоснование своей правовой позиции по делу № А59-3060/2016 истец приводит доводы о том, что переданная учреждением в работу проектная документация соответствовала всем нормативным требованиям, что подтверждается положительным заключением областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» № 65-1-5-0123-14. Полагает, что доказательств несоответствия проектной документации нормативным требованиям обществом не представлено.

Таким образом, поскольку выполнение корректировки проектной документации в объеме и с качеством, соответствующим договору № 34-Д, подтверждается положительным заключением государственной экспертизы; довод истца о том, что недостатки проектной документации возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, является необоснованным, в связи с чем потребность в проведении корректировки в рамках договора № 38/16-Д истцом не доказана.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения корректировки, пояснения, чем она была обусловлена, в чем она заключалась и какими нормативными документами предусмотрена. Суд учитывает при этом наличие положительного заключения государственной экспертизы, а также односторонний отказ от исполнения договора на строительство объекта ООО «СМК В-три» именно по причине непередачи документации подрядчику как таковой, а не в связи с ее недостатками, влияющими на качество работ.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что убытками являются такие расходы, которые восстанавливают нарушенное право лица.

Понесенные истцом расходы в связи с устранением недостатков корректировки проектной документации силами третьего лица нарушенное право истца не восстановили, поскольку работы по договору № 38/16-Д были выполнены с недостатками, исключающими потребительскую ценность результата таких работ для истца, что подтверждается материалами дела и пояснениями участвующих в деле лиц, а также заключением нового Договора № 154/16- Д на разработку рабочей документации по объекту.

Исследуя обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора № 38/16-Д, суд приходит к следующим выводам.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2016 к договору № 38/16-Д от 06.04.2016 были внесены изменения в Задание на проектирование: дополнены стадии проектирования (добавлено обследование здания проекта, по которому осуществлялось строительство); изменены требования к разработке разделов рабочей документации - исключена корректировка разделов «Водоснабжение и водоотведение», «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Система электроснабжения», «Охранно-пожарная сигнализация»; исключено требование о прохождениигосударственной экспертизы проекта корректировки.

Фактически внесены существенные изменения в предмет договора, заключенного по результатам открытой закупочной процедуры, регламентированной Закона № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Суд также отмечает, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми договор не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, учитывая , что условия договора в редакции дополнительного соглашения № 1 с изменением стадий проектирования, объемов корректировки и исключением прохождения государственной экспертизы корректировки документации были изменены, следовательно, результат работ, выполненных в соответствии с измененными условиями договора, не может отвечать установленным законом требованиям и свидетельствовать о понесенных истцом затратах (убытках).

Как указано выше, корректировке подверглась проектная документация, прошедшая положительную государственную экспертизу.

Суд учитывает при этом, то обстоятельство, что при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, корректировка проектной документации не направлена на повторную экспертизу.

Согласно представленным в судебном заседании пояснениям представителя ОАО «Сахалин-Инжиниринг» корректировка проектной документации представляет собой изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Согласно части 3.5 статьи 49 ГрК РФ в редакции, действующей до 01.09.2016, подтверждением того, что модификация проектной документации линейного объекта, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта, является заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта.

Согласно указанной норме в редакции, изложенной после 01.09.2016, подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Повторная экспертиза проектной документации после внесения корректировок ОАО «Сахалин-Инжиниринг» не проводилась. Доказательств того, что внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, суду не представлено.

Заданием на корректировку по договору № 38/16-Д, заключенным с ОАО «Сахалин-Инжиниринг», предусмотрено как одна из стадий составление инвентаризаионного акта.

Указанный акт должен быть составлен совместно ОАО «Сахалин-Инжиниринг», МБУ Анивский «ОКС» и ООО «СМК В-три» с целью определения фактически выполненного объема работ для фиксации фактического состояния объекта.

Представленный в материалы дела инвентаризационный акт по договору подписан главным инженером проекта ОАО «Сахалин-Инжиниринг» и главным инженером МБУ Анивский «ОКС», без участия подрядчика ООО «СМК В-три», вследствие чего указанный документ не может подтверждать объем выполненных работ и состояния объекта. А поскольку корректировка документации должна была проводиться на основании инвентаризационного акта, такая корректировка не отвечает требованиям, предусмотренным договором, и, соответственно, не может являться надлежащим доказательством понесенных истцом расходов на устранение недостатков проектной документации.

Размер заявленных расходов определен истцом исходя из цены договора № 38/16-Д.

07.11.2016 истцом был заключен договор с тем же исполнителем на проведение работ по разработке рабочей документации по объекту на сумму 5 000 000 рублей.

Кроме того, из сметы к договору № 38/16-Д, в отличие от сметы к договору № 34-Д, не видно, какую стоимость от общей суммы по смете составляют непосредственно сами выполненные работы.

Также суд принимает во внимание, что объем выполняемых работ после заключения дополнительного соглашения изменился.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность заявленных к взысканию с ответчика расходов в сумме 1 749 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-проектной экспертизы разработанной ответчиком рабочей документации, предложены вопросы на разрешение экспертизы.

Ответчик против назначения экспертизы возражал, указав, что представленная истцом для проведения экспертизы рабочая документация (стадия Р) не была использована в работ, вследствие чего нельзя определить, осуществлялось ли строительство именно на основании данной документации. Кроме того, сформулированный истцом перечень вопросов относится к разработке документации на стадии – проектная документация (ПД) (на основании которой разрабатывается рабочая документации), а проектная документация получила положительное государственное заключение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом деле целью проведения экспертизы является установление некачественного выполнения работ по корректировке проектной документации ответчиком, пригодность выполненных работ, выяснение вопроса о необходимости проведения ее последующей корректировки силами истца (привлеченного третьего лица).

Исследовав вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу и отсутствии необходимости в таком назначении, вследствие чего в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 1126501001142, ИНН 6501244792) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина