Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО Авиационная компания «Камчатские авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Муниципальному унитарному предприятию «Авиатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № 3 от 12.04.2012 года,

третьи лица: Администрация Северо-Курильского городского округа, МКУ «Служба административно-технического обеспечения и благоустройства», ООО «Витязь-Аэро»,

при участии представителя конкурсного управляющего МУП «Авиатор» ФИО2 по доверенности от 01.12.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 12.04.2012 года.

В обоснование иска указано, что МУП «Авиатор», являясь муниципальным унитарным предприятием, созданным для организации пассажирских перевозок воздушным путем, 12.04.2012 года заключило договор купли-продажи № 3, по условиям которого передало в собственность ООО АК «Камчатские авиалинии» оборудование – установку УЗС-7Бэ за 100 000 рублей.

Указанное имущество является муниципальной собственностью, поэтому его отчуждение не должно было привести к невозможности осуществления МУП «Авиатор» своей уставной деятельности. В то же время, отчуждение указанного имущества привело к ликвидации предприятия.

Кроме того, истец указал, что сделка является крупной для МУП «Авиатор» и не могла быть осуществлена без согласия собственника имущества.

В силу <...> ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» истец считает оспариваемую сделку ничтожной, в связи с чем заявил настоящий иск.

В суд поступил отзыв ООО АК «Камчатские авиалинии», в котором указано, что спорное имущество приобретено МУП «Авиатор» у физического лица и не являлось муниципальным имуществом, закрепленным за МУП «Авиатор», а потому его отчуждение возможно было без согласия собственника. МУП «Авиатор» не имеет соответствующих разрешительных документов на осуществление заправочной деятельности, в связи с чем не могло осуществлять в качестве уставной деятельность по заправке воздушных судов посредством спорного имущества (заправочный узел). Кроме того, ООО АК «Камчатские авиалинии» реорганизовано в ООО АК «Камчатские авиалинии-2», которому передано указано имущество по разделительному балансу. В свою очередь ООО АК «Камчатские аваилинии-2» реорганизовано в ОАО «Витязь-Аэро», которому спорное имущество передано на основании передаточного акта.

Указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, так как, заявляя о недействительности ничтожной сделки, истец не требует применить последствия ее недействительности.

Аналогичные доводы изложены в отзыве на иск ООО «Витязь-Аэро».

В судебном заседании представитель МУП «Авиатор» пояснила, что спорное имущество реализовано в процессе ликвидации МУП «Авиатор» в пользу МКУ «Служба административно-технического обеспечения и благоустройства» по договору от 20.09.2013 года, который оспорен в рамках дела о банкротстве МУП «Авиатор», рассмотрение заявления приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Доводы ООО АК «Камчатские авиалинии» и ООО «Витязь-Аэро» поддержала.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен об отложении судебного заседания телеграммой 18.12.2014 года.

Представители ООО АК «Камчатские авиалинии» и ООО «Витязь-Аэро» не явились, уведомлены телеграммами 18.12.2014 года.

Представитель МКУ «Служба административно-технического обеспечения и благоустройства» не явился, уведомление получено 18.12.2014 года (телеграмма).

Выслушав пояснения представителя МУП «Авиатор», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.09.2014 года МУП «Авиатор» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.12.2002 года, с 19.05.2014 года МУП «Авиатор» находится в стадии ликвидации, лицом, действующим без доверенности от имени предприятия, указан председатель ликвидационной комиссии ФИО3

В соответствии с Уставом МУП «Авиатор», утвержденным постановлением главы Администрации Северо-Курильского городского округа 18.10.2006 года № 161, МУП «Авиатор» создано с целью организации пассажирских, грузопассажирских, грузовых и почтовых перевозок воздушным путем (п. 5.2 Устава), имущество предприятия формируется за счет закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения собственником имущества, доходов от его деятельности (п. 4.2 Устава), правомочия собственника имущества осуществляет Северо-Курильский районный комитет по управлению имуществом (п. 1.7 Устава), полномочия учредителя осуществляет Администрация Северо-Курильского городского округа (п. 1.6 Устава), уставной фонд предприятия составляет 55 888 рублей (п. 5 Устава).

30.07.2004 года МУП «Авиатор» в лице его директора ФИО4 приобрело по договору купли-продажи № 2 у гр. ФИО5 средство заправки УЗС-7б (универсальная заправочная станция) за 105 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 299 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, имущество, приобретенное унитарным по договору, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В силу приведенных норм права, имущество МУП «Авиатор» в виде оборудования УЗС-7б, приобретенное предприятием по договору от 30.07.2004 года № 2 у гр. ФИО5 за счет собственных средств МУП «Авиатор», поступило в хозяйственное ведение МУП «Авиатор», независимо от наличия или отсутствия решения собственника имущества указанного предприятия (КУМС Северо-Курильский городской округ) о закреплении спорного имущества за МУП «Авиатор».

В этой связи доводы ответчика третьих лиц об отсутствии доказательств закрепления спорного имущества за МУП «Авиатор» на праве хозяйственного ведения суд признает необоснованными, так как указанное право возникает у МУП «Авиатор» в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Доказательств того, что спорное имущество обладает признаками недвижимого, указанными в ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

В отношении движимого имущества муниципальное предприятие вправе осуществлять полномочия по распоряжению им при условии, что такое распоряжение не приведет к невозможности осуществления им уставной деятельности.

Как указано выше, Уставом МУП «Авиатор» в качестве уставной деятельности определена деятельность по организации пассажирских, грузопассажирских, грузовых и почтовых перевозок воздушным путем (п. 5.2 Устава).

Ссылаясь на то, что оборудование УЗС-7б необходимо было МУП «Авиатор» для осуществления указанной выше уставной деятельности, истец указал на незаконность его отчуждения, вследствие чего МУП «Авиатор» было лишено возможность осуществлять уставную деятельность.

Из материалов дела судом установлено, что постановление Администрации Северо-Курильского городского округа о ликвидации МУП «Авиатор» № 73 принято 13.03.2013 года, то есть по истечении 11 месяцев с даты совершения сделки-купли-продажи указанного имущества (12.04.2012 года).

Указанное решение принято в связи с неэффективным использованием муниципального имущества и в целях оптимизации деятельности муниципальных предприятий (п. 1 постановления).

По данным МУП «Авиатор» (перечень основных средств за 2011 год) по состоянию на 31.12.2011 года спорный заправочный узел УЗС-7Б включен в состав основных средств предприятия.

Помимо указанного имущества, в состав основных средств МУП «Авиатор» включены отопительный котел, приемник спутниковой связи, радиостанции «Баклан» и «Фуруно», тепловой шкаф, общая стоимость имущества по балансу 203 635 рублей, остаточная балансовая стоимость 95 880 рублей, включая спорное имущество, остаточная балансовая стоимость которого на 31.12.2011 года указана МУП «Авиатор» в размере 35 000,15 рублей.

10.06.2013 года приказом председателя ликвидационной комиссии МУП «Авиатор» б/н назначена инвентаризация основных средств МУП «Авиатор», по результатам которой составлен протокол № 1 ликвидационной комиссии МУП «Авиатор» от 11.06.2013 года, в котором отражено наличие у предприятия имущества на общую сумму 1 485 700 рублей (остаточная стоимость 1 350 046, 08 рублей), включая спорное оборудование стоимостью 105 000 рублей, остаточной балансовой стоимостью 21 447,50 рублей.

12.03.2014 года в суд поступило заявление ликвидационной комиссии МУП «Авиатор» о признании предприятия несостоятельным (банкротом) по делу № А59-988/2014, в котором указано на отсутствие у предприятия основных средств.

29.04.2014 года МУП «Авиатор» признано несостоятельным (банкротом).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что причиной банкротства МУП «Авиатор» послужило изъятие у него по сделке от 12.04.2012 года спорного имущества.

Согласно указанным выше документам, предприятие имело иное имущество, посредством которого осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации" обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

Приказом Федеральной службы безопасности воздушного транспорта России № 89 от 18.04.2000 года утверждены Федеральные авиационные правила, сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок, зарегистрированные Минюстом России 05.10.2000 N 2411, в соответствии с которыми обязательной сертификации подлежат организации, осуществляющие авиатопливообеспечение воздушных перевозок (п. 1.1).

В силу п. 1.3 указанных требований, организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, осуществляет следующие работы:

- прием авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей (далее авиаГСМ) на склад аэропорта;

- хранение авиаГСМ;

- подготовку и выдачу авиаГСМ на заправку;

- заправку авиаГСМ в воздушные суда.

Организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, осуществляет как весь комплекс указанных работ, так и только их часть. В этом случае организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, должна иметь договорные отношения с организацией, имеющей сертификат соответствия организаций, осуществляющих авиатопливообеспечение воздушных перевозок, выданный на соответствующие виды работ.

Названные Правила содержат сертификационные требования, которые предъявляются к организациям, желающим осуществлять или осуществляющим авиатопливообеспечение воздушных перевозок, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.

В п. 1.10 правил указано, что осуществление деятельности по авиатопливообеспечению воздушных перевозок на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации без сертификата соответствия или с нарушением порядка, установленного настоящими Правилами, не допускается.

При этом, для осуществления указанной деятельности предприятие должно иметь: резервуары, средства перекачки, хранилища, навесы, сливно-наливные и раздаточные устройства, средства заправки, другие технологические объекты, обеспечивающие получение, хранение, перекачку, очистку, контроль качества, подготовку и выдачу на заправку, заправку и слив авиаГСМ из систем воздушных судов, а также необходимый комплекс зданий, сооружений, помещений и инженерных систем.

Указанные объекты должны быть в постоянном пользовании Заявителя на период осуществления деятельности.

Доказательства наличия у МУП «Авиатор» соответствующего сертификата на осуществление деятельности по авиатопливообеспечнию воздушных перевозок, а также необходимого имущества, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд признает недоказанным довод истца о том, что распоряжение МУП «Авиатор» спорным имуществом привело к невозможности осуществления им уставной деятельности, так как факт наличия у предприятия документации и оборудования, необходимого для осуществления такой деятельности посредством спорного имущества, истцом не доказан.

В то же время, в силу 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, в государственных (муниципальных) предприятиях вопрос об отнесении сделки к категории крупных решается исходя из того, что стоимость имущества по такой сделке должна составлять более, чем десять процентов от размера уставного фонда такого предприятия.

В силу п. 9постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Настоящий иск заявление представителем собственника имущества МУП «авиатор».

В п. 5 Устава МУП «Авиатор» указано, что уставной фонд предприятия составляет 55 888 рублей.

В то же время, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

Согласно указанной норме права уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

Размер уставного фонда государственного или муниципального предприятия определяется в рублях.

Размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

Таким образом, размер уставного фонда МУП «Авиатор» не соответствует требованиям статьи 12 Закона об унитарных предприятиях.

В этом случае, с учетом указанных положений закона при проверке обоснованности требования о признании сделки недействительной следует исходить из того, что уставный фонд муниципального унитарного предприятия не может составлять менее 100 000 рублей, поэтому крупной для МУП «Авиатор» является сделка, стоимостью более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия, то есть стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно отчету по основным средствам МУП «Авиатор» на 31.12.2011 года оборудование УЗС-7б имело балансовую стоимость 105 000 рублей, амортизация составила 69 999,85 рублей, остаточная стоимость 35 000,15 рублей.

В акте приема-передачи имущества от 15.04.2012 года, подписанном директором МУП «Авиатор» и ООО АК «Камчатские авиалинии» указано, что спорное имущество имело первоначальную стоимость 105 000 рублей, введено в эксплуатацию в 2004 году, сумма амортизации составила 72 386,20 рублей, остаточная стоимость 32 163,90 рублей.

В соответствии с п. 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам на их приобретение за вычетом суммы начисленной амортизации.

Таким образом, по данным МУП «Авиатор» спорное имущество на дату его отчуждения по оспариваемой сделке имело балансовую стоимость более 10 000 рублей, то есть более 10% от уставного фонда предприятия, определяемого в соответствии со ст. 12 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Доказательства получения согласия собственника имущества, полномочия которого в отношении МУП «Авиатор» осуществляет КУМС Северо-Курильского городского округа, в деле нет, об отсутствии такого согласия истцом - КУМС Северо-Курильского городского округа, заявлено в настоящем иске, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отчуждение имущества по сделке от 12.04.2012 года совершено с нарушение ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку иск заявлен представителем собственника имущества МУП «Авиатор», судом установлено несоответствие сделки требованиям закона, суд удовлетворяет иск.

Доводы ООО АК «Камчатские авиалинии о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами вследствие предъявления им иска о признании недействительной ничтожной сделки при отсутствии требований о возврате всего полученного по сделке суд признает необоснованными, так как по смыслу ст.181 ГК РФ в суд может быть предъявлено как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и требование о признании такой сделки недействительной.

Судом сделка от 12.04.2012 года признана недействительной, как оспоримая сделка.

Относительно применения последствий недействительности сделки истцом требований не заявлено.

По смыслу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, в случае отсутствия требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, применение последствий по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом установлено, что в качестве последствий недействительности договора № 3 от 12.04.2012 года следует рассматривать возврат МУП «Авиатор» в пользу ООО АК «Камчатскиа авиалинии» 100 000 рублей, уплаченных за спорное имущество, а со стороны ООО АК «Камчатские авиалинии» - возврат спорного имущества в пользу МУП «Авиатор».

Как указано ООО АК «Камчатские аваиалинии», спорное имущество выбыло из владения указанного общества, в подтверждение чего представлены протокол собрания участников ООО АК «Камчатские аваиалинии» № 10/2013 от 20.09.2013 года, которым завершена реорганизация ООО АК «Камчатские авиалинии» в форме выделения из него ООО «Камчатские аваилинии-2», которому, согласно протоколу общего собрания участников ООО АК «Камчатские авиалинии» от 23.10.2013 года № 10/1/2013 передано спорное имущество в соответствии с разделительным балансом; договор присоединения общества от 01.10.2013 года, в соответствии с которым ООО «Камчатские аваиалинии-2» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Витязь-Аэро», а также передаточный акт от 10.10.2013 года в соответствии с которым ООО «Витязь-Аэро» передано все имущество присоединяемого к нему юридического лица, в том числе спорное.

Кроме того, в материалах дела имеется договор № 1 от 20.09.2013 года, в соответствии с которым МУП «Авиатор» передало на условиях купли-продажи спорное имущество в пользу МКУ «Служба административно-технического обеспечения и благоустройства», а также акт приема-передачи к нему от 08.10.2013 года, подписанный от имени передающей стороны председателем КУМС Северо-Курильского городского округа и скрепленный печатью указанной организации.

Изложенное свидетельствует о невозможности истребования у ООО «Камчатские авиалинии» спорного имущества.

При таких обстоятельствах и при отсутствии заявления истца о применений последствий недействительности сделки, суд не находит оснований для применения таких последствий по собственной инициативе, тем более, что договор купли-продажи имущества от 20.09.2013 года заключен МУП «авиатор», как указано в нем, по результатам торгов по продаже имущества МУП «Авиатор», которые не оспорены в порядке ст. 449 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400о рублей, то есть по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества – установки УЗС-7б от 12.04.2012 года № 3, заключенный МУП «Авиатор» и ООО Авиационная компания «Камчатские авиалинии».

Взыскать с ООО Авиационная компания «Камчатские авиалинии» и Муниципального унитарного предприятия «Авиатор» в федеральный бюджет по 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. ФИО6