Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания № 49зл от 19.08.2016 в части возложения обязанности принять меры к установке пластиковых окон на лестничных клетках подъездов № 1, № 2, № 3, № 4 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № 10 от 26.07.2016),

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.10.2016; ФИО2 по доверенности от 07.02.2017;

от ГЖИ по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 08.06.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» Корсаковского городского округа (далее – заявитель, предприятие, МУП «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания № 49зл от 19.08.2016 в части возложения обязанности принять меры к установке пластиковых окон на лестничных клетках подъездов № 1, № 2, № 3, № 4 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № 10 от 26.07.2016).

Определением суда от 07.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело.

В обоснование заявленного требования предприятие в своем заявлении, дополнениях к заявлению и его представители в судебном заседании указали, что установка пластиковых окон в подъездах многоквартирного дома не входит в перечень обязательных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом. Решение об установке пластиковых окон собственниками помещений принимали 12.07.2012 (протокол проведения внеочередного собрания собственников помещений № 4). Согласно данному протоколу повесткой дня являлся вопрос о перераспределении средств на текущий ремонт и установка в подъездах пластиковых окон за счет взносов собственников уплаченных на текущий ремонт. При этом собственники решили установить в подъездах пластиковые окна за счет взносов собственников на текущий ремонт. 12.07.2014 собственниками принято решение перераспределить уплаченные взносы на текущий ремонт мест общего пользования и установить за счет данных взносов пластиковые окна. Однако указанным решениям собственников помещений дана правовая оценка Корсаковским городским судом в рамках дела № 2-1272/14, оставленным без изменения Сахалинским областным судом. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у собственников помещений полномочий на принятие решения о замене окон на пластиковые за счет средств текущего ремонта, уплаченными собственниками путем оплаты счета, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме принимать решение по вопросу их распределения, в том числе на проведение капитального ремонта. Учитывая, что собственники помещений в рамках полномочий и в порядке, предусмотренных законом, не принимали решения о проведении текущего или капитального ремонта подъездных окон, предписание административного органа в части возложения обязанности по принятию мер к установке пластиковых окон в подъездах дома без соответствующего решения собственников является, по мнению предприятия, незаконным.

Государственная жилищная инспекция Сахалинской области в отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что доказательства осуществления ремонта подъездов, электрооборудования и текущего ремонта, в том числе доказательства выполнения работ, а также доказательства принятия таких работ собственникам помещения в МКД представлены предприятием только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» Корсаковского городского округа зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 10965040004933, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что 11.08.2016 руководитель инспекции вынес распоряжение № 1633 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предприятия с целью осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверочных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 19.08.2016 № 1633 инспекцией, помимо прочего, установлено, что при визуальном обследовании оконных заполнений на лестничных клетках подъездов № 1, № 2, № 3, № 4 жилого дома № 2 по ул. Окружной наблюдается отсутствие вторых рам, разрушение конструктивов рам, частичное отсутствие второй нити остекления.

Усмотрев в бездействии общества нарушение требований жилищного законодательства, должностным лицом жилищной инспекции 19.08.2016 в отношении предприятия вынесено предписание № 49зл об устранении выявленных нарушений, которым, помимо прочего, со ссылкой на часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ и договор управления многоквартирным домом на юридическое лицо возложена обязанность в срок до 01.11.2016 принять меры к установке пластиковых окон на лестничных клетках подъездов № 1, № 2, № 3, № 4 жилого дома № 2 по ул. Окружной в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № 10 от 26.07.2016).

Не согласившись с указанным предписанием административного органа в части возложения обязанности принять меры к установке пластиковых окон на лестничных клетках подъездов № 1, № 2, № 3, № 4 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № 10 от 26.07.2016), предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы и разъяснений по вопросу ее применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Сахалинской области, утвержденного постановлением Администрации Сахалинской области от 22.05.2015 № 173 (далее – Положение № 173), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением жилищного законодательства.

Пунктом 3.1 названного Положения предусмотрено, что инспекция в рамках осуществления регионального жилищного надзора проводит проверки, предметом которых в соответствии с законодательством является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3.1 Положения № 173).

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки соблюдения управляющей организацией требований жилищного законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Соответственно, к числу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относятся окна в подъездах такого дома.

В силу части первой статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные расходы в соответствии со статьей 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут путем внесения платы за жилое помещение, которая согласно части второй данной статьи для указанных собственников включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в таком доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят этой организации на основании договора, заключенного с данной организацией (части 7, 10 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома не носят разового характера и должны выполняться управляющей организацией или третьими лицами на основании договора с управляющей организацией в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и другими нормативными актами. При этом в любом случае исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома для собственников помещений будет являться управляющая организация.

Исходя из изложенного, денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организации, становятся объектом распоряжения данной организации, которые она расходует в соответствии с целями своей деятельности как коммерческой организации по оказанию услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и его текущего ремонта.

Соответственно, ни объединение собственников имущества в многоквартирном доме, ни общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет и в распоряжение управляющей компании, в данном случае – МУП «Наш дом», в том числе давать управляющей организации указания о перечислении данных денежных средств кому-либо.

Данный вывод следует также из содержания части 1 статьи 36.1 и пункта 1, 1.1 и 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, согласно которым, соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права лишь на денежные средства, находящиеся на специальном счете кредитной организации, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме лишь вправе, в частности, принимать решения о совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, принимать решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Право собственников помещений в многоквартирном доме перераспределять внесенные ими в оплату услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома денежные средства действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Приложения № Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений, а в соответствии с пунктом 2 Приложения № Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (те же Правила), ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий относятся к капитальному ремонту. Следовательно, замена окон в подъезде многоквартирного дома, а не ремонт или замена отдельных элементов окон относится не к текущему, а к капитальному ремонту.

При этом замена окон в подъездах многоквартирного дома в соответствии с частью 1 статьи 166 ЖК РФ не отнесена к видам работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которой финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Для выполнения работ по капитальному ремонту, не входящих в перечень работ исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, и уже за счет данного превышения по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме финансировать любые услуги и (или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 и 4 статьи 166 ЖК РФ).

Таким образом, учитывая, что установка пластиковых окон в подъезде жилого дома не входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, работы по установке пластиковых окон могут быть выполнены по решению собственников помещений многоквартирного дома при наличии денежных средств на их установку.

Как видно из протокола внеочередного собрания собственников помещений № 10 от 26.07.2016 собственники приняли решение о проведении капитального ремонта окон в подъездах дома в виде их замены на пластиковые, при этом источником их финансирования определили средства, учтенные на счете по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, правовое значение помимо решения собственников помещений многоквартирного дома имеет фактическое наличие у управляющей организации достаточных денежных средств, за счет которого собственники решили произвести замену окон в подъезде дома.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии денежных средств, внесенных собственниками для установки пластиковых окон. В свою очередь предприятие представило документы, свидетельствующие об отсутствии средства на установку окон, которые инспекцией не опровергнуты, что вызывает сомнение в том, что средства для установки пластиковых окон имеются.

Так, согласно отчету о выполненных работах за 2014 год остаток денежных средств на 01 января 2015 года составлял -24 368 рублей. При этом в подтверждение произведенных расходов на проведение ремонта в подъездах спорного дома в первом квартале 2014 года ответчиком представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость перечисленных в нем работ составляет 296 584 рубля.

Суд также отмечает, что согласно акту проверки от 27.10.2015 № 411 должностными лицами Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского ГО документы по проведению ремонта подъездов № 1-4 многоквартирного дома № 2 по ул. окружной проверены, несоответствий между сметной стоимостью и расходами не установлено.

Кроме того, суду представлены документы о том, что в течении 2014, 2015 годов предприятием в пользу собственников помещений в многоквартирном доме выполнялись работы по ремонту электрооборудования, затраты на которые предприятием также учтены как расходы, общий объем которых, исходя из представленных документов, также ставит под сомнение выводы инспекции о том, что имеются денежные средства для установки пластиковых окон в подъездах указанного в предписании многоквартирного дома.

Инспекцией сведения, указанные в документах о ремонте подъездов, о ремонте электрооборудовании, и в связи с этим факт отсутствия остатка денежных средств, необходимого для установки пластиковых окон, не опровергнуты. Судом также установлено, что инспекцией при вынесении оспариваемого предписания данные документы не исследовались ввиду их непредставления предприятием в ходе проверки. Указанное свидетельствует о том, что предписание в оспариваемой части выдано инспекцией по неполно исследованным обстоятельствам, что также ставит под сомнение выводы инспекции о наличии у предприятия обязанности установить пластиковые окна ввиду наличия остатка денежных средств, внесенных собственниками в счет оплаты работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту, поскольку факт наличия такого остатка инспекцией не доказан тогда, когда именно на административный орган в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию законности вынесенного им правоприменительного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано наличие средств у предприятия для установки пластиковых окон.

При таких обстоятельствах суд находит предписание инспекции в части возложения обязанности принять меры к установке пластиковых окон на лестничных клетках подъездов № 1, № 2, № 3, № 4 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № 10 от 26.07.2016) несоответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое заявителем предписание надзорного органа нарушает права общества в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку требуют от этого общества с предупреждением о привлечении к административной ответственности выполнить незаконно возложенные на него требования.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное сам факт признания оспариваемого предписания в части незаконным восстановит нарушенное право заявителя.

При обращении в суд с настоящим заявлением предприятием за подачу заявления оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению № 1257 от 06.10.2016.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вместе с тем, в силу частей 3, 4, 5 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела, в частности из определений суда от 27.12.2016, 30.01.2017, 07.03.2017 следует, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству заявителя с целью представления дополнительных пояснений и доказательств. При этом суд в вышеназванных определениях указывал предприятию на необходимость представления определенных доказательств.

Более того, только в судебном заседании 29.03.2017, в котором оглашена резолютивная часть решения, предприятием представлены доказательства в обоснование своей позиции в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприятие злоупотребляло своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса и представлению доказательств с нарушением порядка. Также судом учитывается и то, что домкуенты предприятием представлены только суду, от представления данных документов в инспекцию в ходе проверки предприятие уклонились, что в том числе не позволило инспекции в ходе проведения проверки в полном объеме установить и оценить обстоятельства, подлежащие выяснению при проверке.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу указанных норм и обстоятельств относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на предприятие.

Иные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковского городского округа к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании незаконным предписания № 49зл от 19.08.2016 в части возложения обязанности принять меры к установке пластиковых окон на лестничных клетках подъездов № 1, № 2, № 3, № 4 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № 10 от 26.07.2016) удовлетворить.

Признать предписание Государственной жилищной инспекции Сахалинской области № 49зл от 19.08.2016 об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований в части возложения обязанности принять меры к установке пластиковых окон на лестничных клетках подъездов № 1, № 2, № 3, № 4 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № 10 от 26.07.2016) (пункт 1 предписания) незаконным, как не соответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова