Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации Углегорского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления ФССП России по Сахалинской области Ко ФИО1 от 12.07.2021 по исполнительному производству № 20747/21/65016-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей,

при участии:

от УФССП – Долгий И.Э. по доверенности от 09.09.2021 № Д65907/21/15,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Углегорского городского округа (далее – заявитель. администрация) обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением, которое определением суда от 23.09.2021 принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-4670/2021, дело назначено к судебному разбирательству на 28.09.2021, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСП по Углегорскому району, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

22.09.2021 от заявителя поступило уточнение требований, в соответствие с которыми заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № 20747/21/65016-ИП на 12 500 рублей, что составляет ¼ часть. Определением суда от 28.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 23.11.2021, затем на 23.12.2021, далее на 19.01.2022.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнительного обоснования наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора, администрация указала, что бюджет муниципального образования «Углегорский городской округ» является дефицитным, поступило всего 3,4 % плановых поступлений, имеется кредиторская задолженность на сумму 37, 5 млн. руб. и более 90 млн. руб., что повлечет неблагоприятные последствия для бюджетной организации.

ОСП по Углегорскому району в представленном отзыве указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. Кроме того, взыскание исполнительского сбора является обязанностью, возложенной законодателем на судебного пристава-исполнителя вследствие неисполнения в установленный срок добровольного требования исполнительных документов, выданных на основании судебных постановлений, а не его правом. В рассматриваемом случае в установленный срок для добровольного исполнения администрацией решение суда по исполнительному документу исполнено не было, причин неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено. Таким образом, ОСП просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству отзыв по делу не представило.

В судебном заседании представитель УФССП возражала против уточнённых требований по доводам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020 по делу №А59-6701/2019 суд обязал Администрацию Углегорского городского округа Сахалинской области произвести мероприятия возмещения наносимого вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласно обязательствам по проектно-сметной документации по муниципальному контракту № 20 от 29.01.2014, а именно: вырастить на производственных площадях Урожайного ЛРЗ и в последующем выпустить молодь кеты в реки Юго-Западного побережья о.Сахалин в объеме 7 717 штук со средней навеской 1г.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2021 года решение от 23.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А59-6701/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 24.12.2020 года заявителю выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Углегорскому району ФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Администрации Углегорского городского округа исполнительного производства № 20747/21/65016-ИП.

12.07.2021 ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району Ко Е.Д. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренная статьей 112 Закона об исполнительном производстве сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 № 229-ФЗ нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен назвать и представить доказательства отсутствия установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства – наличие на момент исполнения требований исполнительного документа обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Наличие обстоятельств, влекущих освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, устанавливается арбитражным судом в результате оценки доказательств на основании внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и заявленные Администрацией доводы, суд приходит к выводу, что доказательств исполнения требований по исполнительному документу в срок, установленный для его добровольного исполнения, заявитель не представил, чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства, то есть обстоятельства непреодолимой силы, являющиеся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, не установлены.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, должно доказываться должником перед судебным приставом-исполнителем до взыскания исполнительского сбора в силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Однако такие доказательства судебному приставу-исполнителю предоставлены не были.

Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения решения суда в пределах срока для добровольного исполнения, а также не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. Таким образом, правовые основания для освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд вправе (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор в том числе в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом представленных доказательств, учитывая дефицит бюджета муниципального образования согласно справке о состоянии бюджета Углегорского городского округа по состоянию на 18.01.2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера. При таких обстоятельствах суд в силу положения части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ снижает размер исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства на одну четверть (12 500 рублей).

С учётом вышеприведённых обстоятельств суд отклоняет доводы Управления об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления ФССП России по Сахалинской области Ко ФИО1 от 12.07.2021 о взыскании исполнительского сбора с Администрации Углегорского городского округа по исполнительному производству № 20747/21/65016-ИП на одну четверть, то есть на 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца с даты изготовления решения в полном объёме

Судья Ю.С. Учанин