Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ - 9» к Территориальному отделу надзорной деятельности г. Южно – Сахалинска Главного управления МЧС России по Сахалинской области об оспаривании решения административного органа от 10. 10. 12г. № 186.

В заседании приняли участие:

от заявителя – КИМ Т. С. – директор, ЧЕХОВСКАЯ Е. А. – по доверенности (в деле).

от ответчика – АН ЧОН ГИРИ, ЛЕВЧУНЕЦ С. А. – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ - 9» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности г. Южно – Сахалинска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – административный орган, ответчик, Теротдел) о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного главным государственным инспектором г. Южно – Сахалинска по пожарному надзору от 10. 10. 12г. № 186 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Оспариваемым постановлением за нарушение Правил пожарной безопасности в обществе, расположенном по адресу: г. Южно – Сахалинск, ул. Комсомольская, 276, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Основанием для признания оспариваемого постановления незаконным указано то, что административным органом нарушен порядок проведения плановых и внеплановых выездных проверок, установленный Законом РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26. 12. 08г. № 294 – ФЗ (далее – Закон № 294 – ФЗ). Также нарушен порядок привлечения к административной ответственности в части соблюдения гарантий, установленных ст. 28. 2 КоАП РФ, который выражается в том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и который был составлен без участия законного представителя общества.

Считает, что у административного органа отсутствовали достаточные правовые основания для привлечения общества к ответственности, не доказана вина общества в совершении правонарушений, поскольку административным органом не исследовался вопрос о пожарной безопасности стеновых панелей, не запрашивались какие – либо документы. А между тем на стеновые панели имеется сертификат пожарной безопасности, подтверждающий безопасность использования данного материала при отделке внутренних поверхностей помещений. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Территориальный отдел в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагают, что доводы заявителя являются несостоятельными. При этом указывают на то, что собранные по делу доказательства подтверждают вмененное заявителю административное правонарушение, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы и доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 12. 09. 12г. № 345, поступившим в адрес заявителя 13. 09. 12г., что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, расположенного в г. Южно – Сахалинске, Сахалинской области по ул. Комсомольской, 276 в период с 17. 09. по 05. 10. 12г. Фактически проверка проведена с 17. 09. по 04. 10. 12г.

Целью и предметом проверочных мероприятий являлось принятие мер по результатам проверок соблюдения организациями и гражданами обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с требованием прокуратуры г. Южно – Сахалинска.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущено нарушение требований п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 4, п. 3 ст. 89 Закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22. 07. 08г. № 123 – ФЗ (далее – Закон № 123 – ФЗ), ст. 37 Закона РФ «О пожарной безопасности» от 21. 12. 94г. № 69 – ФЗ (далее – Закон № 69 – ФЗ или Закон о пожарной безопасности), п. 4. 3. 2 Свода правил 1. 13130. 2009, выражающееся в том, что стены на путях эвакуации (коридор и фойе), ведущие из помещений на улицу, отделаны материалом с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2 и Т2, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ.

Результаты внеплановой проверки оформлены актом от 04. 10. 2012 № 345.

Факт выявленного нарушения лег в основу составленного в отношении общества протокола от 04. 10. 2012 № 301 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 20. 4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного производства, главный государственный инспектор г. Южно – Сахалинска по пожарному надзору вынес 10. 10. 2012 постановление № 186, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20. 4 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 ст. 20. 4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69 - ФЗ пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20. 4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69 - ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон № 69 - ФЗ, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона № 69 - ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69 - ФЗ).

В силу п. 3 ст. 89 Закона № 123 – ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут, в том числе, (1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 123 – ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом МЧС России от 25. 03. 09г. № 171 утвержден Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1. 131. 30. 2009), который хотя и является нормативным документом добровольного применения (п. 1. 1 Свода правил), вместе с тем устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (там же).

Как указано в п. 4. 3. 2 СП 1. 131. 30. 2009, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

В тоже время как следует из материалов дела – акта проверки, протокола об административном правонарушении, сертификата пожарной безопасности № ССПБ. RU. ОП059. В. 00085, панели декоративные, которыми отделаны стены на путях эвакуации (коридор, фойе) в ЖЭУ – 3, ведущие из помещений на улицу, относятся к группе горючести Г4 (сильногорючий), следовательно, не соответствуют требованиям п. 4. 3. 2 вышеуказанного СП 1. 131. 30. 2009, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 4 ст. 1 Закона № 294 – ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе, федерального государственного пожарного надзора.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, согласно абзацу 1 ст. 6. 1 Закона № 69 – ФЗ, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Абзацем 5 этой же нормы права установлены основания для проведения внеплановой проверки, каковыми, в том числе, является (4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Аналогичное основание для проведения внеплановой проверки установлено и п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294 – ФЗ.

Согласно ст. 14 Закона № 294 – ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 1).

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются в том числе, (6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; (9) даты начала и окончания проведения проверки (ч. 2).

Из материалов дела видно, что на основании требования заместителя прокурора г. Южно – Сахалинска от 31. 07. 12г. № 7 – 17 – 2012 начальником теротдела издано распоряжение (приказ) от 12. 09. 12 № 345, которым предписано провести внеплановую проверку заявителя в определенные сроки с определенными целями, задачами, указан предмет проверки, сроки ее проведения, ее начало и окончание. В названном распоряжении изложены и другие необходимые сведения, установленные названной нормой права, в том числе, и основание проведения в п. 5 распоряжения.

Указания в распоряжении конкретной даты осмотра объекта Законом не установлено, поэтому довод заявителя в этой части, также как и его утверждение об отсутствии в распоряжении указания на основания проведения проверки суд считает несостоятельным.

По результатам проверки, как указано в ст. 16 Закона № 294 – ФЗ, должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1).

В акте проверки указываются сведения, перечень которых приведен в ч. 2 этой же статьи Закона.

Указания в акте проверки на вид проведенной проверки (плановая/внеплановая) Законом № 294 – ФЗ не требуется, в то же время в акте, на который ссылается заявитель, указано основанием проведения проверки распоряжение (приказ), в котором и имеется указание на требование прокурора и вид проверки.

Суд соглашается с доводами заявителя, касающимися нарушения административным органом положений ч. ч. 18 и 20 ст. 10 Закона № 294 – ФЗ, согласно которым административный орган при проведении внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации обязан уведомить саморегулируемую организацию о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки и о выявленных нарушениях.

Также соглашается с утверждением заявителя о нарушении административным органом обязанности, установленной п. 13 ст. 18 Закона, согласно которому должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны, в том числе, осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок.

Вместе с тем полагает, что данные нарушения не являются существенными, грубыми и не могут являться основаниями для отмены результатов проверки в силу ст. 20 Закона № 294 – ФЗ, которой установлены основания для отмены результатов проверки. Кроме того, как пояснила законный представитель (директор) в судебном заседании, должностному лицу, проводившему проверку, журнал учета проверок для осуществления записи не предъявлялся.

В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 28. 2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол,

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Анализ приведенных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство, безусловно, обязывает административный орган извещать юридическое лицо, допустившее правонарушение, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составляется только с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, либо его представителя. Составление протокола без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, допускается в случае его неявки при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Вывод суда подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в постановлениях Пленума.

Так, в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27. 01. 03г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» указано, что положения статьи 28. 2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28. 2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28. 2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов административного дела, должностным лицом административного органа 03. 10. 12г. проведена проверка исполнения заявителем требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено нарушение.

04. 10. 12г. должностным лицом составлен акт проверки, в котором зафиксирован факт допущенного нарушения, и проект протокола об административном правонарушении, в который, как пояснил представитель ответчика, проводивший проверку, необходимо было внести некоторые данные в отношении руководителя общества, и которыми он не обладал.

В этой связи в тот же день он пошел в ЖЭУ – 9 с актом проверки и проектом протокола об административном правонарушении от 04. 10. 12г, не подписанным им, зашел к директору, предложил представить ему необходимые сведения для внесения в протокол, ознакомиться с актом проверки и проектом протокола и подписать их.

Директор отказался давать какие – либо сведения, знакомиться с актом проверки и проектом протокола.

Тогда он вышел из кабинета директора в приемную, подписал один экземпляр проекта протокола об административном правонарушении и передал пакет документов, в том числе, акт проверки и подписанный протокол секретарю для регистрации и передачи директору, а сам, со своим экземпляром проекта протокола, в котором сделал отметку об отказе директора его подписать, пошел в помещение, где располагалась избирательная комиссия, и попросил одного из членов комиссии удостоверить своей подписью факт отказа директора от подписания протокола.

Эти обстоятельства, изложенные представителем административного органа, фактически подтверждены и законным представителем в судебном заседании.

Законный представитель суду пояснила, что 03. 10. 12г. они созванивались с инспектором по телефону, она ему сказала, что стеновые панели, которые общество должно было демонтировать, пока не демонтированы, но утром 04. 12. 12г. они будут убраны. Она надеялась, что этот вопрос – о сохранении панелей, будет положительно решен председателем избирательной комиссии или администрацией города, к которым она обращалась с письмом. На следующий день 04. 10. 12г. инспектор пришел к ней, сказал, что панели не демонтированы, и предложил ей ознакомиться с актом проверки и протоколом об административном правонарушении и подписать их. Она смотреть эти документы и подписывать отказалась, инспектор вышел из кабинета, что он делал – она не знает, не видела, но видела, что он пошел в зал, где располагалась избирательная комиссия и просил кого – то что – то подписать, также видела, что член избирательной комиссии – сотрудник Роспотребнадзора что – то у него подписывала.

Исходя из вышеприведенных пояснений представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии законного представителя общества в его кабинете, что выражалось в предложении представителя административного органа ознакомиться законному представителю общества с проектом подготовленного им заранее протокола, в котором изложены обстоятельства правонарушения, права, которые имеет лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все другие необходимые сведения и обстоятельства, установленные законом.

Директор общества от подписания и ознакомления с актом проверки, протоколом и гарантированными правами отказалась, что подтверждается соответствующими записями в этих документах, заверенными подписями должностного лица и понятого (в протоколе об административном правонарушении).

Заблаговременная подготовка проекта протокола об административном правонарушении законодательством не запрещена, также как и не установлено определенное место, где может составляться такой протокол.

В соответствии с ч. 5 ст. 28. 2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Аналогичное правило в отношении подписания акта проверки закреплено в ч. 4 ст. 16 Закона № 294 – ФЗ, согласно которой в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Таким образом, по мнению суд, требования Закона и гарантии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. 28. 2 КоАП РФ административным органом выполнены, в связи с чем утверждения заявителя о том, что законный представитель юридического лица не был извещен о времени и месте составления протокола суд считает несостоятельными.

Доказательств обратному заявителем не представлено, сам законный представитель эти обстоятельства не оспаривает.

Все эти обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, актом проверки от 04. 10. 12г., протоколом об административном правонарушении со штампами регистрации входящей корреспонденции, выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции по ЖЭУ – 9 за 04. 10. 12г., другими материалами дела.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29. 10 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения, установленные названной нормой права, в том числе и мотивированное решение.

Не нашло подтверждение и утверждение заявителя, изложенное в заявлении, о том, что уполномоченный орган при рассмотрении дела не запросил документы, устанавливающие класс пожарной опасности стеновых панелей. Как пояснила законный представитель заявителя, сертификат пожарной безопасности на стеновые панели был представлен должностному лицу в первый же день проверки и на день рассмотрения дела этот документ у административного органа имелся. Это обстоятельство подтверждено и представителем административного органа.

То обстоятельство, что ранее проведенными проверками нарушений требований пожарной безопасности не выявлено правового значения не имеет.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2. 9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности, общественного порядка и общественной безопасности.

С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела с учетом тех обстоятельств, что лицо, совершившее административное правонарушение, не признает свою вину в его совершении и указывает в своих доводах на отсутствие события административного правонарушения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично – правовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что совершенное лицом правонарушение посягает на установленный порядок защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Вступая в правоотношения, регулируемые названным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом ссылки общества на то, что им принимались все зависящие от него меры по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством, судом не принимается, так как доказательств этому не представлено.

Каких - либо действий со стороны заявителя по недопущению правонарушения приняты им не были.

Учитывая изложенное, а именно отношение общества к соблюдению требований законодательства, суд полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае будет неэффективна такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать последнего о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменений, а заявление без удовлетворения.

Все остальные доводы являются не существенными и правового значения на исход дела не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ - 9» (ОГРН 1066501074386, ИНН 6501175725), расположенному по адресу: г. Южно – Сахалинск, ул. Комсомольская, 276 В в удовлетворении требования к Территориальному отделу надзорной деятельности г. Южно – Сахалинска Главного управления МЧС России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 10. 10. 12г. № 186 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.