Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области об обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов и пени в общей сумме 23 539 рублей 45 копеек,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 30.01.2012 № 03-09/7332184, ФИО2 по доверенности от 06.02.2012 № 03-09/7348957, ФИО3 по доверенности от 06.02.2012 № 03-09/7349357,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Самарская Торговая Компания» (далее – общество, ООО «СаТКо», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с исковым заявлением об обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов и пени в общей сумме 23 539 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленного требования общество указало, что им 20.10.2010 в адрес инспекции были направлены акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам № 2298 по состоянию на 31.08.2010, а также заявления о возврате сумм излишне уплаченных налогов и пени. 29.11.2010 в адрес общества поступили решения №№ 1809, 1810 от 13.11.2010 об отказе в осуществлении возврата налогов на прибыль по причине истечения трехлетнего срока со дня их уплаты, решение № 1811 от 13.11.2010 об отказе в осуществлении возврата единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы пени по транспортному налогу организаций оставлено без рассмотрения. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О разъяснил, что применению положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ не препятствуют общие сроки исчисления срока давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таки образом, течение давностного срока, в данном случае, начинается с даты составления совместно с налоговым органом акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам № 2298, составленного на 31.08.2010 и полученного ООО «СаТКо» 14.10.2010.

Налоговый орган в представленном отзыве, поддержанном его представителями в судебном заседании, требования общества не признал, указав, что ООО «СаТКо» узнало об имеющейся у него переплате 14.07.2006, что подтверждается актом сверки расчетов № 2155 от 11.07.2006 по состоянию на 29.06.2006. 14.07.2006 обществом был получен данный акт с отражением имеющейся переплаты. Инспекция считает, что ООО «СаТКо» пропустило срок для обращения с соответствующим заявлением как в налоговый орган в порядке статьи 78 НК РФ, так и в арбитражный суд в порядке статьи 200 ГК РФ.

Общество в возражениях на отзыв инспекции, со ссылкой на положения статей 19, 32 Налогового кодекса РФ, указало, что акт сверки расчетов № 2155 от 11.07.2006 не может быть надлежащим доказательством того, что истец узнал об имеющейся переплате 14.07.2006, в силу того, что данный акт направлен не налогоплательщику и подписан не налогоплательщиком.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2012 до 12 час. 15 мин.

Заслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СаТКо» и Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 31.08.2010, о чем составлен акт № 2298.

По результатам сверки у налогоплательщика выявлено наличие переплаты: налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 18 783 рубля 00 копеек и пени в сумме 374 рубля 65 копеек; пени по транспортному налогу с организаций в сумме 293 рубля 12 копеек; налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты, в сумме 2 339 рублей 00 копеек и пени в сумме 26 рублей 90 копеек; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования (ЕСН), в сумме 1 722 рубля 78 копеек.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями от 14.10.2010 о возврате суммы излишне уплаченных налогов и пени.

Инспекция решениями от 13.11.2010 № 1809, № 1810, 1813 отказала обществу в осуществлении возврата переплаты налогов и пени, указав со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ на то, что заявления поданы по истечении 3-х лет со дня уплаты налога и пени.

Решением от 13.11.2010 № 1811 налоговый орган отказал обществу в осуществлении возврата переплаты по ЕСН, указав, что сумма переплаты не подтверждается данными отдела камеральной проверки № 1 инспекции, не представлена справка согласования с ФСС.

Полагая, что течение срока давности начинается с даты составления совместно с налоговым органом акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам № 2298, составленного на 31.08.2010, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, налоговым органом совместно с обществом подписан акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 29.06.2006 № 2155 от 11.07.2006 (далее – акт № 2155).

Согласно данному акту у общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, и пени по этому налогу; пени по транспортному налогу организаций; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, и пени по этому налогу; по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования.

Акт № 2155 выдан по заявлению Сахалинского филиала ООО «СаТКо» (вх. 07.07.2006), подписан главным бухгалтером ФИО5 14.07.2006, и как следует из содержания данного акта, его второй экземпляр, подписанный со стороны общества, направлен инспекции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество 14.07.2006 узнало или должно было узнать о факте переплаты спорных налогов и пени.

С заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пени налогоплательщик обратился в арбитражный суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 26.10.2011, то есть по истечении трех лет со дня, когда ООО «СаТКо» узнало или должно было узнать о нарушении своего права на возврат сумм налогов и пени.

Доводы общества, со ссылкой на положения статей 19, 32 НК РФ, о том, что акт сверки расчетов № 2155 от 11.07.2006 не может быть надлежащим доказательством того, что истец узнал об имеющейся переплате 14.07.2006, в силу того, что данный акт направлен не налогоплательщику и подписан не налогоплательщиком, судом не принимаются, в силу установленных вышеизложенных обстоятельств дела.

Кроме того, статья 32 НК РФ, в редакции, действовавшей в период составления акта сверки расчетов № 2155 от 11.07.2006, не содержала таких обязанностей налоговых органов: осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку расчетов, вручать, направлять или передавать налогоплательщику акт совместной сверки расчетов в течение следующего дня после дня его составления, как это предусмотрено указанной нормой в действующей редакции.

С учетом изложенного, требование общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области об обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов и пени в общей сумме 23 539 рублей 45 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова