Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Компания «Тунайча» к ФГУП «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга», о признании незаконным одностороннего расторжения договора,

по встречному иску ФГУП «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» к ООО компания «Тунайча» о признании договора расторгнутым, признании договора недействительным (ничтожным),

третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, ГУ «Сахалинское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Январев Е.В. по доверенности от 04.03.09 года,

от третьего лица представитель ТУ ФАУФИ по Сахалинской области: Харченко Ю.А. по доверенности от 12.01.09 года,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью компания «Тунайча» (далее - ООО Компания «Тунайча») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» (далее - ФГУП «ПТУМС») о признании незаконным одностороннего расторжения договора на завершение строительства объекта «Комплекс Главный центр ЕАСН Цунами в г.Южно-Сахалинске по ул.Горького, 23» от 03.03.1992 в редакции от 20.09.2007, произведенного ФГУП «ПТУМС» путем направления истцу письма от 21.11.2007 № 338.

В обоснование исковых требований указано на наличие между сторонами договора от 03.03.92 года в редакциях от 05.01.97, 14.04.04 и 20.09.07 года на завершение строительства объекта недвижимого имущества, условиями которого право ФГУП «ПТУМС» на одностороннее расторжение договора не предусмотрено.

07.03.08 года ФГУП «ПТУМС» направлено в суд встречное исковое заявление, в котором заявитель просил признать договор от 03.03.92 года расторгнутым в одностороннем порядке, а договор от 14.04.04 года, являющийся приложением № 1 к дополнительному соглашению сторон от 14.04.04 года, недействительной (притворной) сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку приватизации имущества, а также в связи с отсутствием в нем существенных условий договора о цене и подписания его лицом, не являющимся участником основанного договора.

21.03.08 года ФГУП «ПТУМС» заявлено уточнение встречного иска, в котором истец просил признать договор от 03.03.92 года расторгнутым, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 14.04.04 года недействительной (притворной) сделкой.

27.05.08 года ФГУП «ПТУМС» уточнил встречный иск, в котором указало на отказ от встречного иска и уточнения от 21.03.08 года и просило суд признать приложение № 1 к дополнительному соглашению от 14.04.04 года незаключенным в связи с отсутствием в нем условий о цене и объемах финансирования строительства.

29.05.08 года ФГУП ПТУМС» уточнил иск, указав на то, что заявленное 27.05.08 года уточнение не является отказом от иска, просил суд ранее заявленные требования оставить без рассмотрения, а приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.04.07 года признать незаключенным.

10.04.08 года к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечено государственное учреждение «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Решением суда от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.08 года № Ф03-5128/2008 решение от 23.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В качестве оснований для отмены судебных актов по делу указано на отсутствие в материалах дела определения суда о результатах рассмотрения заявлений ФГУП «ПТУМС» от 27.05.2008 и 29.05.2008 года об уточнении встречного иска.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость выяснения вопроса о характере сложившихся между сторонами правоотношений и разрешения спора с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, в судебное заседание, назначенное на 07.04.09 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика с первоначальным иском не согласился, указав на то, что истец не подтвердил факт финансирования строительства объекта в период действия договора, в связи с чем утратил для ФГУП «ПТУМС» интерес как инвестор строительства, неисполнение ООО Компания «Тунайча» обязательств по договору послужило основанием для его расторжения ФГУП «ПТУМС» в одностороннем порядке.

В отношении доводов ООО Компания «Тунайча» о финансировании строительства объекта указал на отсутствие подтверждающих указанное обстоятельство документов.

В отношении встречного иска представитель ФГУП «ПТУМС» представил заявление от 07.04.09 года об изменении оснований исковых требований, в котором просил суд признать приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.04.04 года незаключенным.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области поддержала иск ООО Компания «Тунайча», в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 156 АПК РФ, отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав пояснения представителя ФГУП «ПТУМС» и ТУ «Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что 03.03.1992 между Сахалинским территориальным управлением по гидрометеорологии (Сахалингидромет) (генеральный заказчик) и компанией по рыболовству и туризму «Тунайча» (в настоящее время - ООО компания «Тунайча») заключен договор, по условиям которого Сахалингидромет как генеральный заказчик строительства Главного центра Цунами в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького, 15 предоставляет компании «Тунайча» право финансирования завершения строительства здания.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора компания «Тунайча» обязуется произвести оплату завершения строительства в объеме и в сроки, установленные договором с генподрядчиком на 1992 год.

Сахалингидромет после ввода в эксплуатацию Главного центра Цунами передает компании «Тунайча» право собственности в доле объема финансирования строительства по сводной сметной стоимости всего строительства, а именно: 1 и 2 этажи, подвальные помещения в осях В, Е блока А, помещение 10 блока Б, стоянку для двух автомобилей в гараже.

Соглашением от 05.01.1997 к этому договору в виде протокола № 1 в состав его участников включен Сахалинский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) и принята новая редакция договора, в соответствии с которой Сахалингидромет и Комитет привлекают средства компании для финансирования остаточной стоимости строительства здания Главного центра Цунами. При этом в новой редакции договора определен срок ввода объекта в эксплуатацию (декабрь 1998), сметная стоимость работ, доля компании «Тунайча» в стоимости здания и перечень помещений, передаваемых в собственность компании после ввода объекта в эксплуатацию.

Впоследствии между участниками договора от 03.03.1992 (в редакции соглашения от 05.01.1997) и ФГУП «ПТУМС» подписано дополнительное соглашение от 14.04.2004 № 1 к договору от 03.03.1992, в соответствии с которым Сахалингидромет исключено из состава участников договора в связи с передачей здания Главного центра Цунами в хозяйственное ведение ФГУП «ПТУМС», а последнее включено в договор в качестве заказчика.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 14.04.2004 № 1 стороны изложили новую редакцию договора, в соответствии с которой ТУ Минимущества по Сахалинской области и заказчик (ФГУП «ПТУМС») привлекают средства компании для частичного финансирования завершения строительства здания Главного центра Цунами, а компания по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию приобретает право собственности на часть объекта.

Дополнительным соглашением от 20.09.2007 № 1/2007 к договору (в редакции от 04.04.2004) стороны изменили редакцию договора в части местоположения объекта, уточнили сметную стоимость работ, определили срок завершения строительства (30.06.2008) и долю компании в пообъектном перечне помещений, подлежащих передаче.

21.11.2007 ФГУП «ПТУМС» направило в адрес ООО компании «Тунайча» письмо, в котором уведомило компанию об одностороннем расторжении договора от 14.04.2004 на основании статьи 450 (п. 3) ГК РФ.

ООО Компания «Тунайча», полагая, что действия ФГУП «ПТУМС» являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего расторжения договора.

Рассматривая исковые требования ООО Компания «Тунайча» о признании незаконным одностороннего расторжения договора, суд установил следующее.

В соответствии с договором от 03.03.92 года, заключенным между Сахалигнгидромет и компанией по рыболовству и туризму «Тунайча», Сахалингидромет передал компании по рыболовству и туризму «Тунайча» право финансирования завершения строительства объекта недвижимого имущества, объем строительства которого на дату заключения договора составил 73,92 %.

По условиям указанного договора компания по рыболовству и туризму «Тунайча» обязалось производить оплату завершения строительства объекта с последующим получением права собственности на объект недвижимого имущества пропорционально свой доле финансирования строительства объекта.

Дополнительным соглашением от 05.01.97 года в состав участников договора включен Сахалинский областной Комитет по управлению государственным имуществом, на Сахалингидромет возложены обязанности по привлечению подрядчиков для строительства объекта, а на Сахалинский областной Комитет по управлению государственным имуществом – обязанность по оформлению после ввода объекта в эксплуатацию прав компании по рыболовству и туризму «Тунайча» на причитающуюся ему долю недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В период заключения договора и изменения его условий на территории РФ действовал Закон РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» № 1488-1 от 26.06.91 года, в соответствии с которым под инвестиционной деятельностью понималось вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций, а под инвестициями - денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществлялось в форме капитальных вложений (ст. 1 Закона).

Статьей 3 указанного закона установлено, что объектами инвестиционной деятельности в РСФСР являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства РСФСР.

Субъектами инвестиционной деятельности являлись инвесторы, заказчики, исполнители работ.

При этом инвесторами являлись субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование, каковыми могли быть, том числе, юридические лица; заказчиками - любые юридические лица, уполномоченные инвестором (инвесторами) осуществить реализацию инвестиционного проекта.

В силу ст. 7 указанного закона основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

С учетом указанных правовых норм суд, оценив условия заключенного сторонами 03.03.92 года договора, приходит к выводу о том, что сторонами заключен инвестиционный договор.

25.02.99 года вступил в силу ФЗ «»Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии с указанным Федеральным законом под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (статья 3 закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, сложившиеся в результате заключенного между ними договора, подлежат регулированию с учетом указанного Федерального закона, а также норм Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что по общему правилу расторжение договора допускается по соглашению сторон и оформляется соглашением между ними, оформляемым в том же виде, что и договор, а также в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или договором.

Действующим Гражданский кодексом РФ и ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» право заказчика по инвестиционному договору на одностороннее его расторжение не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФГУП «ПТУМС», которое является заказчиком по договору согласно дополнительному соглашению от 14.04.04 года, отсутствует право одностороннего расторжения договора в установленном ст. 450 ГК РФ порядке.

Ссылки ФГУП «ПТУМС» в письме от 21.11.2007 года на п. 2 ст. 405 и п. 3 ст. 450 ГК РФ суд также признает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу указанной нормы права договор может быть расторгнут с момента обоснованного, то есть допускаемого законом или соглашением сторон, одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения.

Указанным договором и действующим законодательством РФ не установлены обстоятельства, при наличии которых ФГУП «ПТУМС» или ООО Компания «Тунайча» вправе отказаться от исполнения возложенных на них договорных обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Ссылки ФГУП «ПТУМС» на п. 2 ст. 405 ГК РФ суд признает необоснованными, так как указанной нормой ГК РФ установлено право кредитора отказаться от принятия исполнения вследствие просрочки со стороны должника, когда такая просрочка повлекла утрату интереса кредитора в таком исполнении.

При наличии указанной просрочки правомерным будет считаться отказ ФГУП «ПТУМС», как кредитора, от принятия исполнения со стороны ООО Компания «Тунайча», а не отказ ФГУП «ПТУМС» от возложенных на него договорных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковое заявление ООО Компания «Тунайча» и признает незаконным одностороннее расторжение ФГУП «ПТУМС» договора от 03.03.92 года, выразившееся в направлении в адрес ООО Компания «Тунайча» письма № 338 от 21.11.07 года.

Рассматривая встречные исковые требования ФГУП «ПТУМС» суд установил следующее.

В направленном в суд встречном исковом заявлении, принятым судом к производству определением от 19.03.08 года, ФГУП «ПТУМС» просило суд признать договор от 03.03.92 года расторгнутым в одностороннем порядке, а договор от 14.04.04 года, являющийся приложением № 1 к дополнительному соглашению сторон от 14.04.04 года, недействительной (притворной) сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку приватизации имущества, а также в связи с отсутствием в нем существенных условий договора о цене и подписания его лицом, не являющимся участником основанного договора.

В уточнении к встречному иску от 21.03.08 года ФГУП «ПТУМС» просил признать договор от 03.03.92 года расторгнутым, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 14.04.04 года недействительной сделкой.

В уточнении от 27.05.08 года ФГУП «ПТУМС» указало на отказ от встречного иска и уточнения от 21.03.08 года и просило суд признать приложение № 1 к дополнительному соглашению от 14.04.04 года незаключенным в связи с отсутствием в нем условий об объемах и сроках финансирования строительства объекта.

В уточнении от 29.05.08 года ФГУП ПТУМС» указало не то, что заявленное 27.05.08 года уточнение не является отказом от иска, просило суд ранее заявленные требования оставить без рассмотрения, а приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.04.07 года признать незаключенным.

В заявлении от 07.04.09 года об изменении оснований исковых требований ФГУП «ПТУМС» просил суд признать приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.04.04 года незаключенным.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела уточнить иск, изменить предмет или основание иска, отказаться от иска полностью или в части.

Учитывая, что право ФГУП «ПТУМС» на уточнение иска установлено ст. 49 АПК РФ, а отказ от каких-либо из заявленных во встречном иске и уточнениях к нему требований ФГУП «ПТУМС» не заявлен, суд принимает уточнения встречного иска от 21.03.08 года, 27.05.08 года, 29.05.08 года.

Суд также принимает в качестве уточнения иска заявление ФГУП «ПТУМС» от 07.04.09 года, так как по тексту указанного уточнения новых оснований исковых требований ФГУП «ПТУМС» не заявлено.

С учетом изложенного, суд рассматривает следующие требования встречного иска:

-о признании договора от 03.03.92 года расторгнутым,

-о признании договора от 14.04.04 года недействительной (притворной) сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи имущества по заниженной цене,

-о признании приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.04.04 года недействительной сделкой (притворной) сделкой, заключенной с участием Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, не являющегося стороной по основанному договору,

-о признании приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.04.04 года незаключенным в связи отсутствием существенных условий договора об объемах и сроках финансирования строительства.

Заявляя о признании договора от 03.03.92 года расторгнутым ФГУП «ПТУМС» ссылается на правомерность одностороннего расторжения им договора, имевшего место 21.11.07 года.

Учитывая, что по указанным выше основаниям одностороннее расторжение со стороны ФГУП «ПТУМС» договора от 03.03.92 года признано необоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части признания договора от 03.03.92 года расторгнутым по указанному основанию.

Обосновывая правомерность расторжения договора по п. 3 ст. 450 ГК РФ представители ФГУП «ПТУМС» указали на отсутствие со стороны ООО Компания «Тунайча» исполнения возложенных на него обязанностей по финансированию строительства объекта, в подтверждение чего сослались на отсутствие в деле первичных документов, подтверждающих объем финансирования со стороны ООО Компания «Тунайча», а также порочность акта сверки вложений от 31.12.03 года, о фальсификации которого заявил представитель ФГУП «ПТУМС» в судебном заседании от 03-06 марта 2009 года.

В судебном заседании от 07.04.09 года представитель ФГУП «ПТУМС» письменно отказался от заявления о фальсификации акта от 31.12.03 года и представил копию акта сверки от 01.10.01 года, заявив о его фальсификации в части действительности подписи Грабовского А. И.

В то же время, как указано выше, одностороннее прекращение ООО Компания «Тунайа» исполнения возложенных на него обязательств по финансированию строительства объекта является основанием для отказа ФГУП «ПТУМС» от принятия исполнения со стороны своего контрагента по договору, а не основанием для одностороннего расторжения договора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в рамках данного спора судом не рассматривается вопрос о надлежащем исполнении ООО Компания «Тунайча» обязательств по финансированию завершения строительства, суд приходит к выводу о том, что вопрос фактического финансирования строительства объекта со стороны ООО Компания «Тунайча» не имеет правового значения для данного спора, в связи с чем ФГУП «ПТУМС» отказано в приобщении к материалам дела акта сверки от 01.10.01 года, о фальсификации которого заявлял ФГУП «ПТУМС» в судебном заседании от 07.04.09 года.

Кроме того, факт неисполнения ООО Компания «Тунайча» обязательств по финансированию завершения строительства объекта не доказан ФГУП «ПТУМС», так как по условиям п. 2.1.3 и 2.2.2 дополнительного соглашения № 1/2007 от 20.09.07 года расходы по завершению строительства объекта, предусмотренные договором, ООО Компания «Тунайча» обязано оплатить в течение 15 дней с момента получения от ФГУП «ПТУМС» заявок на оплату соответствующей доли расходов и подтверждающих эти расходы финансовых документов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ указанные документы в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать ООО Компания «Тунайча» не исполнившей свои обязательства по финансированию завершения строительства объекта.

Рассматривая требования встречного иска о признании договора от 14.04.04 года недействительной (притворной) сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи имущества по заниженной цене, суд установил, что договор от 14.04.04 года, как самостоятельная сделка, сторонами не заключался, а является приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.04.04 года, заключенному во изменение условий договора от 03.03.92 года.

При этом, как указано выше, отношения сторон, возникшие в результате заключения договора от 03.03.92 года, регулируются нормами ФЗ «Об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений», то есть договор от 03.03.92 года является инвестиционным.

Содержание условий договора от 03.03.92 года, с учетом всех имевших место изменений и дополнений к нему, не содержат условия о приватизации или купле-продаже государственного имущества, в связи с чем доводы ФГУП «ПТУМС» о недействительности договора являются необоснованными.

Необоснованны также требования ФГУП «ПТУМС» о признании приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.04.04 года недействительной сделкой (притворной) сделкой, заключенной с участием Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области, так как указанный орган включен в состав участников договора вместо Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом, который являлся территориальным органом Министерства имущественных отношений РФ (п. 3 Положения о Министерстве имущественных отношений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.02 года № 377) и был наделен функциями управления и распоряжения федеральным имуществом, расположенным на территории Сахалинской области.

Указом Президента РФ № 314 от 09.03.04 года Министерство имущественных отношений Российской Федерации, а соответственно и его территориальные органы, упразднено и образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которому переданы функции по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации (п. 13 Указа), в связи с чем участие в договорных отношения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Суд также признает необоснованными требования ФГУП «ПТУМС» о признании приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.04.04 года незаключенным в связи отсутствием существенных условий договора об объемах и сроках финансирования строительства, так как указанные условия не названы в качестве обязательных для договоров данного вида.

Кроме того, заключив оспариваемое дополнительное соглашение от 14.04.04 года, ФГУП «ПТУМС» заявило требование о признании его не заключенным по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО Компания «Тунайча» в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ФГУП «ПТУМС» в пользу ООО Компания «Тунайча» подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины, уплаченной истцом по первоначальному иску.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ФГУП «ПТУМС» уплаченная последним за ее подачу госпошлина подлежит возмещению за счет ООО Компания «Тунайча».

Таким образом, с ФГУП «ПТУМС» в пользу ООО Компания «Тунайча» суд взыскивает 1 000 рублей госпошлины, а также 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которые суд, с учетом сложности дела, признает разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО Компания «Тунайча» удовлетворить.

Признать незаконным одностороннее расторжение 21.11.07 года договора от 03.03.92 года на завершение строительства объекта «Комплекс Главного центра ЕАСН Цунами в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького, 23» в редакции от 20.09.07 года.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» в пользу ООО Компания «Тунайча» 1 000 рублей госпошлины и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья О. А. Портнова