Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.02.2015 №05-45/1П15-328, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» – ФИО1 по доверенности от 26.02.2015 № 1,

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 29.01.2015 № 6, ФИО3 по доверенности от 10.03.2015 № 8,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ОАО «Сахалин-Инжиниринг», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2015 № 05-45/1П15-328 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленного требования ОАО «Сахалин-Инжиниринг» указало на не рассмотрение прокурором ходатайства общества об отложении вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Считало, что в этом случае прокурором нарушено право ОАО «Сахалин-Инжиниринг» на защиту, что является существенным нарушением и не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. Приведенное обстоятельство свидетельствует о незаконности вынесенного управлением постановления о назначении административного наказания, в связи с чем это постановление подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ОАО «Сахалин-Инжиниринг» заявленное требование поддержал, указав в дополнение на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения в виду того, что 31.10.2014 и 21.11.2014 были осуществлены пробные пуски башенных кранов в целях получения экспертизы промышленной безопасности. Никаких иных работ кранами не проводилось.

Управление в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с заявлением не согласилось, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Заслушав представителей участников процесса и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, прокурором г. Южно-Сахалинска (далее – прокурор) проведена проверка ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в целях оценки соблюдения обществом обязательных требований законодательства при эксплуатации подъемных сооружений на строящемся объекте «Комплекс жилых зданий секционного типа со встроенными помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой в микрорайоне № 11 города Южно-Сахалинска. 1-й этап» по адресу: <...> по южной стороне ул. Емельянова, южнее гимназии им. Пушкина (ул. Емельянова, 35а), в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно:

- в паспортах отсутствует соответствующая запись о пуске в работу башенных кранов: КБ-408, зав. № 766, рег. № 4606; КБ-402Б, зав № 4220, рег. № 8086; КБ-309.03 АХЛ, зав № 20, рег. № 5735;

- грузоподъемные башенные краны КБ-408, зав. № 766, рег. № 4606; КБ-402Б, зав № 4220, рег. № 8086; КБ-309.03 АХЛ, зав № 20, рег. № 5735 эксплуатируются без экспертизы промышленной безопасности.

Усмотрев в действиях ОАО «Сахалин-Инжиниринг» нарушение требований промышленной безопасности, прокурор 28.11.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, управление вынесло постановление от 04.02.2015 № 05-45/1П15-328, которым привлекло общество к административной ответственной по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО «Сахалин-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Закон четко оговаривает, когда протокол должен быть составлен при отсутствии представителя. Дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо ходатайство оставлено без удовлетворения.

Предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен. Данное положение согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ приведенные требования Кодекса применимы к порядку вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В п. 24.1 названного постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2014 по факту совершения ОАО «Сахалин-Инжиниринг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено прокурором в отсутствие законного представителя юридического лица.

При этом в материалах дела имеется уведомление от 26.11.2014 о том, что генеральному директору ОАО «Сахалин-Инжиниринг» надлежит явиться 28.11.2014 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, кааб. 34, для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении, в том числе, юридического лица.

Указанное уведомление получено ОАО «Сахалин-Инжиниринг» 26.11.2014, о чем свидетельствует имеющийся на уведомлении оттиск входящей корреспонденции общества № 2107.

Таким образом, суд находит юридическое лицо надлежаще извещенным о времени и месте возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Между тем, содержащиеся в ст. 28.2 КоАП РФ требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, предусматривают, в том числе личное участие законного представителя юридического лица в его составлении.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, законодатель ст. 24.4 КоАП РФ предусмотрел право лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению, в том числе и административным органом.

Соответственно, юридическое лицо не лишено права воспользоваться названной нормой Кодекса в целях урегулирования вопроса о возможности участия законного представителя общества либо иного другого доверенного лица при составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с этим, административный орган при поступлении ходатайства об отложении составления протокола применительно к ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения, обязан рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное определение об его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Сахалин-Инжиниринг» указал на то, что прокурором в нарушение норм действующего законодательства не рассмотрено поступившее в его адрес ходатайство общества об отложении вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное необходимостью изучения материалов дела, подготовки мотивированных возражений (с учетом короткого срока с момента получения уведомления 26.11.2014 до даты вынесения постановления – 28.11.2014).

Получение указанного ходатайства прокурором не оспаривается, что прямо следует из направленного им в адрес арбитражного суда письма от 10.03.2015 № 10-13888-2014, содержащего правое обоснование непринятия каких либо письменных решений на поданное обществом ходатайство об отложении вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению прокурора, главой 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, не регламентирован как порядок рассмотрения ходатайства лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, так и порядок принятия процессуальных решений при рассмотрении ходатайств лиц на данном этапе.

Вместе с тем, такая позиция прокурора не основана на приведенных судом выше нормах административного законодательства.

Прокурор при поступлении мотивированного ходатайства общества об отложении вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обязан был рассмотреть такое ходатайство на предмет его обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное определение о его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.

Однако в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ такое ходатайство не было рассмотрено прокурором в установленном данной статьей Кодекса порядке. Определение об отказе в удовлетворении заявленного обществом ходатайства прокурором не выносилось. При этом вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенного на 28.11.2014, прокурором отложено не было.

Фактически постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 28.11.2014 в отсутствие законного представителя общества при его нерассмотренном ходатайстве об отложении вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Приняв постановление о возбуждении дела об административном правонарушении без участия не явившегося представителя ОАО «Сахалин-Инжиниринг», и при нерассмотренном мотивированном ходатайстве общества об отложении составления протокола, прокурор лишил общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Лишив общество возможности воспользоваться процессуальными правами, прокурор нарушил вышеназванные нормы КоАП РФ, а также предусмотренные в ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что допущенное прокурором процессуальное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в части не рассмотрения названого ходатайства и вынесение при этом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, является существенным, поскольку прокурор не представил обществу, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности осуществить свои права и процессуальные гарантии, в том числе, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, что тем самым не позволило административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. И при данных обстоятельствах отсутствует возможность устранения указанного нарушения при рассмотрении настоящего дела в суде.

К аналогичным выводам пришел Пятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 04.04.2014 по делу № А59-3023/2013.

В связи с изложенным постановление управления от 04.02.2015 № 05-45/1П15-328 о привлечении ОАО «Сахалин-Инжиниринг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене, в том числе независимо от наличия (отсутствия) в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04 февраля 2015 года № 05-45/1П15-328 по делу об административном правонарушении, которым открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов