Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» об оспаривании постановления Сахалинской таможни от 30.09.2015 по делу об административном правонарушении № 10707000-202/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Курильский рыбак» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2015 по делу об административном правонарушении № 10707000-202/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ за предоставление при таможенном декларировании недействительного сертификата соответствия, что явилось основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

В период с 18.01.2016 по 28.06.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А59-4687/2015

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем на общество незаконно наложен административный штраф в размере 50 000 рублей. Привлекая к административной ответственности за предоставление недействительного документа (сертификата соответствия), влияющего на применение к товарам запретов или ограничений, таможня не учла пункт 5(а) Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которых устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической коллегии от 25.12.2012 № 294 (далее – Положение № 294), согласно которому не требуется предоставление документов, удостоверяющих соответствие товаров обязательным требованиям, если под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезены товары в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором и исключительно для собственных нужд. Следует также отметить, что никаких дополнительных требований о документах для подтверждения цели ввоза товара законодательством не установлено, в том числе гарантийного обязательства. Таким образом, при соблюдении декларантом приведенных условий не подлежат применению запреты и (или) ограничения, установленные, в том числе решениями Комиссии Таможенного союза. Поскольку в рассматриваемых спорных правоотношениях предъявленный к таможенному оформлению товар по ДТ № 10707090/030715/0006553 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в единичных количествах, по одному внешнеторговому контракту и для собственных нужд, о чем таможенный орган был уведомлен устно, то в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Наряду с изложенным общество просит учесть, что выявленное таможней непредставление действительного сертификата соответствия не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить юридическое лицо от административной ответственности.

Сахалинская таможня в представленном отзыве с заявлением общества не согласилась, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, общество должно знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок не только декларирования, но и соблюдения запретов и ограничений. Поскольку совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения и создает угрозу жизни и здоровья граждан, то таможня не усматривает правовых основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 5 марта 1993 года Администрацией муниципального образования «Курильский район» за регистрационным номером 98, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6511000178. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о юридическом лице внесены 23 декабря 2002 года Инспекцией МНС России по Курильскому району Сахалинской области в Единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером 1026501100680.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной Сахалинской транспортной прокуратурой проверки соблюдения таможенными органами требований законов при реализации специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации установлен факт представления недействительных сертификатов соответствия при таможенном оформлении товаров, ввезенных в адрес ЗАО «Курильский рыбак» и задекларированных по ДТ № 10707090/030715/0006553, что явилось основанием для вынесения постановления от 22.07.2015 о возбуждении административного производства по признакам правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и направлении материалов в Сахалинскую таможню для проведения административного расследования.

В ходе административного производства таможня установила, что 3 июля 2015 года в Южно-Сахалинский таможенный пост обществом посредством системы электронного декларирования подана ДТ № 10707090/030715/0006553 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) на товары, ввезенные на территорию Таможенного союза из Соединенных штатов по авианакладной от 12.06.2015 № 988-4626 1563 в рамках заключенного с иностранной компаний «GlobalStarShippingCo., Ltd.» контракта от 13.06.2015 № 643/12274731/00568.

В указанной декларации общество, в числе прочего, заявило товары № 1 и № 2, классифицированные кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8536508000:

- кулачковый переключатель, кат. № FAK-S/KC11/I, сер. № 000229749, рассчитанный на напряжение 230В, силу тока 6А, в количестве 14 шт.;

- переключатель двухпозиционный, кат № М22S-WKV, рассчитанный на напряжение 230В, силу 6А, в количестве 15 шт.

В подтверждение соответствия декларируемого товара обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза и ограничениям, установленным при ввозе этого товара на территорию Таможенного союза, общество к декларации приложило сертификаты соответствия от 13.02.2013 № РОСС DE.АВ51.В05549, № РОСС CN.АВ51.В05550, сроком действия до 12 февраля 2016 года.

Поскольку данные сертификаты соответствия выданы до вступления в силу (15.02.2013) технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, таможня со ссылкой на примечание № 2 к статье 16.1 КоАП РФ признала их недействительными документами.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, должностное лицо таможенного органа по результатам административного расследования составило в отношении юридического лица протокол № 10707000-202/2015 от 22.09.2015 об административном правонарушении.

Постановлением от 30.09.2015 по данному административному производству заместитель начальника Сахалинской таможни признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размер 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, признается административным правонарушением.

При этом из примечания № 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документов, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС).

Согласно пунктам 2 и 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти мерынеобходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе,представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) определяет условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 данной нормы для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее – Положение № 294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

18 ноября 2010 года в г. Санкт-Петербурге заключено Соглашение о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации, статьей 4 которого определено, что технические регламенты Таможенного союза разрабатываются и принимаются в целях обеспечения на таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с данным Соглашением Комиссия Таможенного союза решением от 16.08.2011 № 768 приняла технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011). При этом в пункте 3.2 данного решения Комиссия указала, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным законодательством государств - членов Таможенного союза или нормативными правовыми актами Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 марта 2015 года, за исключением таких документов, выданных или принятых до дня официального опубликования настоящего Решения, которые действительны до окончания срока их действия.

Названное решение Комиссии Таможенного союза № 768 официально опубликовано на сайте Комиссии Таможенного союза 2 сентября 2011 года, вступило в силу 15 февраля 2013 года.

Приложением к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» утвержден Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с ТР ТС 004/2011, в который включены, в том числе выключатели автоматические, устройства защитного отключения

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ явилось представление обществом при таможенном оформлении товаров №№ 1, 2 по декларации № 10707090/030715/0006553 (кулачковый переключатель, кат. № FAK-S/KC11/I, сер. № 000229749, рассчитанный на напряжение 230В, силу тока 6А, в количестве 14 шт.; переключатель двухпозиционный, кат № М22S-WKV, рассчитанный на напряжение 230В, силу 6А, в количестве 15 шт.) сертификаты соответствияот 13.02.2013 № РОСС DE.АВ51.В05549, № РОСС CN.АВ51.В05550, которые в соответствии с пунктом 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 утратили свою силу с 15 марта 2015 года.

Тем самым, таможенный орган правомерно на дату подачи декларации признал данные документы недействительными, а общество – не подтвердившим соответствие ввезенных товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза, что явилось основанием для несоблюдения декларантом установленных решением Комиссии Таможенного союза и действующим российским законодательством запретов и ограничений.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд находит обоснованными выводы таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» данное административное правонарушение считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Довод заявителя о том, что спорные товары были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза по одному внешеторговому контракту, в единичных экземплярах и для собственных нужд, в связи с чем в силу пункта 5(а) Положения № 294 при таможенном оформлении отсутствовала обязанность представлять документ, удостоверяющий соответствие данного товара обязательным требованиям, суд отклоняет как необоснованный.

Действительно, названной нормой установлены исключения из общих правил ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товаров, в отношении которых предусмотрены обязательные требования, в том числе при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, ввезенных декларантом в единичных экземплярах (количествах), по одному внешнеторговому договору и исключительно для собственного использования.

Однако как правильно отметила таможня в своем отзыве, обществом предъявлено к таможенному оформлению четырнадцать идентичных кулачковых переключателей кат. № FAK-S/KC11/I, сер. № 000229749 и пятнадцать идентичных двухпозиционных переключателей кат № М22S-WKV, а, следовательно, заявителем не соблюдено условие по количеству ввезенного товара – «в единичных экземплярах».

Указанное обстоятельство исключает возможность применения пункта 5(а) Положения № 294, поскольку критерии его использования не соблюдены заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что общество не исполнило обязанность по соблюдению установленных решением Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений.

Поскольку возможность для соблюдения правил и норм действующего таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, у общества имелась, а доказательств принятия им мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершенном деянии.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником установленных таможенных правил, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного дела.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что заявитель как в ходе административного производства, так и на протяжении всего судебного разбирательства вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий. В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности.

В ходе проверки соблюдения таможней процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение таможенного органа со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий предпринимателя.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не выявлено. Таможней учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, наказание назначено с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в размере 50 000 рублей назначен с соблюдением положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В действительности назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 30.09.2015 по делу об административном правонарушении № 10707000-202/2015 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев