Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селлком Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления № 78 от 09.10.2012 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Селлком Сервисес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинскому УФАС России (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2012 № 78 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования указано на отсутствие вины общества ввиду того, что юридическим лицом были приняты все меры, направленные на соблюдение законодательства, регулирующего деятельность в сфере рекламы. Факт направления электронного сообщения в виде коммерческого предложения на электронный адрес, принадлежащий гражданину Коробочке А.Г., общество не отрицает. Однако считает, что указанная рассылка произошла в результате ошибки в первый день своей работы нового сотрудника – менеджера по продажам ФИО1 Так, при направлении электронного сообщения (коммерческого предложения) последний, найдя электронный адрес гражданина ФИО2 в Интернете на сайте «Сахком», посчитал, что это клиент общества. Учитывая, что допущенное нарушение законодательства о рекламе не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ранее организация к административной ответственности за аналогичное противоправное деяние не привлекалась, до вынесения оспариваемого постановления добровольно исполнила выданное управлением предписание, заявитель полагает возможным признать вмененное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить общество от административной ответственности. Заявитель также отметил, что размер наложенного штрафа несоразмерен вмененному правонарушению.

Управление в отзыве с заявленным требованием не согласилось, считая доводы общества необоснованными, поскольку собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают совершенное юридическим лицом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. В связи с этим общество законно и в установленном названным Кодексом порядке привлечено к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 3 марта 2008 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>; в связи с постановкой на учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, 2 августа 2012 года в управление поступило заявление от гражданина ФИО2, содержащее данные, указывающие на наличие события противоправного деяния, выразившегося в распространении рекламы посредством отправления рекламного сообщения по электронной почте без предварительного согласия адресата. На основании данного обращения управление провело контрольные мероприятия, в ходе которых установило факт рассылки обществом посредством электронных сообщений в сети Интернет рекламы, а именно: рассылка рекламы в виде коммерческого предложения о предоставлении услуги по размещению информации в бортовом журнале авиакомпании «САТ» на электронный почтовый ящик jurist_sakh@mail.ru, принадлежащий гражданину Коробочка А.Г. Указанная реклама распространена без предварительного согласия адресата и без предоставления заявителю адреса электронного почтового ящика. Тем самым обществом нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела № 08р-16/2012 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, о чем 23 августа 2012 года управлением вынесено соответствующее определение.

Решением от 11.09.2012 по делу № 08р-16/2012 управление признало ненадлежащей рекламу общества о предоставлении услуги по размещению информации в бортовом журнале авиакомпании «САТ».

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о рекламе явились основанием для составления в отношении общества протокола № 78 от 01.10.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением № 78 от 09.10.2012 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «О рекламе».

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом рекламораспространиетелем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из анализа имеющихся в материалах дела копий электронных страниц входящей корреспонденции электронного почтового ящика jurist_sakh@mail.ruи отправленной корреспонденции почтового ящика, принадлежащего заявителю, следует, что рекламораспространителем спорной рекламы является общество.

В силу части 11 статьи 5 Закона № 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Согласно статье 6 Устава общества, последнее занимается, в том числе, рекламной деятельностью. Общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами (статья 7 Устава).

Соглашением № 22.5/2011-0305 от 29.07.2011 об издании Бортового журнала Авиакомпании «Сахалинские авиатрассы», заключенным с ОАО «САТ», общество взяло на себя обязательство по изданию указанного журнала.

В целях исполнения данного Соглашения общество согласно пункту 3.1 вправе самостоятельно определять содержание и оформление журнала, размещать в журнале рекламно-информационные материалы третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Следовательно, распространение рекламы в сети Интернет посредством рассылки сообщений на электронные почтовые ящики без предварительного согласия абонентов или адресатов является не допустимым.

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, информация, направленная обществом на электронный почтовый ящик jurist_sakh@mail.ru, носит рекламный характер, так как адресована неопределенному кругу лиц и обращена на привлечение внимания к услугам общества – размещение рекламной информации в бортовом журнале авиакомпании «САТ», способствуя при этом продвижение рекламируемого объекта на рынке.

Кроме того, содержание распространенной обществом информации не свидетельствует, что она предназначается конкретному физическому лицу, до которого информация доведена (распространена) и на восприятие которого непосредственно направлена, что также позволяет сделать вывод о ее направленности для неопределенного круга лиц.

Исследовав данную рекламу и обстоятельства, при которых она осуществлена, суд установил, что реклама распространена в сети Интернет посредством рассылки сообщения на электронный почтовый ящик jurist_sakh@mail.ru, принадлежащий гражданину Коробочка А.Г., без предварительного согласия последнего. Кроме того, указанный адрес электронного почтового ящика гражданином Коробочкой А.Г. заявителю не предоставлялся.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем в суд не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО2 от 02.08.2012, объяснением директора ФИО3 от 21.08.2012, объяснением менеджера по продажам ФИО1 от 20.08.2012, копиями электронных страниц входящей и отправленной корреспонденции, протоколом № 78 от 01.10.2012 об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что заявителем не оспаривается выявленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о рекламе.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами управления о нарушении обществом как рекламораспространителем требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательства о рекламе.

Вступая в данные правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из названного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения требований указанных выше нормативных правовых актов материалы дела не содержат, в связи с чем, действия общества носят виновный характер.

Довод общества о том, что информация рекламного характера в виде коммерческого предложения была направлена по ошибке работника, который не был осведомлен о требованиях статьи 18 Закона № 38-ФЗ, суд не принимает.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ прямо установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По смыслу приведенной нормы, а также исходя из принципов юридической ответственности неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Ситуация, когда юридическим лицом в акты, регламентирующие деятельность своих работников, включена обязанность соблюдать соответствующее законодательство, но на практике соблюдение требований законодательства не обеспечено, свидетельствует о том, что данным юридическим лицом не были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению законодательства о рекламе.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей сотрудниками, что позволило бы гарантировать соблюдение требований законодательства о рекламе и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательствасуд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений судом не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении данных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение комиссии со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 1 Закона № 38-ФЗ целями указанного закона являются реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рекламы.

При этом суд учитывает, что допущенное обществом нарушение законодательства о рекламе повлекло реальное нарушение прав гражданина ФИО2, в связи с чем, последний обратился в управление для принятия соответствующих мер реагирования. В этой связи применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать целям Закона № 38-ФЗ.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

То, что административное правонарушение совершено впервые в отсутствие умысла общества и впоследствии им правонарушение устранено, являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания административный орган не учел такие смягчающие ответственность обстоятельства, суд находит необоснованным, поскольку штраф управлением применен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в размере 100 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Селлком Сервисес»о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 09.10.2012 № 78 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев