Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>. Басманная, д. 2)

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 694620, обл. Сахалинская, р-н. ФИО1, <...>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представитель истца представитель истца ФИО2, по доверенности № 620 от 15 июля 2015 года,

представитель ответчика ФИО3, по доверенности № 1783 от 14 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о взыскании убытков в сумме 1 009 873,01 рублей ( с учетом уточнения требований от 11 января 2016 года л.д. 137).

В обоснование иска указано следующее. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2014 года удовлетворен иск предпринимателя ФИО4, с ОАО «РЖД» в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 1 236 517,63 рубля. ОАО «Сахалинское морское пароходство» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Просрочка доставки груза по спорным девяти отправкам, рассмотренным в рамках дела А73-2820/2014, произошла в том числе по вине морского перевозчика, в ведении которого груз находился более нормативного срока. В этой связи истец, выплативший грузополучателю неустойку, предъявляет иск о взыскании убытков, возникших у ОАО «РЖД» по вине морского перевозчика.

Представитель ответчика иск признала частично по доводам отзыва. Указала, что предполагаемый размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами. Представленный истцом расчет полагает необоснованным. При предложенном истцом подходе, когда приходящийся на каждого перевозчика размер ответственности определяется пропорционально дням, которые допустил каждый из перевозчиков, нарушает баланс интересов сторон, поскольку не учитывает фактическое количество просрочки, допущенное ОАО «РЖД». Если ОАО «РЖД» допустило просрочку свыше 12 суток, оно исчерпало лимит ответственности, и взыскание неустойки с морского перевозчика необоснованно.

Возражала против расчета убытков по накладной 678032. Истец определил свою ответственность и ответственность морского перевозчика пропорционально количеству дней просрочки, допущенному каждым из перевозчиков. Как полагает ответчик, размер взысканной неустойки должен быть полностью возложен на ОАО «РЖД» за то количество дней просрочки, которое допущено железнодорожным перевозчиком. По накладной АП 690933 морской перевозчик доставил груз в пределах срока доставки, поэтому его вина отсутствует (л.д. 124-125, 139).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2014 года по делу А73-2820/2014 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО4, с ОАО «РЖД» в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза по 9-ти железнодорожным накладным в сумме 1 236 517,63 рубля (л.д.17-34).

Платежным поручением № 550 от 20 октября 2014 года ОАО «РЖД» перечислило в адрес предпринимателя ФИО4 сумму 1 261 882,81 рублей, что соответствует решению с учетом удовлетворенных требований и возмещения судебных расходов (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 792, 793 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине, которой допущена просрочка доставки груза (ст. 97 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

При рассмотрении дела истцом и ответчиком представлены расчеты сумм, подлежащих взысканию (л.д. 138 и 139). Из сопоставления расчетов судом установлено, что ОАО «Сахалинское морское пароходство» признало вину морского перевозчика в просрочке доставки груза и согласилось с распределением периодов просрочки и расчетом истца по накладным:

- АП 654016 на сумму 120 846,60 рублей,

- АП 680087 на сумму 135 619 рублей.

В этой связи суд не приводит в решении описания указанных перевозок.

По накладной АП 678032 по расчету истца сумма убытков составила 98 152,80 рублей, по расчету ответчика ответственность морского перевозчика отсутствует .

По указанной накладной груз отправлен со станции Рубцовск Зап.-ФИО5 на станцию Южно-Сахалинск – грузовой ДВС ЖД 15 октября 2013 года. Нормативный срок доставки груза 25 суток истекал 09 ноября 2013 года. Груз выдан 19 декабря 2013 года, то есть доставлен с просрочкой на 40 суток. Провозная плата по этой перевозке составила 163 588 рублей. Судом взыскана сумма 163 588 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются дорожной ведомостью, передаточной ведомостью, и не оспариваются сторонами при рассмотрении дела (л.д. 45-47).

Между истцом и ответчиком отсутствует спор по данной накладной относительно распределения просрочки, ОАО «РЖД» допустило просрочку 16 суток, ОАО «Сахалинское морское пароходство» 24 суток.

По расчету истца взысканная судом сумма распределена пропорционально дням просрочки.

Как полагает ответчик, расчет убытков, подлежащих отнесению на ОАО «РЖД» должен быть следующим. Поскольку ОАО «РЖД» передало груз морскому перевозчику с просрочкой на 11 суток, железнодорожный перевозчик исчерпал лимит ответственности.

Представитель истца возражала против такого расчета убытков, полагая, что это нарушает распределение ответственности пропорционально количеству дней просрочки.

Исследуя обстоятельства, складывающиеся по указанной перевозке, судом установлено, что к моменту получения морским перевозчиком груза по данной спорной накладной ОАО «РЖД» уже допустило просрочку в 11 дней, что составляет 99% провозной платы. Следовательно, как бы не действовал морской перевозчик, привез ли он груз в срок или с просрочкой, к моменту передачи груза морскому перевозчику ОАО «РЖД» исчерпало полный лимит ответственности. В связи с чем дальнейший период просрочки, включая период просрочки пароходства, не повлиял на размер взысканной с истца неустойки.

В этой связи по указанной накладной суд отказывает в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о взыскании убытков.

По накладной АП 678053 по расчету истца сумма убытков составила 158 135,07 рублей, по расчету ответчика 148 865,08 рублей.

По указанной накладной груз отправлен со станции Рубцовск Зап.-ФИО5 на станцию Южно-Сахалинск – грузовой ДВС ЖД 26 октября 2013 года. Нормативный срок доставки груза 25 суток истекал 20 ноября 2013 года. Груз выдан 20 декабря 2013 года, то есть доставлен с просрочкой на 30 суток. Провозная плата по этой перевозке составила 163 588 рублей. Судом взыскана сумма 163 588 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются дорожной ведомостью, передаточной ведомостью, и не оспариваются сторонами при рассмотрении дела (л.д. 48-50).

Между истцом и ответчиком отсутствует спор по данной накладной относительно распределения просрочки, ОАО «РЖД» допустило просрочку 1 суток, ОАО «Сахалинское морское пароходство» 29 суток.

По расчету истца взысканная судом сумма распределена пропорционально дням просрочки.

Как полагает ответчик, расчет убытков, подлежащих отнесению на ОАО «РЖД» должен быть следующим. Поскольку ОАО «РЖД» просрочило доставку на 1 сутки, из взысканной судом суммы 163 588 рублей следует отнять сумму просрочки ОАО «РЖД» за 1 сутки, что составит 9% или 14 722,02 рублей. Следовательно просрочка морского перевозчика составит 163 588 – 14 722,02 = 148 865,08 рублей.

Представитель истца возражала против такого расчета убытков, полагая, что это нарушает распределение ответственности пропорционально количеству дней просрочки. Поскольку по данной накладной общая просрочка составила 30 суток, размер ответственности должен составлять с каждого перевозчика пропорционально количеству допущенных дней просрочки.

Суд полагает необходимым по данной накладной согласиться с позицией истца и полагает, что при разрешении регрессного требования подход к определению ответственности должен быть исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании выплаченной им неустойки по накладной АП 678053 в сумме 158 135,07 рублей по расчету истца.

По накладной АП 678045 по расчету истца сумма убытков составила 118 973,09 рублей, по расчету ответчика 31 081,72 рублей.

По указанной накладной груз отправлен со станции Рубцовск Зап.-ФИО5 на станцию Южно-Сахалинск – грузовой ДВС ЖД 22 октября 2013 года. Нормативный срок доставки груза 25 суток истекал 16 ноября 2013 года. Груз выдан 19 декабря 2013 года, то есть доставлен с просрочкой на 33 суток. Провозная плата по этой перевозке составила 163 588 рублей. Судом взыскана сумма 163 588 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются дорожной ведомостью, передаточной ведомостью, и не оспариваются сторонами при рассмотрении дела (л.д. 51-53).

Между истцом и ответчиком отсутствует спор по данной накладной относительно распределения просрочки, ОАО «РЖД» допустило просрочку 9 суток, ОАО «Сахалинское морское пароходство» 24 суток.

По расчету истца взысканная судом сумма распределена пропорционально дням просрочки.

Ответчик ОАО «Сахалинское морское пароходство» как и по предыдущей накладной предлагает из суммы убытков 163 588 рублей вычесть весь размер ответственности железнодорожного перевозчика, который за 9 суток составил 81%, или 132 506,28 рублей. Оставшаяся сумма 31 081,72 рубля может быть взыскана с ОАО «Сахалинское морское пароходство».

Исследуя обстоятельства, складывающиеся по указанной перевозке, судом установлено, что к моменту получения морским перевозчиком груза по данной спорной накладной 14 ноября 2013 года, ОАО «РЖД» уже допустило просрочку в 2 суток ( срок доставки истекал 16 ноября 2013 года, при этом нормативный срок для морского перевозчика составляет 4 суток). Следовательно, как бы не действовал морской перевозчик, привез ли он груз в срок или с просрочкой, неустойка за 2 дня просрочки безусловно была бы взыскана с ОАО «РЖД».

Суд приходит к выводу, что уплата истцом неустойки в пользу грузополучателя за 2 дня не находится в причинной связи с действиями ответчика ОАО «Сахалинское морское пароходство», поскольку действия последнего не повлияли на размер ответственности за указанные 2 дня.

В этой связи суд приходит к выводу, что распределение ответственности должно быть следующим. Прямые убытки ОАО «РЖД», не связанные с действием морского перевозчика составят 163 588 рублей х 9% х 2 суток = 29 445,84 рубля, и эту ответственность обоснованно несет только ОАО «РЖД». Следовательно оставшуюся суммы убытков 134 142,16 рублей (163 588 – 29 445,84) следует соотнести на ответчиков в пропорции оставшихся дней, что составит по пропорции 7 дней просрочки ЖД перевозчика (9 – 2 за которые суд удержал сумму выше) и 24 дня просрочки морского перевозчика, следовательно с морского перевозчика 103 851,87 рублей.

По накладной АП 6780082 по расчету истца сумма убытков составила 97 645,68 рублей, по расчету ответчика 50 179,03 рублей.

Выводы суда о порядке исчисления убытков по указанной накладной соответствуют предыдущей накладной, ниже приводится расчет.

По указанной накладной груз отправлен со станции Новоблаговещенка Зап.-ФИО5 на станцию Южно-Сахалинск – грузовой ДВС ЖД 14 ноября 2013 года. Нормативный срок доставки груза 25 суток истекал 12 декабря 2013 года. Груз выдан 03 января 2014 года, то есть доставлен с просрочкой на 25 суток. Провозная плата по этой перевозке составила 135 619 рублей. Судом взыскана сумма 135 619 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются дорожной ведомостью, передаточной ведомостью, и не оспариваются сторонами при рассмотрении дела (л.д. 54-56).

Между истцом и ответчиком отсутствует спор по данной накладной относительно распределения просрочки, ОАО «РЖД» допустило просрочку 7 суток, ОАО «Сахалинское морское пароходство» 18 суток.

По расчету истца взысканная судом сумма распределена пропорционально дням просрочки.

Ответчик ОАО «Сахалинское морское пароходство» как и по предыдущей накладной предлагает из суммы убытков 135 619 рублей вычесть весь размер ответственности железнодорожного перевозчика, который за 7 суток составил 63%, или 85 439,97 рублей. Оставшаяся сумма 50 179,03 рубля может быть взыскана с ОАО «Сахалинское морское пароходство».

Исследуя обстоятельства, складывающиеся по указанной перевозке, судом установлено, что к моменту получения морским перевозчиком груза по данной спорной накладной 09 декабря 2013 года, ОАО «РЖД» уже допустило просрочку в 4 суток ( срок доставки истекал 12 декабря 2013 года, при этом нормативный срок для морского перевозчика составляет 4 суток). Следовательно, как бы не действовал морской перевозчик, привез ли он груз в срок или с просрочкой, неустойка за 4 дня просрочки безусловно была бы взыскана с ОАО «РЖД».

Суд приходит к выводу, что уплата истцом неустойки в пользу грузополучателя за 4 дня не находится в причинной связи с действиями ответчика ОАО «Сахалинское морское пароходство», поскольку действия последнего не повлияли и не могли повлиять на размер ответственности за указанные 4 дня.

В этой связи суд приходит к выводу, что распределение ответственности должно быть следующим. Прямые убытки ОАО «РЖД», не связанные с действием морского перевозчика составят 135 619 рублей х 9% х 4 суток = 48 822,84 рубля, и эту ответственность обоснованно несет только ОАО «РЖД». Следовательно оставшуюся суммы убытков 86 796,16 рублей (135 619 – 48 822,84 рубля) следует соотнести на ответчиков в пропорции оставшихся дней, что составит по пропорции 3 дня просрочки ЖД перевозчика (7 – 4 за которые суд удержал сумму выше) и 18 дней просрочки морского перевозчика, следовательно с морского перевозчика 74 396,71 рубль.

По накладной АП 690933 по расчету истца сумма убытков составила 14 408,37 рублей, по расчету ответчика ответственность морского перевозчика отсутствует.

По указанной накладной груз отправлен со станции Барнаул Зап.-ФИО5 на станцию Южно-Сахалинск – грузовой ДВС ЖД 14 декабря 2013 года. Нормативный срок доставки груза 24 суток истекал 07 января 2014 года. Груз выдан 08 января 2014 года, то есть доставлен с просрочкой на 1 сутки. Провозная плата по этой перевозке составила 160 093 рубля. Судом взыскана сумма за 1 день 14 408,37 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются дорожной ведомостью, передаточной ведомостью, и не оспариваются сторонами при рассмотрении дела (л.д. 60-62).

Между истцом и ответчиком имеется спор по данной накладной относительно распределения просрочки, ОАО «РЖД» считает, что просрочку 1 сутки допустило ОАО «Сахалинское морское пароходство», морской перевозчик считает, что просрочка допущена по вине ЖД перевозчика.

ОАО «Сахалинское морское пароходство» исходит из того, что на станции Холмск груз был передан ОАО «РЖД» 05 января 2014 года, при этом нормативный срок доставки был 07 января 2014 года, то есть ЖД перевозчик имел возможность доставить груз в срок.

С такой позицией ответчика суд согласиться не может в силу следующего. По данной накладной допущена просрочка на 1 сутки, и она допущена именно морским перевозчиком, что следует из передаточной ведомости. ОАО «СахМП» получило документы на груз 31 декабря 2013 года, а выдало груз 05 января 2014 года, то есть в ведении морского перевозчика груз находился 5 суток, вместо нормативных 4 суток. То обстоятельство, что впоследствии до станции Южно-Сахалинск-грузовой груз не был доставлен к 7 января 2014 года, не повлияло на просрочку в 1 сутки, поскольку у ОАО «РЖД» груз находился в пределах срока доставки. Взысканная судом неустойка за 1 сутки приходится на морского перевозчика.

В этой связи по накладной АП 690933 суд взыскивает убытки в сумме 14 408,37 рублей.

По накладной АП 6780088 по расчету истца сумма убытков составила 107 176,34 рубля, по расчету ответчика 16 358,80 рублей.

По указанной накладной груз отправлен со станции Рубцовск Зап.-ФИО5 на станцию Южно-Сахалинск – грузовой ДВС ЖД 24 ноября 2013 года. Нормативный срок доставки груза 25 суток истекал 19 декабря 2013 года. Груз выдан 17 января 2014 года, то есть доставлен с просрочкой на 29 суток. Провозная плата по этой перевозке составила 163 588 рублей. Судом взыскана сумма 163 588 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются дорожной ведомостью, передаточной ведомостью, и не оспариваются сторонами при рассмотрении дела (л.д. 66-68).

Между истцом и ответчиком отсутствует спор по данной накладной относительно распределения просрочки, ОАО «РЖД» допустило просрочку 10 суток, ОАО «Сахалинское морское пароходство» 19 суток.

По расчету истца взысканная судом сумма распределена пропорционально дням просрочки.

Ответчик ОАО «Сахалинское морское пароходство» предлагает из суммы убытков 163 588 рублей вычесть весь размер ответственности железнодорожного перевозчика, который за 10 суток составил 90 %, или 147 229,20 рублей. Оставшаяся сумма 16 358 рублей может быть взыскана с ОАО «Сахалинское морское пароходство».

Исследуя обстоятельства, складывающиеся по указанной перевозке, судом установлено, что к моменту получения морским перевозчиком груза по данной спорной накладной 20 декабря 2013 года, ОАО «РЖД» уже допустило просрочку в 5 суток ( срок доставки истекал 19 декабря 2013 года, при этом нормативный срок для морского перевозчика составляет 4 суток). Следовательно, как бы не действовал морской перевозчик, привез ли он груз в срок или с просрочкой, неустойка за 5 дня просрочки безусловно была бы взыскана с ОАО «РЖД».

Суд приходит к выводу, что уплата истцом неустойки в пользу грузополучателя за 5 дней не находится в причинной связи с действиями ответчика ОАО «Сахалинское морское пароходство», поскольку действия последнего не повлияли на размер ответственности за указанные 5 дней.

В этой связи суд приходит к выводу, что распределение ответственности должно быть следующим. Прямые убытки ОАО «РЖД», не связанные с действием морского перевозчика составят 163 588 рублей х 9% х 5 суток = 73 614,60 рублей, и эту ответственность обоснованно несет только ОАО «РЖД». Следовательно оставшуюся суммы убытков 89 973,40 рублей (163 588 – 73 614,60) следует соотнести на ответчиков в пропорции оставшихся дней, что составит по пропорции 5 дня просрочки ЖД перевозчика (10 – 5 за которые суд удержал сумму выше) и 19 дней просрочки морского перевозчика, следовательно с морского перевозчика 71 228,94 рубля.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца частично, в следующем размере:

накладная АП 654016 в сумме 120 846 рублей,

накладная АП 678032 в сумме 0 рублей,

накладная АП 678053 в сумме 158 135,07 рублей,

накладная АП 678045 в сумме 103 851,87 рублей,

накладная АП 680082 в сумме 74 396,71 рублей,

накладная АП 678059 в сумме 158 914,06 рублей,

накладная АП 690933 в сумме 14 408,37 рублей,

накладная АП 680087 в сумме 135 619 рублей,

накладная АП 678088 в сумме 71 228,94 рубля, а всего на общую сумму 837 400,02 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом с истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом того, что им были увеличены исковые требования 11 января 2016 года, однако в удовлетворении требований в этой части было отказано.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в сумме 837 400,02 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 19 153,77 рублей, а всего в пользу истца 856 553,79 рублей (восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 79 копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 1 409,33 рубля (одна тысяча четыреста девять рублей 33 копейки).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская