Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остров» о признании действия судебного пристава-исполнителя Бакаевой Н.Г. незаконными и о признании действия (бездействия) ОСП по Охинскому району Сахалинской области незаконными в части не предоставления снятого с ареста имущества конкурсному управляющему,

с участием представителей:

от ООО «Остров» - Балабаева А.В. – конкурсный управляющий, Попковой Е.В. по доверенности от 01.09.2010,

от ОСП по Охинскому району Сахалинской области – представитель не явился,

от УФССП по Сахалинской области – Синельниковой Т.А. по доверенности от 11.01.2010 № 7

судебный пристав-исполнитель Бакаева Н.Г. – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Остров» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Бакаевой Н.Г. незаконными и о признании действия (бездействия) ОСП по Охинскому району Сахалинской области (далее – ОСП по Охинскому району) незаконными в части не предоставления снятого с ареста имущества конкурсному управляющему и, а так же взыскать с ОСП по Охинскому району Сахалинской области стоимость снятого с ареста имущества в размере 261 417 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2010 до 20.12.2010 до 15 часов 30 минут, с 13.01.2010 до 18.01.2011 до 11 часов 00 минут, с 18.01.2011 до 25.01.2011 до 10 часов 00 минут и по техническим причинам с 25.01.2011 до 01.02.2011 до 10 часов 30 минут.

ООО «Остров» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования (от 12.12.2010) и просило суд признать действия судебного пристава-исполнителя Бакаевой Н.Г. незаконными и признать действия (бездействия) ОСП по Охинскому району Сахалинской области незаконными в части не предоставления снятого с ареста имущества конкурсному управляющему.

В обосновании заявленных требований ООО «Остров» указало, что 27 августа 2010 года конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ОСП по Охинскому району, с просьбой принять решение о возврате стоимости имущества ООО «Остров» снятого с ареста в размере 261 417 рублей и сообщить конкурсному управляющему о своем решении.

5 сентября 2010 года в адрес конкурсного управляющего поступило письмо с ответом на претензию конкурсного управляющего.

Конкурсный ООО «Остров» считает, действия судебного пристава-исполнителя передавшего по своему усмотрению имущество должника на хранение Джабарову Ф.А. и Зайналову Г.А., незаконными.

Поскольку судебными приставами не предоставлены документы, подтверждающие что, с гражданином Джабаровым Ф.А. и Зайноловым Г.А. заключен договор на оказание услуг по хранению имущества должника, правомерно считать действия судебного пристава- исполнителя Бакаевой Н.Г незаконными, которые привели к пропаже имущества должника (поскольку о месте нахождения снятого с ареста имущества должника в настоящее время ничего не известно).

Так же конкурсный управляющий считает действия (бездействия) ОСП по Охинскому району Сахалинской области неправомерными в части не исполнения норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ от 26.10.2006г., в силу которой, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, поскольку имущество должника было изъято у руководителя должника и передано приставом - исполнителем, по своему усмотрению, третьим лицам, следовательно, после принятия решения о снятии ареста на имущество должника в связи с введением процедуры конкурсного производства, обязан изъять его у назначенного им хранителя, и передать конкурсному управляющему вместе с исполнительными документами, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, однако конкурсному управляющему ООО «Остров» имущество, снятое с ареста не передавалось.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в заявлении и в уточнении к заявлению.

Также 13.01.2011 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

ОСП по Охинскому району в отзыве на заявлении, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем УФССП по Сахалинской области с заявлением не согласились, указав, что изъятие имущества является самостоятельной мерой принудительного исполнения и поскольку данная мера к должнику не принималась, имущество фактически не изымался, и на реализацию не передавалось, то соответственно, акт об изъятии имущества и передачи его на реализацию не составлялся. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2010 в отношении отсутствующего должника ООО «Остров» открыто конкурсное производство, в связи с чем арест с имущества был снят, пакет документов для реализации арестованного имущества отозван и был возвращен в адрес ОСП по Охинскому району 03.03.2010. Постановление, о снятии ареста с имущества ООО «Остров» направлены в адрес должника, взыскателя. Законодательством об исполнительном производстве и банкротстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя после принятия решения о снятии ареста с имущества должника в связи с введением конкурсного производства вместе с исполнительным документом конкурсному управляющему передавать арестованное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Бакаева Н.Г. и ОСП по Охинскому району Сахалинской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2009 на исполнение к судебному приставу – исполнителю ОСП по Охинскому району поступил исполнительный документ: постановление от 23.06.2009 № 253 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, выданный органом: ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области о взыскании налога, сбора, пени с ООО «Остров» в пользу государства в размере 36 284 рублей 25 копеек. 26.06.2009 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 64/10/7221/1/2009.

13.07.2009 на исполнение к судебному приставу – исполнителю ОСП по Охинскому району поступил исполнительный документ: постановление от 05.03.2009 выданный органом: Комитетом по промышленности и торговле Сахалинской области о взыскании штрафа с ООО «Остров» в пользу государства в размере 30 000 рублей. 13.07.2009 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 64/10/7704/1/2009.

04.08.2009 на исполнение к судебному приставу – исполнителю ОСП по Охинскому району поступил исполнительный документ: постановление от 30.07.2009 № 286/09 выданный органом: ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области о взыскании штрафа с ООО «Остров» в пользу государства в размере 9 460 рублей. 07.08.2009 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 64/10/8462/1/2009.

30.09.2009 на исполнение к судебному приставу – исполнителю ОСП по Охинскому району поступил исполнительный документ: акт от 22.09.2009 № 373 выданный органом: ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области о взыскании налога, сбора, пени с ООО «Остров» в пользу государства в размере 30 524 рублей. 01.10.2009 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 64/10/9758/2009.

Постановлениями о присоединении исполнительного производства к сводному от 26.06.2009, от 13.07.2009, от 07.08.2009 и от 01.10.2009 исполнительное производство № 64/10/7221/1/2009, № 64/10/7704/1/2009, № 64/10/8462/1/2009 и № 64/10/9758/2009, были присоединены к сводному с присвоением регистрационного номера № 64/10/6399/2009.

23.09.2009 в рамках сводного исполнительного производства № 64/10/6399/1/2009 возбужденного 29.05.2009 в отношении ООО «Остров» на основании исполнительных документов выданных ИФНС по Охинскому району, ГУ-УПФР по Охинскому району, Комитета по промышленности и торговле был наложен арест на имущество должника на общую сумму 230 339 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19 февраля 2010 года по делу № А59-6892/2009 в отношении отсутствующего должника общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Балабаев Александр Васильевич определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6892/2009 от 26.07.2010, процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства на предприятии, установлено, что у ООО «Остров» имеется имущество на общую сумму 261 417 рублей, данное имущество актом о наложении ареста было изъято у руководителя должника и передано на хранение судебным - приставом исполнителем третьим лицам.

Постановлением от 09.03.2010 арест с имущества должника был снят на основании решения суда о введение в отношении ООО «Остров» процедуры конкурсного производства, однако конкурсному управляющему не предоставлены документы отражающие место нахождения снятого с ареста имущества (акт передачи на реализацию, договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества, акт передачи имущества руководителю должника).

28 июля 2010 года конкурсным управляющим направлен запрос в адрес руководителя ОСП по Охинскому району с просьбой передать конкурсному управляющему снятое с ареста имущество должника со всей имеющейся документацией, с целью реализации основных задач конкурсного производства на ООО «Остров».

27 августа 2010 года конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ОСП по Охинскому району, с просьбой принять решение о возврате стоимости имущества ООО «Остров» снятого с ареста в размере 261 417 рублей и сообщить конкурсному управляющему о своем решении. 5 сентября 2010 года в адрес конкурсного управляющего поступило письмо с ответом на претензию конкурсного управляющего.

Так же конкурсный управляющий считает действия (бездействия) ОСП по Охинскому району Сахалинской области неправомерными в части не исполнения норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) «127-ФЗ от 26.10.2006г., в силу которой, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, поскольку имущество должника было изъято у руководителя должника и передано приставом - исполнителем, по своему усмотрению, третьим лицам, следовательно, после принятия решения о снятии ареста на имущество должника в связи с введением процедуры конкурсного производства, обязан изъять его у назначенного им хранителя, и передать конкурсному управляющему вместе с исполнительными документами, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, однако конкурсному управляющему ООО «Остров» имущество, снятое с ареста не передавалось.

Полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя Бакаевой Н.Г. незаконные, а также незаконные действия (бездействия) ОСП по Охинскому району Сахалинской области в части не предоставления снятого с ареста имущества конкурсному управляющему, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не может удовлетворить заявленные требования общества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Как указано в части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящих Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является уважительность причин его пропуска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, а также не отрицалось представителями общества в судебном заседании, что обществу стало известно о вышеуказанных действиях судебного пристава-исполнителя 18.05.2010, когда конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО «Остров» в городе Охе. В этот же день от ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области конкурсному управляющему были переданы акты о наложении ареста на имущество общества.

ООО «Остров» обратилось в арбитражный суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя только 27.10.2010, то есть по истечении установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 10-ти дневного срока для обжалования действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства от 13.01.2011, которое подано обществом в ходе судебного разбирательства, общество указало, что 19.05.2010 конкурсным управляющим были запрошены документы о реализации арестованного имущества ООО «Остров» (ответа на данный запрос не последовало).

28 июля 2010 года конкурсным управляющим в адрес ОСП по Охинскому району направлен запрос о просьбе передать снятое с ареста имущество ООО «Остров» конкурсному управляющему со всей имеющейся документацией (ответа на данный запрос не последовало).

27 августа 2010 года в адрес ОСП по Охинскому району направлена претензия с просьбой передать имущество либо стоимость снятого с ареста, но не переданного конкурсному управляющему имущества ООО «Остров» (ответ на претензию получен конкурсным управляющим 15.09.2010 года).

В судебном заседании в рамках дела № А59-4692/2010 представителем ответчика заявлено о том, что заявителем пропущен срок на обжалование акта о наложении ареста на имущество ООО «Остров», конкурсный управляющий не согласен с позицией ответчика, поскольку после обнаружения акта о наложении ареста (18.05.2010) им незамедлительно были предприняты меры по розыску имущества и документов, относящихся к данному исполнительному производству.

Однако судом данная причина пропуска срока не может быть признана уважительной в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные способы защиты гражданских прав, поэтому обращение 27 августа 2010 года с претензией к ОСП по Охинскому району не препятствовало заявителю одновременно обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не запрещает одновременное обжалование сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, что следует из статьи 121 Закона.

Это также подтверждается и тем, что в силу части 2 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Кроме того, согласно части 3 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление должностного лица службы судебных приставов об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть самостоятельным предметом обжалования в суде. Анализ установленных по делу обстоятельств и оценка приведенного обществом довода в обоснование уважительности причины пропуска срока на обжалование, позволяет сделать вывод, что указанный срок пропущен исключительно по вине заявителя.

Установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен им не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, которые могли воспрепятствовать его соблюдению, а указанная причина пропуска не является уважительной, в связи, с чем ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено, в свою очередь пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, исходя из смысла статьи 201 АПК РФ, действия (бездействие) государственных органов, в том числе действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, могут быть признаны судом недействительными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований общества в части признания незаконными действия (бездействия) ОСП по Охинскому району Сахалинской области незаконными в части не предоставления снятого с ареста имущества конкурсному управляющему, суд также отказывает, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Во исполнение указанных положений постановлением судебного пристава - исполнителя от 09 марта 2010 года в установленном порядке были сняты аресты с имущества должника, а постановлением от 11 марта 2010 года - окончено исполнительное производство.

Законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не предусмотрена ни обязанность, ни право судебного пристава - исполнителя непосредственно в натуре предоставлять снятое с ареста имущество должника конкурсному управляющему в процедуре признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Между тем, на претензию конкурсного управляющего от 27 августа 2010 года, ОСП по Охинскому району направил ответ от 07 сентября 2010 года, полученный конкурсным управляющим 15 сентября 2010 года, что подтверждается в содержании самого заявления общества.

Данный ответ содержит исчерпывающую информацию о судьбе и местонахождении снятого с ареста имущества должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19 февраля 2010 года по делу №А5 9-6892/2009 заявитель признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Отсюда следует, что конкурсный управляющий самостоятельно обязан был с 19 февраля 2010 года принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Ответ ОСП по Охинскому району от 07 сентября 2010 года, полученный конкурсным управляющим 15 сентября 2010 года, содержит исчерпывающую информацию о судьбе и местонахождении снятого с ареста имущества должника.

При таком положении, отсутствует предмет оспаривания действий судебным приставом-исполнителем, в связи с наложением ареста на имущество общества от 23 сентября 2009 года, поскольку арест с имущества должника снят, исполнительное производство окончено, а потому в настоящее время у конкурсного управляющего не имеется никаких препятствий для возврата снятого с ареста имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, актом от 14.01.2011 проверки имущества, арестованного и оставленного на ответственное хранение, составленным судебным-приставом Бакаевой Н.Г., и представленным в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждается фактическое нахождение имущества по адресу оставления его на ответственном хранении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было выявлено фактов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, тем самым права и законные интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Остров» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления на незаконное действие судебного пристава-исполнителя Бакаевой Н.Г., отказать.

В удовлетворении требований в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бакаевой Н.Г. по оставлению имущества на ответственное хранение неустановленным законом лицам, отказать.

В удовлетворении требований в части признания незаконными действия (бездействия) ОСП по Охинскому району Сахалинской области незаконными в части не предоставления снятого с ареста имущества конкурсному управляющему, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.О. Кучеренко