Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Сахалинской области об оспаривании постановления административного органа.

В заседании приняли участие:

от заявителя –

от ответчика – И Ю. С. – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23. 09. 11г. № 227 по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности по ст. 6. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что административным органом не разрешено его ходатайство о применении положения ч. 2 ст. 4. 4 КоАП РФ, кроме того, постановление подписано должностным лицом, не рассматривавшим дело. Кроме того, просит восстановить процессуальный срок, пропущенный, по его утверждению, по уважительной причине.

Заявитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признали, считая привлечение предприятия к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Также представитель пояснил, что при вынесении ряда постановлений допущена ошибка в части указания на должностное лицо, рассматривавшее эти дела, но ошибка исправлена определением административного органа. Ходатайство заявителя также рассмотрено и в удовлетворении ему отказано, что также подтверждается определением административного органа. Просит в удовлетворении требования отказать. Также просит отказать в восстановлении процессуального срока, пропущенного без уважительной причины.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки от 22. 08. 11г. № 135/04 – 1 в период с 01. 09. 11г. по 01. 10. 11г. в отношении заявителя проводилась проверка по соблюдению им обязательных требований в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 16. 09. 11г. № 135/04 – 1/2 – 13. Проверка проводилась с участием директора технического Козик Е. Л. и представителя, действовавшего на основании доверенности, Петровой Е. Е., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в акте проверки.

На основании материалов проверки и акта от 16. 09. 11г. составлен протокол от 16. 09. 11г. № 227 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6. 4 КоАП РФ, и вынесено оспариваемое постановление от 23. 09. 11г. № 227, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

И протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено с участием представителя заявителя Петровой Е. Е., действовавшей на основании доверенностей от 31. 08. и 16. 09. 11г.

В соответствии со ст. 6. 4 КоАП РФ нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу ч. 7 названной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2).

Аналогичные положения закреплены и в законодательстве об административных правонарушениях.

Так, согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 30. 1 КоАП РФпостановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18. 11. 2004 N 367 - О).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 23. 09. 11г. представителем заявителя, участвовавшим в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, получена 23. 09. 11г., что видно из представленной копии постановления с подписью ФИО1, свидетельствующей о получении.

Следовательно, заявитель вправе был в силу вышеуказанных норм права обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления не позднее 10 дней со дня получения копии постановления, т. е. до 04. 10. 11г.

Вместе с тем, заявление от заявителя поступило в суд только 08. 11. 11г., т. е. далеко за пределами срока, установленного Законом.

Таким образом, им пропущен процессуальный срок на оспаривание решения административного органа.

Приведенные им причины пропуска срока нельзя отнести к уважительным, т. к. они таковыми не являются, поскольку юрисконсульт, представлявший интересы заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, обязан знать порядок обжалования, тем более, на это прямо указано и в самом постановлении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, пропущенного без уважительных причин и в удовлетворении требований заявителю отказывает.

Все остальные доводы заявителя правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Вместе с тем суд считает необходимым также указать на то, что ходатайство заявителя об объединении административных производств и назначении наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение одного наказания, от 22. 09. 11г. № 2232/20, поступившее в административный орган 23. 09. 11г. (вх. № 1397), последним рассмотрено и вынесено определение № 64 от 23. 09. 11г., которым в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

Кроме того, определением от 18. 11. 11г. № 79 «Об исправлениях, внесенных в постановления по делам об административных правонарушениях» в постановления №№ 222 – 229 от 23. 09. 11г. внесены исправления следующего характера: запись в постановлениях №№ 222 – 229 от 23. 09. 11г. «начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе ФИО2» заменены словами: исполняющий обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе ФИО3».

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 и 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» в удовлетворении требования к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 23. 09. 11г. № 227, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6. 4 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.