Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Карви» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2016 № 281/16, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.02.2016; ФИО2 по доверенности от 02.03.2016;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 05.08.2014 № 02/б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Карви» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания Карви») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2016 № 281/16, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган).

Оспариваемым постановлением заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и его представители в судебном заседании указали, что трудовые отношения с гражданином Узбекистана ФИО4 Машрабом находились на стадии оформления. В этой связи, по мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения. В момент проведения проверки указанный иностранный гражданин не выполнял трудовую функцию, а лишь обучался. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, общество просит применить нормы о малозначительности. С учетом изложенного, заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Административный орган в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что изготовлением и установкой оконных изделий на проверяемом объекте занимается ООО «Компания Карви». В ходе проведения проверки был установлен гражданин Узбекистана ФИО4 Машраб, который осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника оконных изделий, не имея при этом патента на работу. Просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.04.2016 до 11 час. 45 мин., информация о чем размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Карви» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2010 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Распоряжением заместителя начальника ОИК УФМС России по Сахалинской области от 24.12.2015 № 281 назначена внеплановая выездная проверка режима пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: строительный объект, расположенный восточнее АЗС «ТОК», ул. Аэропорт, 6, г. Южно-Сахалинск.

24.12.2015 в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ОИК УФМС России по Сахалинской области по адресу: строительный объект, расположенный восточнее АЗС «ТОК», ул. Аэропорт, 6, г. Южно-Сахалинск, выявлен гражданин Узбекистана ФИО4 Машраб, который осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника оконных изделий, не имея при этом патента или разрешения на работу.

Согласно представленным документам (договор подряда № 480Ю от 10.04.2015) изготовлением и установкой оконных изделий на строительном объекте, расположенном восточнее АЗС «ТОК», ул. Аэропорт, 6, г. Южно-Сахалинск, занимается ООО «Компания Карви».

14.01.2016 управлением подготовлено уведомление в адрес общества о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 20.01.2016 к 11 час. 00 мин. Копию указанного уведомления согласно отметке на нем общество получило 15.01.2016.

20.01.2016 должностным лицом управления в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Копия протокола направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 20.01.2016 № 1487 и получена последним 20.01.2016.

20.01.2016 управлением подготовлено уведомление в адрес общества о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении 01.02.2016 к 10 час. 00 мин. Копия указанного уведомления направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 20.01.2016 № 1484 и получена последним 20.01.2016

01.02.2016 управлением в присутствии представителя общества по доверенности Сим Ч.Б. вынесено постановление об административном правонарушении № 281/16, которым ООО «Компания Карви» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Копию указанного постановления согласно отметке на нем получил Сим Ч.Б. 01.02.2016.

Не согласившись с постановлением от 01.02.2016 № 281/16, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

(далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлены меры административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Совершение данных нарушений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют, в том числе, действия по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуется в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, объективную сторону соответствующего правонарушения образуют не только действия по заключению с иностранным гражданином, не имеющим разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг, но и иное использование труда такого гражданина в рамках отношений, прямо не урегулированных трудовым или гражданским законодательством и не предусматривающих взаимных обязательств по выполнению работ и оплате таких работ, но состоящих в фактическом допуске иностранного гражданина, не имеющего обозначенного разрешения, в какой-либо форме к выполнению деятельности, которая имеет для допускающего лица коммерческую значимость.

При этом наличие заключенных между иностранным гражданином и допускающим его к осуществлению соответствующей деятельности лицом трудового или гражданско-правового договоров не является основным квалифицирующим признаком соответствующего правонарушения, и отсутствие таких договоров само по себе не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Из материалов дела следует, что на момент проверки гражданин Узбекистана ФИО4 Машраба осуществлял работы по подготовке к установке стеклоизделий на объекте, работы по изготовлению и установке оконных изделий на котором в силу договора осуществляются обществом.

Указанное свидетельствует о том, что общество фактически допустило указанного гражданина к выполнению работ, за выполнение которых на строительном объекте в силу обязательств по гражданско-правовому договору отвечает общество. То есть общество допустило гражданина Узбекистана Абдуллаева Машраба к выполнению трудовых функций монтажника оконных изделий, при этом указанный гражданин на момент проверки не имел соответствующего патента. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № 281/16 от 20.01.2016, фотоматериалами, объяснениями гражданина Узбекистана Абдуллаева Машраба от 24.12.2015, из которых следует, что 24.12.2015 указанный гражданин проходил обучение у Ахмадалева Икрама . При этом, как следует из трудового договора № 121/15 от 10.11.2015, Ахмадалев Икрам трудоустроен в ООО «Компания Карви» на должность сборщика стеклоизделий .

При этом суд критически относится к доводу общества о том, что Абдуллаев Машраб не осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте, а учился выполнять данные функции, трудовые отношения с ним находились на стадии оформления и по поручению работодателя данный гражданин к работе не допускался, поскольку, как было указано выше, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Судом также не принимается довод о том, что руководитель общества указанного иностранного гражданина к работе на момент проведения проверки не допускал, а работник общества Ахмадалев Икрам, у которого Абдуллаев Машраб проходил обучение, не обладает полномочиями по допуску от имени общества лиц к осуществлению трудовых функций в обществе, в силу следующего.

ФИО5 Икрам трудоустроен в ООО «Компания Карви» на должность сборщика стеклоизделий. На момент проведения проверки ФИО4 Машраб также осуществлял деятельность по установке стеклоизделий под руководством ФИО5

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками общества, в том числе привлечение ими к выполнению возложенных на них функций других лиц, не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, контроль над их деятельностью является проявлением разумной осмотрительности общества, направленной на обеспечение исполнительской дисциплины должностных лиц и работников, а также законности в вопросах внутренней организации деятельности (управления) общества и его процессов, как управленческих, так и производственных.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 115-ФЗ.

Вступая в правоотношения, связанные с привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение. При этом общество обязано использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном действии заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Более того, такие пояснения были даны законным представителем общества, который во всех процессуальных мероприятиях принимал непосредственное участие.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий (бездействия) общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объектом посягательства в данном случае явились общественные отношения, возникающие при осуществлении контроля государственными органами за правовым положением иностранных граждан в Российской Федерации.

Следовательно, привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента или разрешения на работу, само по себе представляет существенную угрозу охраняемым законом интересам.

Следует отметить, что состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законам общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При этом существенная угроза может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Общество обязано было привлекать к труду лишь тех иностранных граждан, которые имеют соответствующие разрешения на работу и патент. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что 29.12.2015 (после проведения проверки) гражданину Узбекистана ФИО4 Машрабу выдан патент на осуществление деятельности по сборке стеклопакетов. 18.01.2016 обществом с указанным гражданином заключен трудовой договор № 06/16. Таким образом, заявитель фактически устранил выявленные нарушения. Вместе с тем, самостоятельное устранение обществом правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку относится в силу положений КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и отношения заявителя к вмененному нарушению, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 гражданину Узбекистана ФИО4 Машрабу выдан патент на осуществление деятельности по сборке стеклопакетов. 18.01.2016 обществом с указанным гражданином заключен трудовой договор № 06/16. Таким образом, общество после проведения проверки устранило выявленные нарушения.

Характер совершенного обществом правонарушения с учетом принятых мер по его устранению имеет существенное значение для индивидуализации административной ответственности, поскольку наложение административным органом взыскания в размере 250 000 рублей, по мнению суда, носит неоправданно карательный характер для общества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер допущенных нарушений, а также принятые меры по их устранению, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Кроме того, определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление от 01.02.2016 № 281/16 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области по делу об административном правонарушении от 01.02.2016 № 281/16 признать незаконным и отменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Карви» (ОГРН <***>, ИНН <***>) меры административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Компания Карви», зарегистрированное в качестве юридического лица 05.10.2010 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), по адресу: <...>, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова