Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Третьему отделению отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2016 по делу об административном правонарушении № 9862/1919-16,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – заявитель, общество, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Третьему отделению отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району (далее – административный орган, пограничный орган, отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2016 по делу об административном правонарушении № 9862/1919-16.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что отделением нарушен административный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ходатайство общества о составлении протокола на более поздний срок было незаконно оставлено без удовлетворения, что нарушило права общества на защиту. Кроме того, по мнению заявителя, подача уведомления от 27.07.2016 № 04/07-2016 соответствует исполнению обязанности капитана СРТМ «Вардхольм» о незамедлительном информировании уполномоченного органа об изменении района осуществления деятельности и планируемого маршрута следования в указанный район в рамках пункта 8 Постановления Правительства РФ № 863, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, вмененного обществу, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключало возможность производства по делу об административном правонарушении. Общество также полагает, что имеются основания для признания допущенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. Если судом будет отказано в прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности, общество просит снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, до 100 000 рублей, либо применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.

Определением суда от 12.10.2016 заявление общества принято к производству, возбуждено дело № А59-4705/2016. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие извещенных и не явившихся участников процесса.

Пограничный орган в представленном отзыве с требованием общества не согласился, указав, что на момент составления протокола общество имело реальную возможность направить своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении. При этом ходатайство общества, заявленное 02.09.2016, было удовлетворено. Вместе с тем, повторное ходатайство, поступившее 16.09.2016, не могло быть удовлетворено по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Пограничный орган также указал, что общество правом на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации судном СРТМ «Вардхольм» в районе 6105.4 не обладало, поскольку изменений и дополнений в уведомление № 07/06-16 от 20.06.2016 о намерении неоднократно пересекать Государственную границу Российской Федерации в районе 6105.4 не направлялось, а также пограничный орган не был заблаговременно проинформирован об изменении плана перехода и (или) района осуществления деятельности и планируемого маршрута следования в указанный район. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, снижения размера административного штрафа ниже низшего предела и замены назначенного обществу штрафа на предупреждение, по мнению административного органа, не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.1999 муниципальным образованием «Южно-Курильский район» за регистрационным номером 536, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 03.10.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

20.06.2016 в 19 час. 00 мин. капитаном судна СРТМ «Вардхольм» ФИО1 в адрес пограничного управления направлено уведомление N 07/06-2016 о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля с указание даты и времени выхода судна из порта Южно-Курильск 21.06.2016 в 02 час. 00 мин. в целях осуществления промысловой деятельности в районах 6103 (Северо-Курильская зона), 6104 (Южно-Курильская зона). В приложении к указанному уведомлению маршрут перехода обозначен как п/п Южно-Курильск – районы промысла 6103, 6104.

Согласно записям судового журнала № 33/617, начатого 23.07.2016, на странице, датированной 29.07.2016, судно СРТМ «Вардхольм» под управлением капитана ФИО1, 29.07.2016 в 15 час. 37 мин. (Сахалинского времени), в координатах 50°30,6' северной широты и 155°12,7' восточной долготы вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть пересекло государственную границу Российской Федерации на вход в районе промысла 6105.4 (Камчатско-Курильская подзона), то есть в координатах и районе не указанном в уведомлении. Указанное пересечение подтверждается направленным капитаном судна СРТМ «Вардхольм» в адрес пограничного управления радиодонесением от 29.07.2016.

Таким образом, судно СРТМ «Вардхольм» под управлением капитана ФИО1 в 15 час. 37 мин. 29.07.2016 в координатах 50°30,6' северной широты и 155°12,7' восточной долготы пересекло государственную границу Российской Федерации с нарушением порядка такого пересечения, предусмотренного требованиями частей 5, 21 и 23 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4730-1 от 01.04.1993 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) и пунктов 2, 8 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 (далее – Правила № 863).

15.09.2016 по факту неуведомления о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено оспариваемое постановление № 9862/1919-16 от 27.09.2016 о признании ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением ему с учетом отягчающих ответственность обстоятельств наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима пересечения Государственной границы.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Исходя их положений части 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно части 19 статьи 9 Закона № 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В соответствии со статьей 9 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

В силу пункта 2 указанных Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2016 № 243) капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации.

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 3 Правил установлено, что к уведомлению прилагаются: план перехода российского судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; судовая роль; список пассажиров (при наличии пассажиров).

В случае изменения в ходе плавания плана перехода и (или) района осуществления деятельности и планируемого маршрута следования в указанный район российского судна, указанного в уведомлении, капитан российского судна незамедлительно информирует об этом по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте пограничный орган и проверяет получение пограничным органом указанной информации, при этом направление повторного уведомления не требуется (пункт 8 Правил).

Из материалов дела следует, что в нарушение установленных Правилами № 863 требований 21.06.2016 судно СРТМ «Вардхольм» под управлением капитана ФИО1 вышло из порта Южно-Курильск с целью осуществления промысловой деятельности в районах 6103, 6104, предварительно уведомив об этом пограничный орган путем направления в его адрес уведомления N 07/06-2016 от 20.06.2016 о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации с приложением маршрута перехода: п/п Южно-Курильск – район промысла 6103, 6104.

27.07.2016 в 13 час. 20 мин. общество уведомило пограничный орган о намерении провести перегруз мороженой рыбопродукции в промысловом районе, 6103, координатах 50°30,0' северной широты и 155°33,0' восточной долготы (уведомление № 04/07-2016).

Вместе с тем, по данным судового журнала и уведомления капитана судна, направленного в пограничный орган, 29.07.2016 в 15 час. 37 мин. (Сахалинское время), судно СРТМ «Вардхольм» под управлением капитана ФИО1, в координатах 50°30,6' северной широты и 155°12,7' восточной долготы вошло в территориальное море Российской Федерации, то есть пересекло государственную границу Российской Федерации на вход в районе промысла 6105.4 (Камчатско-Курильская подзона), в координатах и районе не указанном в уведомлении № 07/06-2016 от 20.06.2016.

При этом информация об изменении в ходе плавания плана перехода, района осуществления деятельности и планируемого маршрута следования в указанный район российского судна, указанного в уведомлении, в порядке пункта 8 Правил № 863, с указанием сведений о входе в территориальные воды Российской Федерации 29.07.2016 в 15 час. 37 мин (Сахалинского времени) в координатах 50°30,6' северной широты и 155°12,7' восточной долготы поступила в пограничный орган только 01.08.2016 (после направления пограничным органом информационного сообщения от 01.08.2016 рег. N 21/705/3/3571), то есть после пересечения государственной границы.

По данным координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 15.08.2016 рег. № 21/705/3/4212 от капитана судна СРТМ «Вардхольм» корректуры к уведомлению о намерении пересечь государственную границу России от 20.06.2016 в соответствии с Правилами № 863 не поступало.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в пересечении судном СРТМ «Вардхольм» линии Государственной границы Российской Федерации 29.07.2016 в 15 час. 37 мин. (Сахалинского времени) без уведомления пограничного органа о намерении пересечь государственную границу.

Данный факт подтверждается сообщением координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 15.08.2016 № 21/705/3/4212, актом осмотра судна от 01.08.2016, судовым журналом № 33/617, уведомлением о намерении пересечь государственную границу от 20.06.2016 № 07/06-2016, а также уведомлениями об осуществлении деятельности от 27.07.2016 № 04/07-2016, от 01.08.2016 №№ 05/07-2016 (Дополнение), 08/06-2016 (Дополнение), уведомлением о пересечении государственной границы на выход из территориальных вод от 29.07.2016, информационным письмом пограничного органа от 01.08.2016 рег. № 21/705/3/3571, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2016.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судно СРТМ "Вардхольм" под управлением капитана ФИО1 29.07.2016 в 15 час. 37 мин. в координатах 50°30,6' северной широты и 155°12,7' восточной долготы пересекло линию государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации в координатах и районе, не указанном в уведомлении о намерении пересечь государственную границу от 20.06.2016 № 07/06-2016, а также то, что капитан в ходе плавания при изменении района осуществления деятельности незамедлительно не проинформировал об этом пограничные органы, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом не представлено.

Более того, общество факт пересечения судном СРТМ «Вардхольм» Государственной границы Российской Федерации, незамедлительно не проинформировав пограничный орган об изменении в ходе плавания района осуществления деятельности по существу выявленного нарушения, не оспаривает.

Довод общества о выполнении капитаном судна СРТМ «Вардхольм» пункта 8 Правил № 863, поскольку пограничный орган был заблаговременно проинформирован о ведении судном деятельности в районе 6105.4 (Камчатско-Курильской подзоне), судом отклоняется.

Так, из материалов дела следует, что в уведомлении о намерении пересечь государственную границу от 20.06.2016 № 07/06-2016, маршруте перехода к указанному уведомлению указаны районы осуществления деятельности - 6103 (Северо-Курильская зона), 6104 (Южно-Курильская зона).

В уведомлении о намерении провести перегруз мороженой рыбопродукции от 27.07.2016 № 04/07-2016 капитаном судна указан промысловый район 6103, координаты 50°30,0' северной широты и 155°33,0' восточной долготы.

Суд отмечает, что Правила № 863 устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), убывающими из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

При этом Правила пограничного режима в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, а именно: правила промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности в таких водах установлены в разделе 2 части 4 Правил № 515.

Пунктом 4.2 части 4 вышеуказанных Правил установлено, что об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности.

Таким образом, вопреки доводу заявителя направленное обществом 27.07.2016 в пограничный орган уведомление № 04/07-2016 об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации о намерении провести перегруз мороженной рыбопродукции в районе 6103 в координатах 50°30,0' северной широты и 155°33,0' восточной долготы, было подано в соответствии с Правилами № 515, а не в соответствии с пунктом 8 Правил № 863, и уведомлением о намерении пересечь Государственную границу не является.

При этом уведомление 3 05/07-2016 (Дополнение) и уведомление № 08/06-2016 (Дополнение) с указанием промыслового района 6105.4 направлены в пограничный орган 01.08.2016, а уведомление о пересечении государственной границы на вход в территориальное море 29.07.2016 в 15 час. 37 мин. (Сахалинского времени) в координатах 50°30,6' северной широты и 155°12,7' восточной долготы, то есть в координатах и районе, не указанном в уведомлении о намерении пересечь государственную границу от 20.06.2016 № 07/06-2016 – по факту пересечения государственной границы, без незамедлительного информирования пограничных органов при изменении в ходе плавания района осуществления деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Между тем, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Из объяснений капитана СРТМ «Вардхольм» ФИО1 следует, что он планировал осуществить перегруз морских биологических ресурсов и продукции изготовленной из них с TP «Ос Рифер» с Тихоокеанской стороны о. Парамушир (промысловый район 6103), но по неблагоприятным метеоусловиям принял решение осуществить перегруз с Охотоморской стороны о. Парамушир (промысловый район 6105.4).

Для этих целей 27.07.2016 в 13 час. 20 мин. ФИО1 направил в пограничное управление уведомление № 04/07-2016, в котором указал район осуществления деятельности 6103 и координаты 50°30,0' северной широты и 155°33,0' восточной долготы, фактически принадлежащие району 6105.4.

Согласно объяснениям ФИО1 он ошибочно полагал, что место осуществления перегруза с TP «Ос Рйфер» (Охотоморская сторона о. Парамушир, район 6105.4) находится в районе 6103 (Севере - Курильская зона), поэтому не подал корректуру к уведомлению от 20.06.2016 № 07/06-2016.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Установленные частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ критерии виновности юридического лица позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СРТМ «Вардхольм», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При этом довод заявителя относительно нарушения отделением административного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ходатайство общества об отложении составления протокола на более поздний срок было незаконно оставлено без удовлетворения, что нарушило права общества на защиту, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 29.08.2016 Общество было извещено уведомлением от 19.08.2016.

В связи с неполучением подтверждения от руководителя общества о надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола, составление протокола перенесено на 05.09.2016, о чем в адрес общества направлена телеграмма, которая получена обществом 31.08.2016.

02.09.2016 от общества поступила телеграмма с ходатайством, в котором общество просило отложить составление протокола на более поздний срок в связи с отсутствием авиабилетов. Данное ходатайство было удовлетворено административным органом, составление протокола перенесено на 15.09.2016, о чем в адрес общества 02.09.2016 направлена телеграмма, которая получена обществом 06.09.2016.

15.09.2016 от общества поступило письмо с ходатайством, в котором общество просит отложить составление протокола на более поздний срок в связи с отсутствием авиабилетов, чтобы добраться до г. Петропавловск-Камчатский.

Определением от 15.09.2016 административным органом в удовлетворении ходатайства общества о переносе даты составления протокола об административном правонарушении отказано в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме этого, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о переносе времени составления протокола, административный орган указал также и в самом протоколе об административном правонарушении от 15.09.2016.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа имелись сведения о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола.

При этом, обществом не учтено, что решение вопроса об отложении даты составления протокола является правом, а не обязанностью административного органа, отсутствие авиабилетов на часть сложного маршрута по направлению п. Южно-Курильск – г. Южно-Сахалинск не может являться безусловным основанием для отложения даты составления протокола, при том, что указанная дата переносилась дважды, в том числе и по ходатайству общества и не свидетельствует о невозможности общества обеспечить явку иного представителя находящегося не в поселке городского типа Южно-Курильске, при том, что как следует из материалов дела общество имеет представителей в городе Южно-Сахалинске и в городе Владивостоке. Таким образом, общество имело возможность направить представителя для составления протокола не из п.г.т.. Южно-Курильск, а из города Южно-Сахалинска. Также суд соглашается с доводом административного органа о том, что общество не рассмотрело возможность покупки билетов на авиарейс по маршруту Южно-Курильск – Южно-Сахалинск в иные даты, кроме 13 и 14 сентября 2016 года, соответствующие справки об отсутствии билетов от перевозчика и агента по продаже билетов на иные даты после 06.09.2016 не представлены.

Более того, суд дополнительно отмечает, что по материалам дела видно, что исковое заявление в суд поступило и подано представителем, находящимся в городе Южно-Сахалинске, а не в п. Южно-Курильске, где находится юридический адрес общества, доверенность на представителя общества выписана директором общества не в п. Южно-Курильск, а в городе Южно-Сахалинск.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества, в пункте 43 последней указан контактный телефон лица, действующего от имени общества без доверенности (генерального директора). Контактный телефон указан с телефонным кодом города Южно-Сахалинска, а не п.г.т. Южно-Курильска.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что генеральный директор общества или находится в городе Южно-Сахалинске постоянно или регулярно появляется в городе Южно-Сахалинске, что не препятствовало последнему выдать доверенность на представление интересов общества в административном органе представителю, работающему в городе Южно-Сахалинске и его направить на составление протокола, а не представителя с п. Южно-Курильск.

Таким образом, какие-либо уважительные причины, объективно препятствовавшие участию представителя общества в составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали; отсутствие представителя общества в составлении протокола не повлекло невозможности последующего рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и невозможности для общества предоставлять свои пояснения по делу либо сделать замечания на составленный протокол по делу.

Вместе с тем на рассмотрение дела об административном правонарушении общество также своих представителей не направило; своих пояснений по делу либо замечаний на составленный протокол по делу не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод общества о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по мотивам отказа административного органа в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении составления протокола.

Аналогичные выводы сделаны в решении суда по делу № А59-4704/2016 от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2017.

Суд также не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Суд также учитывает, что заявитель как в ходе административного производства, так и на протяжении всего судебного разбирательства вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий. В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

При проверке наличия оснований для применения части 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд не усматривает наличие подобных оснований, поскольку вмененное обществу правонарушение, связанное с нарушением порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, создает угрозу безопасности государства. Более того, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» повторно совершило однородное административное правонарушение, поскольку общество привлекалось к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № 9862/1540-15 от 10.09.2015 по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, общество так же привлекалось к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № 9862/1541-15 от 10.09.2015 по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе отягчающие, в связи с чем, наказание назначено в максимальном размере санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В соответствии с целями административного наказания, установленными статьей 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При исследовании материалов дела, а также данных, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что по факту пересечения Государственной границы РФ на вход и выход с нарушением Правил № 863 в отношении общества вынесено два постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, по каждому из которых обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (арбитражное дело № А59-4704/2016).

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель доказательства наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не представил. В частности, обществом не представлены доказательства того, что взысканный оспариваемым постановлением штраф является для него чрезмерным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы, а также к ликвидации в виду значительности суммы административного штрафа.

Более того, не представлены доказательства того, что общая сумма назначенных обществу административных штрафов по двум постановлениям безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

Таким образом, доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного обществом административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, которые могут являться основанием для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В действительности назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное отделением в отношении общества постановление от 27.09.2016 по делу об административном правонарушении № 9862/1919-16 законным и обоснованным.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны заявителя не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2016 по делу об административном правонарушении № 9862/1919-16, вынесенного должностным лицом Третьего отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова