Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области к Администрации муниципального образования «Курильский городской округ», ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

При участии:

от истца –не явился;

от ответчика –ОАО АКБ «Росбанк» - представителя ФИО1 по доверенности № 255/1 от 06.08.2007 г., личность удостоверена по паспорту серии <...>, выданному Спасским ГОВД Приморского края 17.04.2003 г.;

от ответчика – Администрации МО «Курильский городской округ» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением к ответчику Администрации МО «Курильский городской округ» (далее – Администрация), третьему лицу ОАО АКБ «Росбанк» (далее – Банк) о признании недействительными кредитных договоров от 01.08.2006 г. №SAH/RK/073/06 на сумму 450 000 рублей, от 23.08.2006 г. №SAH/RK/078/06 на сумму 5 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование указывает, что оспариваемые договоры не соответствуют статье 13 Федерального закона от 23.06.1999 г. №117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (далее – закон №117-ФЗ), действовавшего на момент заключения Договоров, которой предусмотрено, что перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем открытого конкурса или аукциона.

Нормы ст.13 закона №117-ФЗ совпадают с нормами ст.18 Закона №135-ФЗ «О конкуренции», вступившего в силу 26.10.2006 г., (далее – закон о защите конкуренции) в части необходимости проведения открытого конкурса при отборе финансовых организаций для предоставления кредита.

Частью 2 ст.18 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что нарушение положений части 1 статьи 18 названного закона является основанием для признания судом соответствующих сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Таким образом, по мнению истца договоры, заключенные Администрацией с Банком являются оспоримыми сделками.

Просит применить последствия недействительности сделок со ссылкой на ст.168, ч.2 ст.167 ГК РФ в виде обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделкам.

До рассмотрения иска по существу истец отказался от требований в части применения последствий недействительности сделок в виде обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделкам.

Банк в отзыве возражает против удовлетворения иска. Считает необоснованным ссылку истца на закон №135-ФЗ, поскольку он вступил в силу после заключения сторонами договоров. Закон 117-ФЗ не предусматривал порядок предоставления кредитов органам исполнительной власти. Получение кредита в кредитной организации за счет собственных средств Банка не является операцией со средствами муниципального бюджета.

Администрация в отзыве считает, что договоры заключены в соответствии с действовавшим законодательством. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец и Администрация не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ввиду чего суд в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Банк в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что из содержания ст.ст.155, 156 Бюджетного кодекса РФ следует, что выдача кредита не является операцией с денежными средствами бюджета. Требование о признании недействительными сделок, которые сторонами уже исполнены, не заявляя о применении последствий недействительности сделок, является бессмысленным.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что предметом иска является признание кредитных договоров недействительными в связи с их несоответствием требованиям статьи 13 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". Правовым основанием иска, кроме указанных норм права, является также статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 13 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса.

Судом из материалов дела установлено, что между Банком и Администрацией заключены кредитные договоры от 01.08.2006 г. №SAH/RK/073/06 и от 23.08.2006 г. №SAH/RK/078/06, согласно которым Администрации предоставлены кредиты для финансирования дефицита бюджета в размере 450 000 рублей и 5 000 000 руб. соответственно. При этом конкурс для выбора финансовой организации - займодавца не проводился.

Из содержания статьи 13 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" следует, что конкурсный отбор финансовых организаций производится для осуществления отдельных операций со средствами бюджета.

Указанный Закон не раскрывает понятие "операции со средствами бюджета".

Вместе с тем правовые основы функционирования бюджетной системы и правовое положение субъектов бюджетных правоотношений регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из содержания статей 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что операциями со средствами соответствующего бюджета являются открытие и обслуживание счетов бюджетов, предоставление бюджетных средств на возвратной основе.

В силу требований пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитные соглашения и договоры являются формой долговых обязательств муниципального образования.

Таким образом, получение кредита (соответственно, его возврат и уплата процентов) не входит в перечень операций с бюджетными средствами, поскольку является источником финансирования дефицита соответствующего бюджета, имеет иную правовую природу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обоснованность его позиции о ничтожности кредитного договора косвенно подтверждается положениями статьи 18 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не принимается во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В статье 18 указанного Закона действительно содержится положение, что для оказания такой финансовой услуги, как предоставление кредита для муниципальных нужд, отбор финансовых организаций должен осуществляться путем проведения открытого конкурса.

Вместе с тем нормы данного Закона не могут быть применены к спорному правоотношению, так как указанный Закон принят и вступил в действие после заключения кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора действовал Федеральный закон "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", который не содержал обязательных предписаний по проведению конкурса для предоставления муниципальному образованию кредита.

На основании изложенного исковые требования о признании незаконными указанных кредитных договоров удовлетворению не подлежат.

В части отказа от иска о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделке суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принимает такой отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с принятием судом частичного отказа от иска производство по делу в данной части в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

Кроме того, основанием для отказа в иске является отсутствие у истца материального права на иск, поскольку последним не указано, в защиту чьих прав и законных интересов он обратился в суд с настоящим иском, и каким образом указанные права могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска.

В соответствии со ст.2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов указанных в ней лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Между тем истцом не указано какие права и законные интересы каких именно лиц нарушены оспариваемыми сделками и какие негативные последствия для них они повлекли.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления Федерального агентства антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными кредитных договоров, заключенных администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» с ОАО АКБ «Росбанк» от 01.08.2006 г. №SAH/RK/073/06 и от 23.08.2006 г. №SAH/RK/078/06, -отказать.

В остальной части принять отказ истца от исковых требований, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме, в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа – в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.С. Слепенкова