Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск – Сахалинский район» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и третьим лицам – обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «САХУРА» и обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинское дорожное строительство» об оспаривании решения от 28. 09. 12г. по делу № 318/12 – т о нарушении законодательства о размещении заказов.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ВЕРНЕР Н. С. - по доверенности (в деле).

от ответчика – ЛИ Я. Х. – по доверенности (в деле).

от третьих лиц – ФУРСИН И. В., РАЗУМОВСКАЯ С. А. – от ООО СК «САХУРА» - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения от 28. 09. 12г. по делу № 318/12 – т о нарушении законодательства о размещении заказов, которым заказчик признан нарушившими положения ч. 1 ст. 41. 12 Закона о размещении заказов.

В обоснование своих требований заявитель указал, что участник размещения заказа ООО «СК «Сахура» не выполнил требования ст. 41. 12 Закона о размещении заказов и аукционной документации, в связи с чем был составлен протокол об отказе от заключения с ним контракта. Правомерность действий заказчика признано решениями антимонопольного органа от 07. 08. и 16. 08. 12г. Вместе с тем при тех же обстоятельствах антимонопольный орган принял оспариваемое решение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит ранее принятым решениям по этому же вопросу и возлагает на заказчика обязанность заключить с ООО «СК «Сахура», в то время как контракт на выполнение этих работ заключен по результатам третьего аукциона с ООО «Сахалинское дорожное строительство» и работы выполнены в декабре 2012г. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Оспариваемый акт, по его утверждению, нарушает права заказчика на осуществление деятельности в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг для муниципальных нужд.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в полном объеме.

Ответчик требование заявителя не признал, решение считает законным и соответствующим действующему законодательству по тем основаниям, которые изложены в оспариваемом решении, отзыве и пояснениях, просит в удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Строительная компания «САХУРА» и ООО «Сахалинское дорожное строительство».

ООО «Сахалинское дорожное строительство» в судебное заседание не явилось, отзыва на заявление не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено по последнему известному адресу.

ООО СК «САХУРА» в представленном отзыве на заявление и его представители в судебном заседании с требованиями и доводами заявителя не согласились, решение антимонопольного органа считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении заявителю отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В силу ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ООО «Сахалинское дорожное строительство».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27 и 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, . . . органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, . . .затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Cудом установлено, что муниципальным заказчиком – МКУ «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск – Сахалинский район» был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: «Капитальный ремонт здания дома культуры с. Виахту».

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 6 580 350 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации размещения заказов www.zakupki.gov.ru 20. 06. 12г. и электронной площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» www.roseltorg.ru.

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена должностным лицом - начальником МКУ 20. 06. 12г.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № 0161300005612000067 – 1 от 10. 07. 12 на участие в аукционе было подано две заявки, которым присвоены порядковые номера 1 и 2. Первые части обеих заявок были признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе.

Процедура проведения аукциона была назначена на 16. 07. 12г., согласно протоколу проведения аукциона № 0161300005612000067 – 2 единственное предложение о цене контракта было подано от участника размещения заказа, заявке которого присвоен номер 1, и составило 6 540 000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона № 016130000-5612000067 – 3 от 16. 07. 12г. вторая часть заявки под номером 1, поданная ООО «Строительная компания «САХУРА», признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

27. 07. 12 на официальном сайте размещен протокол об отказе заказчика от заключения контракта с ООО «СК «САХУРА» на том основании, что участником размещения заказа не представлено одновременно с контрактом соответствующих копий бухгалтерской отчетности поручителя, а также документов в отношении поручителя, указанных в п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 41. 3 Закона о размещении заказов.

30. 07. 12г. был объявлен повторно открытый аукцион в электронной форме по предмету: «Капитальный ремонт здания дома культуры с. Виахту», извещение № 0161300005612000088 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации размещения заказов и электронной площадке, который 21. 08. 12г. протоколом № 95 рассмотрения первых частей заявок признан не состоявшимся в связи с тем, что не было подано ни одной заявки.

31. 07. 12г. в УФАС поступила жалоба ООО «СК «САХУРА» на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой УФАС вынесено решение от 07. 08. 12г. по делу № 245/12 – т о нарушении законодательства о размещении заказов.

Из текста названного решения следует, что жалоба ООО «СК «САХУРА» признана необоснованной (хотя в резолютивной части решения указано на обоснованность жалобы), вместе с тем п. 2 решения заказчик признан нарушившим ч. 2. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 41. 6, п. 1 ч. 3 ст. 41. 6, п. 3 ч. 41. 8 Закона о размещении заказов, а поскольку указанные нарушения не повлекли изменения результатов открытого аукциона, предписание не выдавалось.

16. 08. 12г. комиссия УФАС выносит решение по делу № 257/12 РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО СК «Сахура», возбужденном на основании сведений, представленных заказчиком - МКУ «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск – Сахалинский район» по результатам открытого аукциона, объявленного 20. 06. 12г. и по которому заказчик 27. 07. 12г. протоколом отказался от заключения контракта с ООО «СК «САХУРА».

Названным решением УФАС отказался включить сведения, представленные заказчиком в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков на том основании, что у общества отсутствовали намерения уклониться от заключения контракта с заказчиком.

24. 08. 12г. в третий раз был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: «Капитальный ремонт здания дома культуры с. Виахту», извещение № 0161300005612000128 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации размещения заказов и электронной площадке, по результатам которого протоколом № 138 от 13. 09. 12г. подведения итогов открытого аукциона победителем аукциона признано ООО «Сахалинское дорожное строительство», с которым и заключен контракт.

21. 09. 12г. в Управление ФАС по Сахалинской области поступает жалоба ООО СК «Сахура» о признании заказчика нарушившим законодательство о размещении заказов.

По результатам внеплановой проверки было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ООО СК «Сахура» признана обоснованной, а заказчик - заявитель признан нарушившим положения ч. 1 ст. 41. 12 Закона о размещении заказов – незаконно отказался от заключения контракта с победителем аукциона.

МКУ «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск – Сахалинский район», считая решение УФАС незаконным, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21. 07. 05г. № 94 – ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Федеральный закон № 94 – ФЗ), который, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94 - ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме определен ст. 41. 12 Федерального закона N 94 - ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 41. 12 Федерального закона N 94 - ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст. 41. 11 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 41. 12 Федерального закона N 94 - ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Заказчик, уполномоченный орган согласно ч. 6 ст. 41. 12 названного Закона в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 22 ст. 41. 12 Федерального закона N 94 - ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п. п. 3 и 5 ч. 2 ст. 41. 3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Как видно из материалов дела, а также решения антимонопольного органа от 07. 08. 12г. по делу № 245/12 – т о нарушении законодательства о размещении заказов и установлено судом, в соответствии с протоколом № 57 подведения итогов аукциона № 0161300005612000067 – 3 от 16. 07. 12г. вторая часть заявки под номером 1, поданная ООО «Строительная компания «САХУРА», признана соответствующей требованиям документации об аукционе и это общество признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

Действия заказчика по отказу от заключения контракта с ООО «СК «САХУРА», не выполнившего требования Закона о размещении заказов и положений аукционной документации, в том числе, по мнению суда, и протокол об отказе от заключения контракта с ООО «СК «САХУРА» от 27. 07. 12г., решением УФАС от 07. 08. 12г. признаны обоснованными, в то время как жалоба общества на эти действия признана не обоснованной.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указание на обоснованность жалобы ООО «СК «САХУРА» в резолютивной части решения от 07. 08. 12г. изложено ошибочно, фактически жалоба признана необоснованной, о чем свидетельствует и решение, размещенное на официальном сайте УФАС.

Таким образом, контракт по аукциону № 0161300005612000067, объявленному 20. 06. 12г., заключен не был, фактически аукцион не состоялся.

Впоследствии аукцион объявлялся еще два раза и только на третий раз по итогам аукциона № 0161300005612000128 от 24. 08. 12г. контракт был заключен.

Эти же обстоятельства подтверждены и решением УФАС от 16. 08. 12г. по делу № 257/12 РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СК «САХУРА», хотя им и отказано во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Причем ни одним из вышеназванных решений антимонопольного органа (от 07 и 16 августа 2012г) заказчик не обязывался заключить контракт с ООО «СК «САХУРА».

Какие – либо доказательства, опровергающие выводы суда в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение от 28. 09. 12г. по делу № 318/12 – т о нарушении законодательства о размещении заказов, подлежит признанию незаконным, а требования заявителя – удовлетворению.

Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 28. 09. 12г. по делу № 318/12 – т о нарушении законодательства о размещении заказов, которым муниципальное казенное учреждение «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск – Сахалинский район» признано нарушившим ч. 1 ст. 41. 12 Закона о размещении заказов признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.