Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысуевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Холмскагротранс» к ООО «Росгосстрах», ГУП «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании страховой суммы, убытков и судебных расходов, при участии

от истца: ФИО1 – директор; ФИО2 по доверенности от 19.10.2010;

от ответчиков:

ГУП «Поронайское ДРСУ»: ФИО3 по доверенности от 05.04.2010;

ООО «Росгосстрах»: представитель не явился;

от третьих лиц:

ОАО «СОГАЗ»: представитель не явился;

ООО «Система»: представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2010 года ООО «Холмскагротранс» к ООО «Росгосстрах», ГУП «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП «ДРСУ») о взыскании с ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и суммы ущерба.

К ООО «Росгосстрах» истец предъявил требования:

- о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения;

- 1800 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг оценщика.

С ГУП «ДРСУ» истец просил взыскать 79 400 рублей в возмещение ущерба.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек: государственной пошлины в сумме 6982 рублей, 1 000 рублей – стоимость нотариальных услуг, 162 рубля 38 копеек – стоимость почтовых услуг, 16 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на том, что истцу принадлежит автомобиль КАМАЗ, а ГУП «ДРСУ» автогрейдер, с участием которых произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП). В результате столкновения автомобиля и автогрейдера автомобилю причинены механические повреждения. Истец считает, что виновным в ДТП является водитель автогрейдера. Согласно отчету оценщика размер ущерба составил 199 400 рублей. Гражданская ответственность ООО «Холмскагротранс» застрахована у ООО «Росгосстрах» в связи с чем истец просит с ООО «Росгосстрах» взыскать 120 000 рублей – максимальное страховое покрытие, а с ГУП «ДРСУ» 79 400 рублей в возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой.

26.01.2011 в суд поступило уточнение исковых требований. В уточнении истец уменьшил сумму судебных издержек на 1 000 рублей – стоимость нотариальных услуг и 162 рубля 38 копеек – стоимость почтовых услуг.

19.07.2011 года истец отказался от иска к ГУП «ДРСУ».

В отзыве на иск ГУП «ДРСУ» указало, что истцом не доказана причинно – следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля КАМАЗ. Данный довод основан на том, что в справе о ДТП и в отчете оценщика размера ущерба указанные повреждения не совпадают. Довод истца о завышении стоимости восстановления автомобиля основан на оспаривании отчета оценщика. Просит в иске отказать.

В отзыве на иск ООО «Росгосстрах» указало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец к ООО «Росгосстрах» за возмещением не обращалось. Полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о безусловной вине водителя грейдера. Ответчик ссылается на то, что истцом завышен размер причиненного ущерба. Просит в иске отказать.

Определением суда от 25.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «СОГАЗ».

В отзыве на иск ОАО «СОГАЗ» указало, что с иском не согласно, поскольку в административном порядке виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12 февраля 2010 года в 10 час. 10. мин. на 266 км автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ 6520-06 государственный регистрационный знак К 313ВВ65 и автогрейдером GR215 государственный регистрационный знак <***>.

Автомобилем управлял водитель ФИО4, находящийся в трудовых отношениях с ООО «Холмскагротранс», а автогрейдером водитель ФИО5 –работник ГУП «ДРСУ» (л.д. л.д. 61, 62, Т.1),

КамАЗ 6520-06 (далее - КАМАЗ) на праве собственности принадлежит ООО «Холмскагротранс» (л.д. л.д. 58, 60, Т.1).

Автогрейдер принадлежит ГУП «ДРСУ». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Нормой ст. 16 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности.

Гражданская ответственность ООО «Холмскагротранс» в период использования КАМАЗа застрахована у ООО «Росгосстрах» (л.д. 59, Т.1).

Гражданская ответственность ГУП «ДРСУ» застрахована у ОАО «СОГАЗ».

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из изложенных выше обстоятельств ООО «Холмскагротранс» вправе обратиться за страховым возмещением непосредственно к ООО «Росгосстрах», которое застраховало его гражданскую ответственность.

ОАО «СОГАЗ» и ООО «Росгосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков (л.д. л.д. 50-56, Т.3).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком.

ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец к ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения не обращался.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Изложенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено требование о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Такое требование в статье 13 Закона об ОСАГО также отсутствует. Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что она предусматривает право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Соответственно, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к самому причинителю вреда.

Положения Закона об ОСАГО не предусматривают и наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора действующим законодательством не установлен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

При исследовании обстоятельств ДТП установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По делу назначалась и проведения автотехническая экспертиза.

Согласно схеме ДТП автогрейдер в момент ДТП стоял на встречной полосе движения. Водитель КАМАЗа двигался по своей полосе движения, где столкнулся со стоявшим автогрейдером. В ходе судебного разбирательства были опрошены водители автогрейдера и автомобиля КАМАЗ (л.д. л.д. 138-140, Т.1; л.д. л.д. 118-120, Т.2).

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, включая аудиозаписи судебных заседаний.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2011 года в данном случае причиной возникновения аварийной ситуации являются действия (бездействия) водителя автогрейдера, несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, который при установленном правостороннем движении двигался по встречной полосе движения с последующей остановкой на участке, имеющем опасный поворот. Действия водителя автомобиля «КАМАЗ», имевшего преимущественное право на движение, совершившего наезд на автогрейдер являются неизбежным условием обстоятельств возникновения происшествия, так как в момент обнаружения препятствия на проезжей части дороги он не имел технической возможности предотвратить столкновение (л.д. л.д. 31, 32, Т.3).

В ч.ч. 1 , 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми сторонами, установлена вина водителя автогрейдера в ДТП, который нарушил пункты 1.4, 9.1 и 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Советом Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Суд полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2010, в котором указывается на наличие в действиях водителя КАМАЗа состава административного правонарушения, не является доказательством того, что виновником ДТП является водитель КАМАЗа, поскольку иное установлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету № 57/03/10 от 24.02.2010 об оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ оценена в 199 400 рублей (л.д. л.д. 78 – 81, Т.1).

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Росгосстрах» ссылались на недостоверность отчета оценщика в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Система».

Опрошенный в судебном заседании оценщик пояснил, что при оценке ущерба им был произведен осмотр автомобиля и определены имеющиеся повреждения, которые зафиксированы в отчете.

То обстоятельство, что в отчете установлены повреждения в большем объеме, чем в справке о ДТП, не свидетельствует о недостоверности отчета.

В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений при проведении оценки не установлено. Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил доказательных доводов, опровергающих произведенную оценку.

Ссылка на то, что в результате ДТП не могла быть повреждена рама автомобиля, носит предположительных характер.

Исходя из установленных по делу обстоятельств с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскивается 120 000 рублей страхового возмещения.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату работы оценщика, истец представил договор № 57/02/10 от 24.02.2010, акт выполненных работ № 18 от 16.03.2010, акт № 0000018 от 16.03.2010, платежное поручение № 2070 от 19.03.2010, согласно которым расходы истца составили 1 800 рублей, которые также взыскиваются с ООО «Росгосстрах» (л.д. л.д. 75-77, 91, 92, 93, Т.1).

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО «Холмскагротранс» представлены договор от 08.04.2010 с ООО «Служба поручений 65», по условиям которого ООО «Холмскагротранс» поручает, а ООО «Служба поручений 65» принимает на себя обязательство по взысканию страховой выплаты по ОСАГО по факту ДТП, платежное поручение на 16 500 рублей, трудовой договор № 04/2010 с представителем ФИО2 (л.д. л.д. 94-96, 97, 114, 18, Т.1).

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 8 250 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что с учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем истца, 8 250 рублей являются разумной суммой, которую истец уплатил представителю.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца также взыскивается 3 936 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Истец отказался от иска к ГУП «ДРСУ» в полном объеме. Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, не установлено.

Исходя из изложенного, производство по делу в отношении ГУП «ДРСУ» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска к ГУП «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление». Производство по делу в этой части прекратить.

Иск ООО «Холмскагротранс» к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Холмскагротранс» 120 000 рублей – страхового возмещения, 1 800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 8 250 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 3 936 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 133 986 рублей.

Возвратить ООО «Холмскагротранс» 1 046 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова