Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» (ОГРН 1066501057226, ИНН 6501168661) к Сахалинскому линейному отделу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2018 № 02/2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО «КУРИЛГЕО»- Киселевой М.В., по доверенности от 17.04.2017, Елеусизова Н.С.,

от СЛО Госморнадзора – Боговина М.Н., по доверенности от 15.01.2018 № 51,

от Дальневосточного управления Госморнадзора - Боговина М.Н., по доверенности от 15.01.2018 № 51,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» (далее - общество, заявитель, ООО «КУРИЛГЕО») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому линейному отделу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2018 № 02/2018.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало, что объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в отсутствии у перевозчика, владельца транспортного средства договора обязательного страхования гражданской ответственности. В силу сложившихся объективных обстоятельств (удаленность обособленного подразделения общества, расположенного на о.Уруп Курильского района, отсутствие транспортного обеспечения, необходимость своевременной смены вахтового персонала, сопровождение ценного груза сотрудниками охранного предприятия) общество осуществляло перевозку своих сотрудников посредством вышеуказанного судна с целью доставки на вахту в обособленное подразделении, и без цели извлечения прибыли. Общество не является перевозчиком, осуществляющим пассажирские перевозки по договору морской перевозки. Кроме того, по мнению общества такая деятельность не попадает под лицензионные требования для соискателей лицензии, так как последним в соответствии с законодательством не может быть выдано пассажирское свидетельство. Договор гражданской ответственности не заключался по причине отсутствия у общества пассажирского свидетельства, а также свидетельства о безопасности пассажирского судна, поскольку теплоход «Курилгео» не предназначен для перевозок пассажиров. Просит учесть, что ранее общество к ответственности не привлекалось, деяние не повлекло каких-либо вредных последствий, отсутствовала угроза охраняемым общественным интересам. В дополнительных пояснениях к заявлению, общество указало, что согласно п.3.3 Устава основным видом деятельности общества является поиск и разведка полезных ископаемых, добыча золота и других видов полезных ископаемых. В связи с началом в 2010 году горных работ на золоторудном месторождении «Айнское» на острове Уруп Сахалинской области и необходимостью создания новых рабочих мест обществом создано обособленное подразделении. В связи со значительной удаленностью подразделения от места нахождения общества, работа организована вахтовым методом. Доставка работников на вахту осуществляется несколькими способами: регулярными авиарейсами до острова Итуруп Сахалинской области, далее до острова Уруп принадлежащим обществу теплоходом «Курилгео», либо привлеченным вертолетом сторонней организации; чартерным авиарейсом до острова Итуруп Сахалинской области и далее до острова Уруп принадлежащим обществу теплоходом, либо привлеченным вертолетом сторонней организации; привлеченным вертолетом сторонней организации из аэропорта Хомутова до острова Итуруп; из порта Корсаков (редко) до острова Уруп теплоходом «Курилгео». Кроме того, заявитель отмечает, что им было получено разрешение на хозяйственную деятельность в пограничной зоне серии 32/Р № 7 от 09.02.2018 сроком до 27.07.2018, выданное Пограничным управлением ФСБ по Сахалинской области. К разрешению прилагается согласованный с пограничным органом список сотрудников, въезд которых, в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность. Заявитель обращает внимание на отсутствие на борту теплохода 19.12.2017 сотрудников охранного агентства. Доставка своих работников к месту работы на собственном грузовом судне, не относящемуся к пассажирским , не является услугой по перевозке пассажиров.

Представитель общества в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители Отдела, Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в представленном отзыве, а также в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие существенные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

ООО «КУРИЛГЕО» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2006 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066501057226, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501168661.

Основной вид деятельности: «Добыча руд и песков драгоценных металлов и руд мелких металлов».

На основании информации, о судах, ведущих незаконную предпринимательскую деятельность в морском порту Корсаков, полученной 22.12.2017 от и.о. капитана морского порта Корсаков, Сахалинским линейным отделом Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка, по результатам которой установлен факт перевозки пассажиров 19.12.2017 в количестве 7 человек; 03.01.2018 в количестве 2 человек (пункт назначения остров Уруп) на борту теплохода «Курилгео» ИМО 9458470.

В ходе проверки установлено, что 19.12.2017 и 03.01.2018 ООО «КУРИЛГЕО» на принадлежащем ему грузовом судне - теплоходе «Курилгео» осуществило перевозку пассажиров (работники ООО «КУРИЛГЕО») из порта Корсаков в пункт назначения остров Уруп.

В ответ на запрос административного органа, общество 27.12.2018 проинформировало о том, что лицензия на осуществление перевозок пассажиров не может быть представлена, поскольку в настоящее время общество осуществляет сбор документов для ее получения. Соответственно, при отсутствии лицензии договор страхования ответственности перевозчика также отсутствует.

Установив отсутствие договора обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, административный орган пришел к выводу, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ - осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 19.01.2018 № 002 № 02/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

23.01.2018 должностным лицом Отдела по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 02/2018 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой права, с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).

Настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (пункт 2 статьи 1 Закона № 67-ФЗ).

Статья 4 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ устанавливает, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются:

1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

2) защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве (пункт 2 статьи 3 Закона № 67-ФЗ).

В силу положений статьи 177 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа.

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор, независимо от того, осуществляется ли фактически перевозка пассажира таким лицом или фактическим перевозчиком. Фактическим перевозчиком является иное, чем перевозчик, лицо, которое, являясь судовладельцем, фактически осуществляет всю перевозку пассажира или ее часть (пункт 2 статьи 177 КТМ).

Пассажиром является физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна (пункт 3 статьи 177 КТМ).

Согласно статье 179 КТМ РФ заключение договора морской перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Таким образом, для привлечения перевозчика к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ необходимо установить:

- факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком,

-неисполнение перевозчиком возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом, и не оспаривается заявителем, общество является судовладельцем судна теплоход «Курилгео», тип судна: «генгруз» (грузовое).

19.12.2017 в 11 часов 00 минут капитан судна подал заявление на отход судна из порта Корсаков, согласно которому на борту находятся команда (10 человек) и пассажиры 7 человек (работники ООО «КУРИЛГЕО»), что подтверждается судовой ролью.

03.01.2018 в 11 часов 30 минут капитан судна подал заявление на отход из порта Корсаков, согласно которому, на борту судна находятся команда (10 челок) и пассажиры в количестве двух человек (работники ООО «КУРИЛГЕО»), что также подтверждается судовой ролью.

Общество, не оспаривая сам факт перевозки на борту судна указанных лиц, считает, что поскольку все лица являются работниками общества, доставлялись до места исполнения служебных обязанностей, они не являются пассажирами по смыслу Федерального закона № 67-ФЗ, договор морской перевозки не заключался, перевозка не может рассматриваться как перевозка пассажиров, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует факт осуществления деятельности по морской перевозке пассажиров.

Доводы заявителя в указанной части суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.

В части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

Указанной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Международная конвенция СОЛАС-74 (далее МК СОЛАС-74) была принята Договаривающимися правительствами в Лондоне 1 ноября 1974 года на Международной конференции по охране человеческой жизни на море.

На территории Советского Союза введена в действие постановлением Совета Министров СССР N 975 от 02.11.1979 года "О принятии СССР Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года". Россия, как правопреемник СССР приняла на себя обязательства, предусмотренные международным договором.

МК СОЛАС-74 установлено понятие пассажира.

Согласно указанной Конвенции пассажир означает всякое лицо, за исключением: капитана и членов экипажа или иных лиц, работающих или выполняющих на судне какие-либо обязанности, связанные с деятельностью этого судна; ребенка не старше одного года. Пассажирское судно означает судно, перевозящее более двенадцати пассажиров; грузовое судно означает судно, не являющееся пассажирским.

Анализ приведенных норм позволяет заключить, что работники общества, доставляемых к месту осуществления трудовых обязанностей являются пассажирами, поскольку названные лица не являлись членами экипажа, не осуществляли каких-либо обязанностей на борту судна в пути следования.

Довод общества о том, что в список пассажиров были включены два сотрудника ООО «Охранное агентство «Застава» Рогаткин О.В. и Башинов И.К, которые 19.12.2017 на борт судна не принимались, поскольку 15.12.2017 убыли из аэропорта на борту ВС МИ-8 МТВ, правового значения не имеет, поскольку квалификация данного правонарушения не зависит количество лиц, перевозимых в отсутствие договора обязательного страхования ответственности перевозчика.

Наличие производственной необходимости доставки персонала к месту осуществления трудовых функций, также не имеет правового значения. В рассматриваемом случае, работники общества являлись пассажирами, при перевозке которых, законодателем установлено императивное требование о наличии договора страхования ответственности перевозчика.

При таких обстоятельствах факт отсутствия (неоформления) договора морской перевозки не свидетельствует о не заключении договора перевозки, поскольку сам факт принятия на борт судна указанных лиц и доставка их до острова Уруп не свидетельствует о том, что заявитель не является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом административного органа о том, что фактически общество осуществило перевозку пассажиров.

В силу положений статьи 177 КТМ фактическим перевозчиком является иное, чем перевозчик, лицо, которое, являясь судовладельцем, фактически осуществляет всю перевозку пассажира или ее часть.

В рассматриваемом случае участники спорных правоотношений подпадают под определения лиц - участников отношений, возникающих в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, осуществляемая ООО «КУРИЛГЕО» перевозка физических лиц на грузовом судне охватывается действием Федерального закона N 67-ФЗ, и заявитель должен нести ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Иное толкование, по мнению суда, позволит хозяйствующим субъектам в отсутствие договора морской перевозки, осуществлять перевозку физических лиц, при этом, в случае наступления страхового случая, такие перевозчики будут освобождены от обязанности по возмещению вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках в случае наступления страхового случая, в соответствии с требованиями Федерального закона № 67-ФЗ.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Факт невыполнения заявителем установленных законодательством требований подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном установлении отделом в действиях общества наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов заявителя не усматривается.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, как полагает общество, а в непринятии заявителем всех разумных и зависящих от него мер по выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, обеспечивающих права и законные интересы принимаемых к перевозке граждан, которые могут быть нарушены в случае аварии на водном транспорте, возникшего по вине перевозчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ за вменяемое правонарушение юридическим лицам предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению предприятием вышеуказанных требований о страховании гражданской ответственности перевозчиками, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Общество имело возможность заключить договор страхования гражданской ответственности. Между тем, таких мер заявителем предпринято не было. Кроме того, обществом не оспаривается факт, что перевозка работников общества к месту исполнения трудовых обязанностей осуществлялась неоднократно. При этом довод о нерегулярном транспортном сообщении не может быть признан в качестве основания, допускающего перевозку пассажиров без предусмотренных законом соответствующих документов (в данном случае договора страхования ответственности перевозчика).

Доказательств объективно препятствующих заявителю исполнить установленные требования законодательства, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела предусмотрена ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении штрафа, общество не представило убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что применении санкции в установленном размере не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, приведет к избыточному ограничению его прав и не отвечает установленным в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, на исход по делу не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» (ОГРН 1056500621286, ИНН 6501156641)к Сахалинскому линейному отделу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от от 23.01.2018 № 02/2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Александровская