Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к Публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Совета директоров от 17.08.2021,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.07.2021

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.12.2020

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ПАО «Холмский морской торговый порт» о признании недействительным решения Совета директоров от 17.08.2021, указывая, что он является акционером и членом Совета директоров данного общества, и его не извещали о проведении собрания Совета директоров, назначенного на 17.08.2021, в связи с чем нарушены его права.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указал, что они приняли все меры по извещению истца, однако последний корреспонденцию не получает, их об изменении своего места жительства в известность не ставил.

Рассмотрение дела назначено на 18.11.2021, в заседании объявлен перерыв на 19.11.2021.

Истец в заседании на иске настаивал, пояснил, что доказательств того, что он является акционером и членом Совета директоров представить не может.

Ответчик в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, у них нет сведений о статусе истца как акционера, и истец таких доказательств не представил. Действительно общим собранием акционеров 2020 года истец был избран в состав Совета директор, однако он никогда ни общество, ни Совет директоров не уведомлял о своих контактных данных, участие в обществе не принимал, поэтому они его извещали по известным им контактам, в том числе путем направления извещения его сыну ФИО5, являвшемуся ранее директором общества, и с участием которого в обществе имеется корпоративный конфликт. Новому единоличному исполнительному органу (генеральному директору ФИО6) ФИО5 документы общества не передал, в том числе не передал данные на истца как члена Совета директоров. Отметили, что решение собранием было принято единогласно всеми участвовавшими на собрании участниками, решение было связано с организацией обязательного ежегодного общего собрания акционеров общества, была назначена дата этого собрания, однако в эту дату общее собрание проведено не было в виду ненадлежащего извещения акционеров. Какие-либо права истца оспариваемое им решение не затрагивает и не нарушает.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО "ХМТП" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1992, ОГРН присвоен 17.09.2002.

Решением годового общего собрания акционеров от 30.11.2020, оформленного протоколом № 6/2018, избран Совет директоров в количестве 7 человек, в том числе, в его состав включен истец ФИО4

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу А59-6120/2020, в рамках которого проверялась законность решений общего собрания акционеров от 30.11.2020, и они признаны законными.

17 августа 2021 года в обществе было проведено заседание Совета директоров, на котором приняты решения по двум вопросам повестки дня: 1) о созыве годового общего собрания акционеров общества с утверждением повестки этого годового общего собрания, даты его проведения 17.09.2021, места проведения и иных организационных вопросов, связанных с проведением этого годового собрания; 2) о предварительном утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, отчетов о прибылях и убытках общества за 2020 год.

На данном собрании истец как член Совета директор участие не принимал, решения приняты единогласно 5-ю голосами членов Совета директоров, принявших участие в данном Собрании путем представления опросных листов (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) и непосредственного участия на данном собрании члена Совета директоров ФИО11

Ссылаясь на нарушение своих прав как члена Совета директоров ввиду неизвещения о дате и времени проведения данного заседания, истец обратился в суд с настоящим иском о признании данных решений Совета директоров незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, на что указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 104 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, нормы Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) о порядке созыва и проведения совета директоров (наблюдательного совета), принятии решений, об основаниях для обжалования и признания недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) являются специальными по отношению к общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона об АО член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В силу пункта 6 статьи 68 данного Закона, акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Истцом доказательств того, что он является акционером АО «ХМТП» в материалы дела не представлено, пояснений по этому обстоятельству никаких суду не дано.

В этой связи суд оценивает доводы истца применительно к установленным судом обстоятельствам избрания его в качестве члена Совета директоров.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об АО заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Пунктом 13.1 Устава ПАО «ХМТП» предусмотрено, что члены Совета директоров избираются общим собранием акционеров в количестве 7 человек на срок до следующего общего годового собрания акционеров.

Согласно пункту 13.6 Устава, члены Совета директоров при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, добросовестно и разумно.

Пунктом 13.3. Устава предусмотрены полномочия Совета директоров, и согласно подпунктам 13.3.2, 13.3.3, 13.3.4 в компетенцию Совета директоров Ответчика входит созыв Годового общего собрания акционеров, утверждение повестки дня Годового общего собрания акционеров и определение даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В силу требований пункта 13.4 Устава, решения на заседании Совета директоров принимаются большинством присутствующих голосов, за исключением случае, когда настоящим Уставом определено иное количество голосов, необходимое для принятия решения.

В обществе действует также Положение «О Совете директоров», утвержденное Общим собранием акционеров 25 декабря 2017 года (далее - Положение), которым в пункте 7 установлено, что заседание Совета директоров Общества созывается, в том числе, Председателем по собственной инициативе. Члены Совета директоров извещаются о заседаниях не позднее чем за 5 (пять) дней до их проведения, с предоставлением им повестки дня. Необходимые материалы по повестки дня готовят докладчики и передают секретарю Совета директоров не менее чем за 3 (три) дня до даты проведения заседания Совета.

Уведомление о проведении заседания направляется членам Совета директоров Общества в порядке, обеспечивающем его оперативное получение и наиболее приемлемом для членов Совета директоров (заказным письмом, вручением под роспись, по электронной почте, факсимильной, телефонной связью, посредством отправления смс- сообщений и иных сообщений).

Члены Совета извещаются о заседаниях не позднее чем за 5 (пять) дней до их проведения, с предоставлением им повестки дня.

Форма заседания Совета директоров определяется с учетом важности вопросов повестки дня.

В очной форме проводятся заседания Совета директоров, на которых рассматривается вопрос о созыве годового Общего собрания акционеров и принятие решений, необходимых для его созыва и проведения.

Согласно пункту 7.8 Положения члены Совета могут участвовать в заседании как очно (присутствуя на заседании), так и заочно, представив свое мнение по повестки дня в письменной форме к моменту начала заседания Совета директоров, которое учитывается при определении кворума и подведении итогов голосования. Соответствующее письменное мнение (опросный лист) члена Совета директоров может быть направлено секретарю Совета директоров посредством телефонной, электронной, факсимильной связи или иным другим образом, обеспечивающим надлежащую идентификацию направившего его лица и его оперативное направление и получение.

Судом установлено, что 11 августа 2021 года Председателем Совета директоров Ответчика ФИО8 принято решение о проведении заседания Совета директоров с повесткой дня - созыв Годового общего собрания акционеров и утверждение его повестки дня.

Данное решение председателя Совета директоров в этот же день (11.08.2021 в 08:47:09) опубликовано на официальном сайте ПАО «ХМТП» по адресу https://disclosure.skrin.ru/disclosure/<***>, и является общедоступным для всех лиц.

Согласно представленным ответчиком сведениям, в адрес истца ими извещение о принятом Председателем СД решении было направлено через офис ПАО «ХМТП», с указанием о необходимости известить ФИО4 о проведении заседания СД и материалов для его проведения в виду отсутствия у Совета директоров сведений об электронной почте данного члена Совета.

Приемная ПАО «ХМТП» перенаправили извещения на имя истца на электронную почту info@voen-fond.ru, принадлежащий Фонду развития спортивной и военно-патриотической подготовки молодежи «Военно-Патриотический Фонд», генеральным директором которого является ФИО4, который также до 07.12.2020 являлся генеральным директором ПАО «ХМТП» и состоит в близких родственных отношениях с истцом (является его сыном).

Каких-либо доказательств того, что истец уведомлял общество либо Совет директоров о своих контактных данных для решения вопросов, связанных с его деятельностью в качестве члена Совета директоров ПАО «ХМТП», истцом суду не представлено, тогда как из пояснений стороны ответчика следует, что он был избран членом Совета директоров по предложению бывшего генерального директора ФИО4

Также, как следует из опубликованных на сайте ПАО «ХМТП» сведений о проведенных всех заседаниях Совета директоров с момента избрания истца в качестве его члена, истец ни на одном заседании участие не принимал, что свидетельствует о том, что не осуществлял участия в деятельности данного общества и интересовался его делами.

С учетом данных обстоятельств, суд признает, что извещение истца было произведено надлежащим образом доступным ответчиком способом, тогда как именно истец как добросовестный участник данного сообщества, изъявивший желание участвовать в его деятельности при отсутствии у него статуса акционера, обязан был известить общества либо Совет директоров о своих контрактных данных для оперативного его извещения о значимых вопросах, а также обязан был контролировать публикации значимой информации на сайте общества, что им сделано не было.

Также судом установлено, что оспариваемое истцом заседание Совета директоров было проведено в полномочной форме (форме совместного присутствия), предусмотренного ст.7 Положения о совете директоров, с присутствием 1-го члена Совета и путем учета поступивших в общество опросных листов от 4х членов Совета, то есть кворум при проведении данного заседания имелся.

Принятые Советом директоров решения на данном заседании какие-либо права истца не затрагивают, интересам общества не противоречат.

Также, из пояснений ответчика и информации, размещенной на сайте общества, годовое общее собрание акционеров, дата которого была определена оспариваемым истцом решением, в эту дату не проводилось, тем самым оспариваемые истцом решения никаких правовых последствий ни для истца, ни для общества не повлекли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий: решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы общества или акционера.

Таким образом, поскольку доказательств факта участия истца в обществе в качестве акционера им суду не представлено, тогда как его прав как члена Совета директоров оспариваемые им решения не затрагивают, права и законные интересы общества данными решениями также не нарушают.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина