Гражданский кодекс часть 1

О признании незаконным постановлений от 19.10.2010 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2010,

от заинтересованных лиц:

судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение № ТО 035202,

ООО «Мираж» - ФИО3 - директор, личность удостоверена по паспорту <...>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сокол» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений, вынесенных судебных приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 19.10.2010 года и об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 19.10.2010 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 19.10.2010 по исполнительному производству № 64/19/34373/17/2010-СД (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 19.10.2010 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом на взыскание с него в пользу ООО «Мираж» денежных средств, судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления. Постановлениями от 15.10.2010 года о возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов – 5 дней со дня получения данных постановлений. Поскольку постановления от 15.10.2010 года были получены должником лишь 19.10.2010 года, вынесение постановлений о принятии мер принудительного исполнения 19.10.2010 года, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований, является незаконным и нарушает права и законные интересы должника, поскольку он не мог добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

Возражая против требований должника, ООО «Мираж» представило отзыв на заявление, где указывает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству РФ об исполнительном производстве, а должник пытается уклониться от уплаты задолженности. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В своем отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указывает, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с пп.7 ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник же по истечении 5-дневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем, до настоящего времени свои обязанности по перечислению денежных средств, поступающих в кассу предприятия, не исполняет. На следующий день после получения оспариваемых постановлений руководителем предприятия издан приказ о продаже имущества, состоящего на балансе предприятия.

Определением от 15.11.2010 года предварительное судебное заседание отложено на 02.12.2010 года.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ 02 декабря 2010 года суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал, пояснив, что денежные средства от продажи имущества были выплачены работникам предприятия в счет оплаты труда.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве») устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 11.08.2010 года Арбитражным судом Сахалинской области вынесено определение по делу № А59-2588/2010 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Мираж» и ООО «Сокол», с ООО «Сокол» в пользу ООО «Мираж» взысканы судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

17.08.2010 года арбитражный суд в соответствии с определением от 11.08.2010 года выдал исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Поскольку условия мирового соглашения должником (ООО «Сокол») не были исполнены, 05.10.2010 года арбитражным судом был также выдан исполнительный лист на взыскание суммы долга.

13.10.2010 года исполнительные листы поступили в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.

15 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64/19/34373/17/2010 в отношении должника ООО «Сокол» о взыскании в пользу ООО «Мираж» задолженности в размере 1291973,22 руб.

Также 15 октября этим приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64/19/34374/17/2010 в отношении должника ООО «Сокол» о взыскании в пользу ООО «Мираж» задолженности в размере 12959,90 руб.

В указанных постановлениях должнику установлен пятидневный срок со дня получения указанных постановлений для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Как видно из штампа входящей корреспонденции копии данных постановлений были получены должником 19.10.2010 года.

Между тем, 19.10.2010 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в соответствии с которым руководителю ООО «Сокол» и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания остатка основного долга в сумме 1304933,12 рублей.

Также 19.10.2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Сокол» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что постановления от 19.10.2010 года в нарушение части 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» вынесены до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку он основывается на неправильном толковании норм права.

Так, согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Перечень таких мер содержится в части 3 этой же статьи.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод, что меры принудительного исполнения это и есть, по сути, исполнение требований исполнительного документа, когда должник эти требования не исполняет в добровольном порядке.

Согласно же статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. То есть это действия, сопутствующие исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Если исходить из понятия ареста, данного в части 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», (это запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества), то следует вывод, что постановлением об ограничении проведения расходных операций от 19.10.2010 фактически наложен арест на 50% денежных средств должника, поступающих в кассу.

Как усматривается из постановлений от 15.10.2010 года о возбуждении исполнительных производств, должник был предупрежден о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемых постановлений от 19.10.2010 года судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», направленные на обеспечение исполнения должником требований исполнительного документа, для которых не установлена возможность применения только после истечения срока для добровольного исполнения. (В противном случае они бы утратили свое непосредственное значение – обеспечить исполнение судебного акта).

Кроме того, заявитель не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и свобод постановлениями от 19.10.2010 года и действиями судебного пристава-исполнителя по их вынесению.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что 20.10.2010 года и.о. директора ООО «Сокол» вынес приказ о снятии с баланса предприятия и регистрационного учета транспортного средства (фронтального погрузчика) в связи с его продажей.

26.10.2010 года от ИП ФИО4 в кассу ООО «Сокол» по договору купли-продажи поступили денежные средства в размере 1000 000 рублей.

Как поясняет судебный пристав-исполнитель, из этой суммы ООО «Сокол» денежные средства в счет исполнения требований по исполнительным документам не перечисляло.

Довод заявителя о том, что данные денежные средства были направлены на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены доказательствами.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 при вынесении оспариваемых постановлений судом не установлено, оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя не нарушают, в этой связи суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений от 19 октября 2010 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 о наложении ареста на имущество должника и об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений, заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Ф. Дудина