Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сахалинского регионального отделения Дальневосточного филиала открытого акционерного общества «МегаФон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания от 05.07.2012 № 48/857,

при участии:

от Сахалинского регионального отделения Дальневосточного филиала открытого акционерного общества «МегаФон» – ФИО1 по доверенности от 21.12.2010, ФИО2 по доверенности от 03.02.2011,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 10.04.2012 № 1/279,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинское региональное отделение Дальневосточного филиала открытого акционерного общества «МегаФон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление) от 05.07.2012 № 48/857.

В обоснование заявленного требования общество указало, что оспариваемое предписание о необходимости приостановления оказания услуг связи юридическим и физическим лицам, осуществляющим распространение файлов предположительно порнографического содержания, является необоснованным и незаконным. По мнению общества, действующее законодательство не предусматривает право оператора связи ограничивать доступ пользователям и/или абонентам к сайтам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и его обязанности самостоятельно проводить мониторинг сетевых ресурсов, на предмет соответствия информации, содержащейся на них, требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Осуществление же ограничения доступа повлекло бы обязанность оператора связи по возмещению убытков, вызванных такого рода ограничением. Общество, как оператор связи, предоставляет своим абонентам телематические услуги связи, в том числе по доступу в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», оно не контролирует и не оказывает влияния на размещаемые в сети материалы; также ему неизвестны ни владельцы сайтов, указанных в предписании, ни лица, разместившее на данных сайтах запрещенную информацию. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку он не осуществляет деятельность по распространению, изготовлению или хранению информации, указанной в предписании, оспариваемое предписание должно быть адресовано владельцам соответствующих сайтов, зарегистрировавших доменные имена, указанные в предписании. Также общество полагает, что в предписании указана размытая формулировка – «... предположительно порнографического содержания», которая исключает возможность исполнения оспариваемого предписания, поскольку такое утверждение не может служить явным поводом для закрытия доступа к сайту или каким-либо отдельным материалам. Кроме того, такая формулировка подразумевает под собой то, что оператор связи должен самостоятельно определить характер ресурса и размещенной на нем информации. Однако, мониторинг и анализ информации на предмет ее отнесения к запрещенной, должен осуществлять уполномоченный государственный орган, выносящий мотивированное решение.

В дополнительных возражениях, представленных на отзыв управления, общество указало, что, являясь оператором связи, общество оказывает услугу по предоставлению доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», но при этом не контролирует и не оказывает влияния на размещение в сети материалы, информацию, не имеет никакого отношения к процессу создания сайта и формированию его содержания, также не имеет отношения к функционированию сайта. По мнению заявителя, устранение возможности доступа к Интернет-ресурсу технически возможно администратором (владельцем) доменного имени (интернет-сайта). Обязанность по ограничению доступа к информации возложена на владельца сайта - организатора пропаганды запрещенной информации, и не может быть возложена на оператора связи, не контролирующего содержание информации и не осуществляющего никаких самостоятельных действий в отношении информации, которую владелец сайта размещает в информационной системе. Таким образом, поскольку общество администратором доменных имен не является, то не может участвовать в процессе организации и наполнения сайтов информацией запрещенного характера, не являясь владельцем Интернет-ресурсов, указанных в оспариваемом предписании и, соответственно, не может распространять материалы, содержащиеся на указанных сайтах.

В ходе судебного заседания представители общества заявленное требование поддержали, просили признать оспариваемое предписание незаконным.

Управление и его представитель с требованием заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По мнению управления, оспариваемое предписание не нарушает и не ограничивает права общества, а также не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Как полагает управление, общество, являясь обладателем информации, оператором информационной системы обязано обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к ней. Получив оспариваемое предписание, которое, по мнению управления, является законным и обоснованным, содержащее ясное и четкое указание о приостановлении оказания услуг связи указанным в нем лицам, общество обязано было исполнить его в полном объеме. Кроме того, как считает управление, заявителем при обращении в арбитражный суд, был пропущен срок, предусмотренный для оспаривания ненормативного правового акта. С учетом представленных возражений, управление в отзыве и его представитель в ходе разбирательства просили суд отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество «МегаФон» зарегистрировано в качестве юридического лица Комитетом по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга 17.06.1993 за номером АОЛ-5192. Запись о регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга 15.07.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

На территории Сахалинской области общество осуществляет лицензируемые виды деятельности, в том числе:

- услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии от 21.05.2007 № 50788, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи на срок до 21.05.2017;

- телематические услуги связи на основании лицензии от 18.04.2008 № 58055, выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия на срок до 18.04.2013;

- услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии от 18.04.2008 № 58056, выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия на срок до 18.04.2013;

- услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии от 18.04.2008 № 58057, выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия на срок до 18.04.2013;

- услуги подвижной радио телефонной связи на основании лицензии от 03.07.2010 № 75695, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на срок до 03.07.2015.

Во исполнение требований прокурора области, в целях пресечения распространения порнографических материалов посредством сети Интернет на территории Сахалинской области, начальником полиции УМВД РФ по Сахалинской области в адрес общества внесено предписание от 05.07.2012 № 48/857 по приостановлению оказания услуг связи юридическим и физическим лицам, осуществляющим противоправную деятельность.

Как следует из абзаца 1 предписания, в результате проводимых управлением оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что с использованием предоставляемых обществом телематических услуг по передаче данных, с информационных ресурсов, расположенных по адресам: http://www.pornonan.com, http://muzey-porno.com, http://www.24xxx.net, http://www.pomobudka.com, http://www.xtubetv.ru, http://gigpomo.com, http://www.mega-porno.ru, http://sexoroll.ru, http://xpornon.com, http://pornogaga.сom, http://gorod-porno.com, http://www.porus.ru, http://www.asporno.ru, http://pornoflv.net, http://www.arbuzik.com, http://t-por.net, http://orgasmof.ru, http://maxyporn.com, http://porno-pir.com, http://www.onlain-pornо.net, http://www.zrel-porn.ru, http://drochinehochu.ru, http://www.xrest.net, http://www-mega-xxx.ru, http://vuku.ru, http://moe-porno.com, http://xxx-porn.ru, http://kashtanka.com, http://theadultgallery.net, http://drochtv2012aa.com, http://zloeporno.net, http://yabun.com, http://rjconsult.ru, http://smotretpornofilmy.com, http://79z.ru, http://biletik-v-porno.ru, http://drochilka.com, http://mannka-porno.ru, http://varvarushkaept.ru, http://nkephmqtcav.blogonline.ru осуществляется распространение файлов предположительно порнографического содержания, в том числе с участием несовершеннолетних.

Согласно абзацу 2 предписания, действующим законодательством установлена необходимость ограничения доступа к сведениям, в том числе интернет сайтам, доступным к пользованию на территории Сахалинской области, содержащих публичную демонстрацию и рекламу порнографических материалов и предметов, в том числе с порнографическими изображениями несовершеннолетних, рекламы наркотиков, пропаганды экстремизма и терроризма и других противоправных действий.

Ссылаясь на пункт 12 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и статью 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», управление сообщило обществу о необходимости приостановления оказания услуг связи юридическим и физическим лицам, осуществляющим указанную противоправную деятельность (абзац 3 предписания). Одновременно до сведения общества доведено, что неисполнение данного предписания, в соответствии со статьей 37 указанного Федерального закона, является основанием для приостановления действия лицензии, а лицо, содействовавшее совершению преступления предоставлением информации или средств совершения преступления, в соответствии с пунктом 5 статьи 33 УК РФ признается пособником.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит основания для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Частью 3 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 «О связи» (далее – Закон о связи) предусмотрено, что приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Как следует из указанных норм права, представления и решения должны быть мотивированными и основываться на достоверно установленных сведениях, то есть в представлении и решении должны быть указаны установленные полицией конкретные нарушения закона.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о связи, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. При этом, под оператором связи понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как следует из оспариваемого предписания, оно адресовано обществу в качестве оператора связи, оказывающего телематические услуги связи.

Судом установлено, что общество в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона о связи является оператором связи и оказывает телематические услуги связи на основании имеющейся у него лицензии и в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила оказания телематических услуг связи).

В соответствии с пунктом 1 Правил оказания телематических услуг связи настоящие правила регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Из Правил оказания телематических услуг связи и пункта 4 раздела XVI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи» Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», следует, что к телематическим услугам связи относятся: обеспечение предоставления пользователю доступа к сети связи оператора и к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, а также обеспечение приема и передачи телематических электронных сообщений.

Пунктом 2 Правил оказания телематических услуг связи определено, что телематическое электронное сообщение - это одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом; абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных; информационно-телекоммуникационной сетью является технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники; информационная система это - совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств; предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети - это обеспечение возможности приема и передачи телематических электронных сообщений (обмена телематическими электронными сообщениями) между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети; предоставлением доступа к сети передачи данных является совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи.

Таким образом, с учетом указанных определений, суд приходит к выводу, что общество, являющееся оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, обеспечивает предоставление доступа к сети передачи данных и к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет. То есть, в данном случае, общество осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет, обеспечивает возможность получения информации и ее использование (маршрутизирует материал и предоставляет соединение для его передачи через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет).

Основные понятия, касающиеся информации, определены в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации).

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Закона об информации, сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается через сеть «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 2 Закона об информации информационно-телекоммуникационная сеть - это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием вычислительной техники.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 2 Закона об информации, сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается через сеть «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет», страница сайта в сети «Интернет» (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет».

Пунктом 6 статьи 10 Закона об информации, запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Уголовная ответственность предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в частности статьями 242 – за незаконное распространение порнографических материалов или предметов, а также статьей 242.1 – за изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних.

Легальное определение понятия «распространение информации» содержится в пункте 9 статьи 2 Закона об информации, согласно которому распространением информации признаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Таким образом, запрещено распространение информации, направленной на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, порнографических материалов или предметов, а также материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних.

Из анализа текста оспариваемого предписания следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий управлением был установлен ряд информационных ресурсов. Однако, при этом не было установлено кем распространяется с указанных в предписании ресурсов информация и какое запрещенное содержание она имеет. Изложенное в предписании суждение « … осуществляется распространение файлов предположительно порнографического содержания, в том числе с участием несовершеннолетних» носит предположительный, а не достоверный характер, в связи с чем, оно не соответствует критерию мотивированности, указанному в части 3 статьи 64 Закона о связи.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Управление в ходе судебного разбирательства не представило каких-либо доказательств в обоснование того, что информационные ресурсы, указанные в оспариваемом предписании содержат информацию, запрещенную действующим законодательством к распространению в Российской Федерации.

Оспариваемое предписание также не содержит указание способа ограничения доступа к указанным в нем информационным ресурсам. В данном случае, управлением не приведен федеральный закон, который предусматривал бы конкретный порядок и условия ограничения доступа к информационным услугам.

Абзацем 3 оспариваемого предписания обществу указано на необходимость приостановления оказания услуг связи юридическим и физическим лицам, осуществляющим указанную противоправную деятельность.

Оценивая фактические обстоятельства, а также смысловое содержание оспариваемого предписания, изложенное в абзаце 3, суд приходит к выводу о том, что управлением дано указание обществу о приостановлении оказания услуг связи лицам, которые осуществляют противоправную деятельность по распространению с указанных Интернет-сайтов файлов предположительно порнографического содержания.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона об информации, обладателем информации является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. Применительно к информационным ресурсам таким лицом будет являться владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе, порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Закона об информации, лицом, оказывающим услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет», является провайдер хостинга, который в том числе, обеспечивает обладателя информации (в данном случае – владельца сайта) сетевым адресом и доменным именем.

В свою очередь, оператор связи, оказывающий телематические услуги связи, в данных правоотношениях провайдером хостинга не является, и соответственно, не может оказывать какие-либо услуги связи владельцу сайта.

Оператор связи не определяет самостоятельно порядок использования сайтов, сетевых адресов и доменных имен, в том числе, порядок размещения информации на таких сайтах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание с учетом объема и характера содержащихся в нем сведений, не может быть исполнено оператором связи, поскольку у него отсутствуют сведения о лицах, осуществляющих противоправную деятельность.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Федеральному закону от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Абзацем 4 оспариваемого предписания до общества доведено, что неисполнение указанного предписания, является основанием для приостановления действия лицензии.

Поскольку неисполнение незаконного и необоснованного по своему содержанию предписания является основанием для возможного приостановления лицензируемого вида деятельности, суд приходит к выводу, что оспариваемым предписанием нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Довод управления о пропуске обществом срока для обращения в суд с заявлением не соответствуют действительности, поскольку оспариваемое предписание от 05.07.2012 № 48/857 заявитель получил 25.07.2012, что подтверждается отметкой о регистрации входящей почтовой корреспонденции. Отправка предписания простым письмом и дата его получения, указанная в доводах заявителя, управлением не оспаривается. С заявлением об оспаривании предписания общество обратилось 23.10.2012, что подтверждается оттиском штампа канцелярии арбитражного суда о принятии входящий корреспонденции, - то есть процессуальное действие по обращению в арбитражный суд было совершено заявителем в пределах установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом не принимаются как не имеющие правового значения и не влияющие на исход по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленного требования в судебном порядке общество в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 15.06.2011 № 4362.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит 2 000 рублей государственной пошлины на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать предписание Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от 05.07.2012 № 48/857 незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральному закону от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин