Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения от 26 мая 2023 года о государственной регистрации изменений сведений об участнике ООО «Новиков и ко» (ОГРН <***>) за государственным регистрационным номером 2236500059618;

о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений ООО «Новиков и ко» (ОГРН <***>) от 26 мая 2023 года за государственным регистрационным номером 2236500059618;

возложении обязанности восстановить запись о том, что ФИО1, является участником ООО «Новиков и ко» (ОГРН <***>) с долей в уставном капитале в размере 60 %,

при участии:

от «Экспотрейд» - ФИО2, по доверенности от 08.09.2023 № 96 (онлайн-заседание),

от Управления – ФИО3, по доверенности от 29.06.2023 № 07-16/22569,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 04.01.2021 года иные лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Экспотрейд») обратилось в суд с указанным заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – Управление, регистрирующий орган).

Определением суда от 21.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новиков и Ко», ФИО1.

В обоснование заявленных требований общество указало, Апелляционное определение Московского городского суда №10- 12586/2020 от 15.10.2020г. отменило Приговор в части разрешения гражданских исков о взыскании ущерба с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в пользу ООО «Экспотрейд» и обращение взыскания на арестованное имущество отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского производства.

Определением от 14.04.2021г. судья Тверского районного суда города Москвы Молитвина Т.А. назначила к разбирательству гражданское дело по иску ООО «Экспотрейд» к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 о возмещение имущественного вреда причиненного преступлением.

Определением от 30.07.2021г. судья Тверского районного суда города Москвы Молитвина Т.А передала гражданское дело № 2-4372/2021 по иску ООО «Экспотрейд» к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 о возмещение имущественного вреда причиненного преступлением.

Определением от 29.09.2021г. судья Хамовнического районного суда города Москвы Перепелкова Т.Г. приняла заявление к производству.

Мосгорсуд оставил в силе аресты на наложенные на долю ООО, отменяя в Приговор Тверского суда города Москвы в части удовлетворения гражданского иска, была и отменена часть о снятие арестов.

В приговоре Тверского районного суда города Москвы стр. 57 абазац 5 указанно: «Из текста Приговора Тверского суда следует, что аресты были отменены в целях исполнения приговора в части исполнения гражданских исков».

Согласно Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного Федерального округа от 20.10.22г. по делу № А59-4967/2021: «Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу № 01-0004/2020 гражданский иск удовлетворен частично, аресты на имущество, в частности на долю 30% в обществе отменены с обращением взыскания на долю в счет погашения гражданского иска. Однако апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 15.10.2020 приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № 10-12586/2020 в части разрешения гражданских исков о взыскании ущерба с осужденных (в том числе ФИО1) в пользу ООО «Экспотрейд» и обращения взыскания на арестованное имущество отменен, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, положение лиц, участвующих в гражданском споре и сам спор в отношении обстоятельств его составляющих, возвращены к стадии до оглашения приговора в этой части. То есть, по верным выводам арбитражных судов, приговор суда по уголовному делу по вопросу взыскания ущерба с осужденных, в том числе ФИО1 в пользу потерпевшего (ООО «Экспотрейд»), а равно снятие ареста с имущества (доли 30% в уставном капитале ООО Компания «Тунайча») в целях возможности погашения удовлетворенных исковых требований, в законную силу не вступил, процессуальное положение имущества осталось прежним - имущество арестовано по постановлению Таганского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 по уголовному делу по правилам статей 115, 116 УПК РФ».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2019 по делу № А59-5105/2019 было установлено, что Межрайонной ИФНС № 1 было незаконно принято решение от 05.06.2019 № 2746А «о государственной регистрации» и проведенной на его основании государственной регистрации изменений сведений об ООО «Новиков и Ко», содержащихся в ЕГРЮЛ, за регистрационным номером 2196501132155 от 05.06.2019 суд признал недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Общество выражает несогласие с решением Управления от 26.05.2023 № 2830 А о государственной регистрации изменений в сведения ООО «Новиков и Ко» в отношении прекращения участия ФИО1, изменении сведений об участнике ФИО4

Заявитель просит суд признать недействительным обжалуемое решение, восстановить запись в реестре о ФИО1 как участнике ООО «Новиков и Ко».

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, в обоснование, указав на следующие обстоятельства.

19.05.2023 в порядке, установленном п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ нотариусом ФИО9 по электронным каналам связи представлен комплект документов (вх. N 2830А):

заявление (уведомление) по форме N Р13014 об изменении сведений б юридическом лице;

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020;

определение второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москвы oт 19.04.2023;

соглашение о передаче доли конкурсному кредитору от 21.03.2019;

сопроводительное письмо от 19.05.2023.

Согласно содержанию документов заявлялось прекращение участия в ООО "Новиков и Ко" ФИО1, изменение сведений об участнике общества ФИО4, в результате чего, ФИО4 становился единственным участником общества с размером доли в его уставном капитале 100%.

На момент представления документов в информационном ресурсе Управления «Ограничения» содержались сведения о запрете регистрационных действий в отношении доли ФИО1 в обществе в связи с нахождением её в аресте по уголовному делу N 11701450001000389 (сведения вносились на основании поступившего в регистрирующий орган постановления судьи Таганского суда г. Москвы от 10.11.2017).

Вместе с тем, в комплекте документов было представлено определение Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москвы от 19.04.2023 из которого следовало, что вышеуказанный арест на долю ФИО1 был отменён приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020.

Учитывая содержание указанного судебного акта, Управлением вышеуказанное ограничение на регистрационные действия с долей ФИО1 отменено, 26.05.2023 произведена государственная регистрация заявленных изменений.

ФИО4 в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили суд отказать в полном объеме.

Так, по мнению ФИО4, общество вводит суд в заблуждение, намеренно искажая и умалчивая обстоятельства, непосредственно касающиеся настоящего дела, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В исковом заявлении в первом пункте, даже в его оглавлении, указывается на то, что в Хамовническом районном суде г. Москвы рассматривается дело по вопросу об обращении взыскания в пользу Заявителя на 60% долей в уставном капитале ООО «Новиков и Ко». Данное утверждение не соответствует действительности. Копия последнего по времени процессуального документа ООО «Экспотрейд» по делу (04.09.2023), из просительной части которого следует, что со стороны заявителя отсутствуют требования, направленные на обращение взыскания на указанные доли. Соответственно, никакого специально обусловленного законного интереса по отношению 60% долей в уставном капитале ООО «Новиков и Ко» у Заявителя не имеется.

ФИО4 в рамках указанного дела Хамовнического районного суда г. Москвы обратился с заявлением о снятии ареста с 60 % долей в уставном капитале ООО «Новиков и Ко», то есть в суд, рассматривающий гражданский иск заявителя в рамках дела, выделенного из уголовного дела - суд, который уполномочен рассматривать соответствующие права требования, вопросы обеспечения исполнения судебного постановления, включая вопросы наложения и отмены ареста.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.11.2022 частная жалоба была возвращена в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2023 обжалуемое Определение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 обжалуемые судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом, в самом Определении от 19.04.2023 суд указал на следующее:

«От третьего лица по делу - ФИО10. поступило заявление об отмене ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела, а именно: долей в уставном капителе ООО Компания «Тунайча», ООО «Новиков и Ко», ООО «Салмо».

Далее в Определении от 19.04.2023 судом прямо сделан следующий вывод (лист 3):

«Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по уголовному делу № 1-4/2020 был снят арест, наложенный на 30% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Компания «Тунайча» и 60% доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко». Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2020 года в указанной части приговор оставлен без изменения. Следовательно, соответствующие доли в уставных капиталах указанных хозяйственных обществ свободны от арестов, и права ФИО4 не нарушены. Таким образом, из представленного материала усматривается, что аресты, которые просил отменить заявитель, ранее уже были отменены, в связи с чем, вопрос о возвращении соответствующего заявления разрешен процессуально правильно».

Таким образом, с принятием Вторым кассационным судом общей юрисдикции определения от 19.04.2023, в котором прямо сделан вывод и указывается на отмену ареста, на то, что доли свободны от ареста, на момент принятия УФНС по Сахалинской области обжалуемого решения отсутствовали какие-либо препятствия для совершения регистрации изменений в отношении 60 % долей в уставном капитале ООО «Новиков и Ко».

Более того, заявитель, будучи осведомлённым о судебном подтверждении компетентным судом отсутствия ареста на 60 % долей в уставном капитале ООО «Новиков и Ко», обращался в рамках указанного дела в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на означенные доли.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.07.2023 Заявителю было отказано в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, на дату подачи искового заявления по настоящему делу обществу было достоверно известно о всех обстоятельствах судебных разбирательств в отношении отсутствия ареста на 60 % долей в уставном капитале ООО «Новиков и Ко», поскольку заявитель сам был их активным участником во всех инстанциях.

Вместе с тем, заявитель, злоупотребляя своими процессуальными правами, скрыл от суда судебные акты, принятые по вопросу об аресте указанных долей, непосредственно относящихся к обжалуемому решению УФНС по Сахалинской области, что может явиться основанием для процессуального реагирования на подобные действия Заявителя.

По существу заявленных требований ФИО4 полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку на дату принятия обжалуемого решения судебными актами компетентного суда было подтверждено отсутствие ограничений на совершение обжалуемых регистрационных действий.

ФИО1, ООО Компания «Новиков и Ко» свои позиции по спору не выразили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не направивших своих представителей участников процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу № А59-4965/2021, следует, что ООО "Новиков и Ко" создано путем реорганизации и 11.11.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Участниками общества являлись: ФИО11 с долей участия 40% (номинальная стоимость доли 29 258 846,8 руб.), ФИО1 с долей участия 60% (номинальная стоимость доли 43 888 270,2 руб.).

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в рамках уголовного дела N 11701450001000389 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии со статьями 115, 116 УПК РФ наложен арест на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество, в том числе 60% доли уставного капитала общества.

Копия постановления суда от 10.11.2017 поступила в инспекцию 12.12.2017 сопроводительным письмом СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2017 N 01/3-7849.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-168193/2016 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника.

В процессе реализации имущества должника в конкурсную массу включено, в том числе, принадлежащие должнику 60% долей уставного капитала ООО "Новиков и Ко".

21.03.2019 между ФИО1 (должник) в лице финансового управляющего и ФИО4 (конкурсный кредитор) заключено соглашение о передаче нереализованного имущества, по условиям которого финансовый управляющий передает конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом передаваемого имущества, принадлежащую должнику 60% доли в уставном капитале общества.

В целях проведения регистрационных действий в соответствии с пунктом 4.4 соглашения нотариус г. Москвы ФИО9 29.05.2019 в электронном виде представила в инспекцию в отношении общества соответствующий пакет документов (вх. N 2746А), включающий: заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соглашение от 21.03.2019 о передаче конкурсному кредитору (ФИО4) нереализованного имущества - доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-168193/2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-168193/2016.

Согласно заявлению, инспекцию просили внести изменения в сведения об участнике общества, а именно: прекращение участия - ФИО1 и внесение сведений о новом участнике - ФИО4 с долей 60% в уставном капитале (номинальная стоимость доли 43 888 270, 20 руб.).

По результатам рассмотрения заявления и документов инспекция вынесла такое решение от 05.06.2019 N 2746А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новиков и Ко", о чем в ЕГРЮЛ 05.06.2019 внесена запись за ГРН 2196501132155.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2019 по делу N А59-5105/2019 по заявлению ООО "ЭкспоТрейд" к инспекции, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, требования удовлетворены: решение инспекции от 05.06.2019 N 2746А о государственной регистрации и внесенная на его основании государственная регистрация изменений сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, за регистрационным номером 2196501132155 от 05.06.2019 признаны недействительными; на инспекцию возложена обязанность с момента вступления судебного решения в законную силу внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности этой записи.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу N 01-0004/2020 частично удовлетворен гражданский иск ООО "ЭкспоТрейд" о взыскании с ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8 имущественного ущерба, причиненного преступлением: с ФИО1 и ФИО7 солидарно взыскано 210 000 000 руб. (по кредитному соглашению от 11.09.2015 N КС 118/15); с ФИО1 и ФИО6 солидарно взыскано 25 000 000 руб. (по кредитному соглашению от 27.01.2016 N КС012/16); с ФИО1 и ФИО8 солидарно взыскано 35 000 000 руб. (по кредитному соглашению от 26.10.2015 N КС134/15); с ФИО1 взыскано 355 278 080 руб. (по кредитным соглашениям от 09.10.2012 N КС112/12, N КС113/12, от 20.05.2014 N КС046/14, от 06.03.2015 N КС026/15, от 06.11.2015 N КС142/15, от 15.12.2015 N КС162/15).

Аресты, наложенные, в том числе на 60% долей уставного капитала ООО "Новиков и Ко", отменены, обращено взыскание на доли в уставных капиталах юридических лиц, автомобиль и недвижимое имущество в счет погашения гражданских исков.

В приговоре также указано, что в случае недостаточности полученных от реализации имущества средств для полного удовлетворения исковых требований, оставшуюся часть взыскать с ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в общем порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда по делу N 10-12586/2020 от 15.10.2020 приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу N 01-0004/2020 в части разрешения гражданских исков о взыскании ущерба с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 в пользу ООО "Экспотрейд" и обращения взыскания на арестованное имущество отменен и материалы направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

30.04.2021 в налоговый орган от нотариуса ФИО9 поступило заявление по форме N Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: о прекращении участия ФИО1 и внесение сведений о новом участнике - ФИО4 с долей 60% в уставном капитале (номинальная стоимость доли 43 888 270, 20 руб.).

Решением от 11.05.2021 инспекция приостановила государственную регистрацию, в связи с наличием у нее сведений о запрете регистрационных действий в связи с арестом указанной долю и отсутствия по состоянию на 11.05.2021 каких-либо оригиналов документов об их снятии.

Решением от 11.06.2021 N 3422А инспекция, ссылаясь на подпункт "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) в государственной регистрации изменений отказала.

30.06.2021 в управление поступила подписанная представителем ФИО4 по доверенности ФИО12 жалоба на решение от 11.06.2021, к которой приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 04.01.2021 на 3 листах.

Решением управления от 06.07.2021 N 136 жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения, поскольку она подписана представителем ФИО4 ФИО12, и не дает ему право представлять интересы ФИО4 в регистрирующих органах.

Не согласившись с решением инспекции от 11.06.2021 N 3422А об отказе в государственной регистрации, решением управления от 06.07.2021 N 136 об оставлении жалобы без рассмотрения, посчитав их незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ФИО4 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который сочтя оспариваемые ненормативные акты законными, в удовлетворении требований отказал.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2022 года по делу № А59-4965/21, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 года, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2022 в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 11.06.2021 N 3422А, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) от 06.07.2021 N 136 и возложении обязанности провести государственную регистрацию перехода прав на 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новиков и Ко" (ИНН <***>, далее - общество), зарегистрированной за ФИО13 в пользу ФИО4, отказано в полном объеме.

В Управление 19.05.2023 в порядке, установленном п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ нотариусом ФИО9 по электронным каналам связи были представлены документы (вх. N 2830А):

- заявление (уведомление) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р13014;

-приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020;

-определение второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москвы oт 19.04.2023;

-соглашение о передаче доли конкурсному кредитору от 21.03.2019;

сопроводительное письмо от 19.05.2023.

В соответствии с представленными документами заявлены изменения о прекращении прав участника общества ФИО1, а также изменение сведений об участнике ФИО4, согласно которым, ФИО4 становился единственным участником общества с размером доли в его уставном капитале 100%.

Рассмотрев представленные документы, 26.05.2023 года должностными лицами Управления принято решение № 2830А о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Полагая, что решение Управления и государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице противоречат действующему законодательству, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), государственная регистрация юридических лиц – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В статьях 4 и 6 Закона № 129-ФЗ установлено, что единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

На основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы (часть 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ).

Из совокупности приведенных положений Закона № 129-ФЗ и Закона № 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. В частности, в отношении обществ с ограниченной ответственностью в реестре должны содержаться сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества (подпункт «д»).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре, установлен главой VI Закона № 129-ФЗ.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (подпункт «м» пункта 1).

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных норм Закона № 129-ФЗ, следует, что законодателем должностным лицам регистрирующего органа не предоставлено право самостоятельно решать вопрос о внесении Единый реестр тех или иных записей либо исключении записей в отсутствие соответствующих документов-оснований.

При этом определена обязанность регистратора по проверке наличия оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о государственной регистрации изменений в сведения о ООО «Новиков и Ко» принято Управлением на основанииопределения Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москвы oт 19.04.2023 года по делу № 2-863/2023, в рамках гражданского дела по иску ООО «Экспотрейд» к ФИО6, ФИО1, ФИО14, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно определению суда от 19.04.2023 года от третьего лица по делу - ФИО4 поступило заявление об отмене ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела, а именно: долей в уставном капитале ООО Компания «Тунайча», ООО «Новиков и Ко», ООО «Салмо».

Судьей Хамовнического районного города Москвы данное заявление было возвращено непроцессуальным актом - сопроводительным письмом.

ФИО4 подана частная жалоба на письмо судьи.

Определением судьи Хамовнического районного города Москвы от 23 ноября 2022 года данная частная жалоба возвращена ввиду отсутствия предмета обжалования.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 января 2023 года определение судьи от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просил отменить указанные судебные акты как незаконные.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судьей первой инстанции жалоба возвращена, поскольку определение по вопросу возвращения ходатайства о снятии ареста судом не принималось.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав при этом по доводам частной жалобы, что из возражений на частную жалобу ООО «Экспотрейд» и Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2022 года № Ф03-4450/2022 следует, что приговором Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по уголовному делу № 1-4/2020, аресты отменены, в том числе на доли в уставных капиталах, в целях исполнения приговора в части исполнения гражданских исков.

Судом кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы установлено, что вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по уголовному делу № 1-4/2020 был снят арест, наложенный на 30% доли ФИО1 в уставном каптале ООО «Компания «Тунайча» и 60% доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко». Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2020 года в указанной части приговор оставлен без изменения.

Следовательно, соответствующие доли в уставных капиталах указанных хозяйственных обществ свободны от арестов, и права ФИО4 не нарушены. Таким образом, из представленного материала усматривается, что аресты, которые просил отменить заявитель, ранее уже были отменены, в связи с чем, вопрос о возвращении соответствующего заявления разрешен процессуально правильно.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, либо сформированное в Едином реестре сведений о гражданах, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, гражданах, состоящих на воинском учете, а также о гражданах, не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете, решение о принятии временных мер, направленных на обеспечение явки по повестке военного комиссариата, в отношении физического лица в виде запрета на государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Учитывая содержание указанного судебного акта (определения Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москвы oт 19.04.2023 года по делу № 2-863/2023),Управлением отменены ограничения на регистрационные действия и 26.05.2023 года произведена государственная регистрация.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2227-О, наложений ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела Указанные правовые позиции позволяют сделать вывод о том, что вступление приговора в законную силу меняет характер правовых отношений, что не позволяет распространять арест имущества, предполагающий достижение частноправовых целей, на последующие этапы правоприменительной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения Управления, а также действий, по государственной регистрации изменений незаконными, и как следствие, о соответствии положениям Закона № 129-ФЗ решения регистрирующего органа № 2830 А от 26.05.2023 года.

Как было указано выше, из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

На основании и с учетом изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 26 мая 2023 года о государственной регистрации изменений сведений об участнике ООО «Новиков и ко» за государственным регистрационным номером 2236500059618; о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений в отношении ООО «Новиков и ко» от 26 мая 2023 года за государственным регистрационным номером 2236500059618; возложении обязанности восстановить запись о том, что ФИО1, является участником ООО «Новиков и ко» (ОГРН <***>) с долей в уставном капитале в размере 60 %.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» к управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области об отмене решения от 26 мая 2023 года о государственной регистрации изменений сведений об участнике ООО «Новиков и ко» (ОГРН <***>) за государственным регистрационным номером 2236500059618; о признании недействительной государственную регистрацию изменений сведений ООО «Новиков и ко» (ОГРН <***>) от 26 мая 2023 года за государственным регистрационным номером 2236500059618; возложении обязанности восстановить запись о том, что ФИО1, является участником ООО «Новиков и ко» (ОГРН <***>) с долей в уставном капитале в размере 60 %, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Е.М. Александровская