Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинМорТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 635 193 рублей 27 копеек штрафа по государственному контракту от 25.12.2017 № 222/2017,

при участии представителей:

от государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»– ФИО1 по доверенности от 19.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «СахалинМорТранс» - ФИО2 по доверенности от 12.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинМорТранс» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 25.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению безопасной стоянки т/х «Поларис» и сохранности судового имущества. Условиями контракта предусмотрена обязанность исполнителя застраховать судно на случай утраты или повреждения, застраховать риск наступления своей ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации, включая перемещение на буксире застрахованного судна, а также осуществить страхование гражданской ответственности судовладельца за загрязнение окружающей среды на период действия контракта. В связи с неисполнением указанных условий контракта, истцом начислен штраф. Поскольку требования претензии с требованием об уплате штрафа ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 19.07.2018 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.08.2018.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд определением от 14.08.2018 назначил дело к рассмотрению по существу на 11.09.2018.

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие возможности исполнения условий контракта по страхованию имущества. Ответчик обращался с письменными запросами в страховые организации, ответов на которые не поступило. Из устных консультаций с представителями страховщиков следует, что основанием для отказа в заключении договоров страхования является ненадлежащее техническое состояние судна срок эксплуатации которого более 50 лет и то, что судно не состоит на классификационном учете в главном управлении регистра в связи с отсутствием класса (приостановлен в связи с аварией главного двигателя), находится в аварийном состоянии и выведено из эксплуатации, что не позволяет страховым компаниям предоставить конкурентное предложение по страхованию имущества. Поскольку ответчик по независящим от него обстоятельствам не имел фактической возможности заключить договор страхования в соответствии с условиями контракта, он возражал против начисления штрафа. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с Протоколом оперативного совещания по вопросу исполнения контракта, заказчик осведомлен о сложившейся ситуации и причинах не исполнения условий контракта, заказчик также направлял запросы в страховые компании и получил отказы в заключении договора страхования по вышеуказанным причинам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представила к судебному заседанию возражения на отзыв, в котором указала на ненадлежащие попытки со стороны истца по поиску страховщика. В частности, в списке страховщиков страховая компания «Акомс» упоминается трижды, страховая компания «Гражданский страховой дом» не осуществляет деятельность, компания «Единство» изменила вид деятельности и не осуществляет деятельность страховой компании. Такие компании, как ООО «Селекта», АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» деятельность по страхованию средств водного транспорта и ответственности судовладельцев не осуществляют. В материалы дела не представлено доказательство направления запроса в ООО «Селекта». Запросы, направленные в ООО «Страховая компания «Гелиос» и АО Страховая компания «ПАРИ» были высланы обратно отправителю, так как не были получены адресатом. Повторных попыток ответчик не предпринял для направления запроса. Кроме того, запросы были направлены не по юридическим адресам страховых компаний.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснила, что заказчику были известны причины неисполнения пункта 2.1.11 контракта, и истец согласен с невозможностью его исполнения, однако, в соответствии с действующим законодательством, просила суд взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.12.2017 № 222/2017 (далее – контракт) на оказание услуг по обеспечению безопасной стоянки т/х «Поларис» и сохранности судового имущества.

Пунктом 2.1.11 контракта предусмотрена обязанность исполнителя в течение десяти дней с момента заключения контракта застраховать судно на случай утраты (гибели) иди повреждения, указав собственника (Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области) в качестве выгодоприобретателя, застраховать риск наступления своей ответственности за причинение вреда имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ, или иных государственных органов (в том числе иностранных) при эксплуатации. включая перемещение на буксире застрахованного судна, а так же осуществить страхование гражданской ответственности судовладельца за загрязнение окружающей среды (Голубая карта) на период действия контракта.

В свою очередь заказчик обязан осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг, в соответствии с контрактом (пункт 2.2.3).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет 12 703 865 рублей 45 копеек из расчета стоимости оказания услуг за одни сутки в сумме 141 154 рубля 06 копеек. Оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления исполнителем заказчику документов на оплату (счета/счета-фактуры) (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 4.4 контракта установлено, что цена контракта включает общую сумму всех расходов, производимых исполнителем в рамках настоящего контракта для обеспечения надлежащего хранения судна, предусмотренных пунктом 2.1.3 настоящего контракта, а также все налоги, сборы, полшины, стоимость страховки, предусмотренная пунктом 2.1.11 и иные платежи и расходы.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составит 635 193 рубля 27 копеек.

Заказчик свои обязательства по контракту исполнил, уплатив исполнителю стоимость оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями. В том числе: от 09.02.2018 № 982 на сумму 4 375 775 рублей 86 копеек, от 15.03.2018 № 395 на сумму 3 952 313 рублей 68 копеек, от 24.04.2018 № 408 на сумму 3 805 963 рубля.

Кроме того, между сторонами были подписаны акты выполненных работ: от 31.01.2018 № 1 на сумму 4 375 775 рублей 86 копеек; от 28.02.2018 № 2 на сумму 3 952 313 рублей 68 копеек;от 31.03.2018 № 3 на сумму 4 375 775 рублей 86 копеек.

При этом, в акте № 3 стороны согласовали сумму оплаты оказанных обществом услуг за вычетом суммы соответствующей стоимости страхования средств водного транспорта и гражданской ответственности их владельца в размере 569 812 рублей 17 копеек.

Исполнителем обязательства по пункту 2.1.11 контракта не исполнены, в связи с чем, было принято решение о расторжении контракта, заключено соглашение о расторжении от 23.04.2018.

В связи с неисполнением ответчиком пункта 2.1.11 контракта, истцом начислен штраф в размере 635 193 рубля 27 копеек, в соответствии с пунктом 7.6 контракта.

В соответствии с требованиями контракта и законодательства исполнителю было направлено требование об уплате штрафа № 10-711 от 07.05.2018.

Ответчик требования претензии не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, возлагающего на него обязанность по страхованию, истец вправе использовать меры судебной защиты путем обращения в суд с требованием о примени мер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений статьи 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в пунктах 3 и 4 которых указано, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в случае, если цена контракта не превышает 50 млн. рублей, в размере 5 процентов цены контракта.

Аналогичная ответственность исполнителя установлена пунктом 7.6 контракта, заключенного между сторонами.

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается мерилами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 416 ГК, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Невозможность исполнения обязательства делится на следующие виды: а) первоначальная (имевшаяся в момент совершения сделки, направленной на порождение обязательства) и последующая (возникшая после совершения соответствующей сделки); б) объективная (невозможность исполнить обязательство вообще любым лицом) и субъективная (невозможность исполнить обязательство конкретным лицом); в) случайная (возникшая в результате действия случая) или виновная (возникшая в результате умышленных либо неосторожных действий одной из сторон обязательства).

Статьей 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается вследствие случайной объективной или субъективной последующей невозможности исполнения. Виновная невозможность исполнения не прекращает обязательства ни при каком условии.

Как установлено судом, во исполнение условий контракта, с целью страхования имущества, риска наступления ответственности за причинение вреда третьим лицам и гражданской ответственности судовладельца за загрязнение окружающей среды, выбора наиболее приемлемых условий заключения договора страхования, ответчиком были сделаны письменные запросы в страховые организации, посредством направления 26.12.2017 почтовой корреспонденции. Запросы были направлены в адреса: ЗАО Страховая компания «АКОМС», АО Страховая компания «ПАРИ», АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед», АО ВСК «Страховой дом», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ООО Страховая компания «Согласие», СК «Гражданский страховой дом», ООО Страховая компания «Гелиос».

Как указал ответчик, ответа на запросы от страховых компаний, в его адрес не поступало.

Однако, из устных консультаций с представителями страховщиков следует, что основанием отказа в заключении договоров страхования является ненадлежащее техническое состояние судна срок эксплуатации которого более 50 лет, а также то, что судно не состоит на классификационном учете в главном управлении регистра в связи с отсутствием класса (приостановлен в связи с аварией главного двигателя), находится в аварийном состоянии и выведено из эксплуатации, что не позволяет страховым компаниям предоставить конкурентное предложение по страхованию имущества.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством договор страхования имущества - т/х «Поларис», риска наступления ответственности за причинение вреда третьим лицам и гражданской ответственности судовладельца за загрязнение окружающей среды не является публичным, страховые компании не имеют обязанности по заключению с обществом договора страхования.

Сторонами, в связи с невозможностью исполнения обязательств в части страхования судна 23.04.2018 заключено соглашение о расторжении ГК №222/2017. Основаниями для расторжения контракта указана невозможность исполнения условий контракта, указанных в абзаце 12-13 пункта 2.1.3 в части страхования судна и ответственности судовладельца.

Таким образом, обязательства сторон по ГК №222/2017 в части обязанности Исполнителя застраховать судно и ответственность за причинение вреда прекращены и не влекут для сторон каких либо правовых последствий, в том числе обязанности нести ответственность за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 7.14 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 9 контракта, установлены основания освобождения от ответственности за частичное неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах.

Таким образом, ответчик по независящим от него обстоятельствам не имел фактической возможности заключить договор страхования в соответствии с условиями контракта, что также установлено и подтверждается самим истцом, в соответствии с Протоколом оперативного совещания по вопросу исполнения ГК №222/2017 от 25.12.2017, согласно которого, заказчик также направлял запросы в страховые компании и получил отказы в заключении договора страхования по вышеуказанным причинам.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска суд относит на истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев