Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Боровинского Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 312650903300029, ИНН 651600675157) о признании недействительным и отмене в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677) от 29.05.2017 № 5-В,

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Боровинскому Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 312650903300029, ИНН 651600675157) о взыскании задолженности в общем размере 21 793 845 руб.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Боровинского А.Г., Кузнецовой Н.Н. по доверенности от 23.10.2017, Юдиной А.А. по доверенности от 13.06.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области – Саблиной И.Г. по доверенности от 09.01.2018 № 02-20/б/н, Айзатуловой К.Н. по доверенности от 09.01.2017 № 02-08/05, Пилипчук Я.В. по доверенности от 09.01.2018 № 02-20/б/н,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Боровинский А.Г. (далее – ИП Боровинский, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.05.2017 № 5-В в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 703 061 руб. 78 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в размере 353 086 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), доначисления НДС за 2014 год в сумме 2 394 892 руб., за 2015 год – 14 513 618 руб. 82 коп., НДФЛ за 2014 год в сумме 251 678 руб., за 2015 год – 3 190 996 руб., пени по НДС в размере 3 711 347 руб. 98 коп., по НДФЛ – 475 190 руб. 10 коп. (с учетом заявления об уточнении требований от 16.11.2017).

В обоснование заявленного требования указано, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции в оспариваемой части противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя как плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

По мнению ИП Боровинского, инспекция неправомерно доначислила НДС и НДФЛ с доходов, полученных от деятельности по техническому обслуживанию автомобилей, поскольку оставила без внимания, что дополнительными соглашения к договору от 02.05.2012 № BPS-BAG-12 (заключенному между налогоплательщиком и ЗАО «Бертлинг Проджектс») сторонами определены условия и суммы вознаграждения, условия возмещения понесенных расходов при техническом обслуживании, входящем в предмет договора. При определении действительного объема налоговых обязательств предпринимателя налоговый орган не учел, что доходы налогоплательщика, полученные от ЗАО «Бертлинг Проджектс», включают в себя суммы, облагаемые как по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), так и по ЕНВД. Следствием допущенной ошибки явилось неправомерное завышение налоговым органом суммы дохода, облагаемого по УСН, и признание налогоплательщика утратившим право на применение названного режима налогообложения.

Дополнением к заявлению от 25.12.2017 налогоплательщик обратил внимание суда на то, что в ходе налоговой проверки предпринимателем представлены все документы, подтверждающие раздельное ведение учета доходов и расходов при одновременном применении двух режимов налогообложения. Однако этим документам инспекцией не дана надлежащая оценка.

Инспекция в представленном отзыве на заявление, возражениях с заявленным требованием не согласилась, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечения ИП Боровинского к налоговой ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Одновременно инспекция предъявила встречное требование о взыскании с предпринимателя задолженности в общей сумме 21 793 845 руб., в том числе по НДФЛ – 241 873 руб., по НДС – 16 231 528 руб., 66 815 руб. пени по НДФЛ, 3 606 289 руб. пени по НДС, 1 647 340 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Налоговый орган указал, что выставленное требование об уплате указанной задолженности оставлено налогоплательщиком без исполнения. Поскольку обязанность по уплате указанных сумм недоимки, пеней и штрафов основана на изменении инспекцией статуса и характера деятельности налогоплательщика, то в силу пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ такие суммы подлежат взысканию в судебном порядке.

Определением суда от 10.01.2018 встречное заявление налогового органа принято к производству для рассмотрения совместно с требованием о признании решения налогового органа недействительным.

В судебном заседании ИП Боровинский и его представители заявленное требование поддержали и просили его удовлетворить. При этом требование налогового органа сочли не подлежащим удовлетворению.

Представители инспекции доведенную до суда позицию поддержали, полагая доводы налогоплательщика по существу спора несостоятельными. Вместе с тем, сочли возможным согласиться с имевшими место ошибками, допущенными при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ и повлекшими излишние налоговые обязательства для ИП Боровинского. Полагали, что названные ошибки могут быть устранены в ходе настоящего судебного разбирательства.

Заслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРиП Боровинский А.Г. зарегистрирован инспекцией в качестве предпринимателя 02.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 312650903300029, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 651600675157.

В качестве основного вида экономической деятельности предпринимателем заявлено - предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (код по ОКВЭД 96.09). К дополнительным видам деятельности отнесены, в том числе – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20), деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4), деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом (52.21.2), транспортная обработка грузов (52.24), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29).

Как видно из материалов дела, на основании решения от 15.11.2016 № 07-34/12 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога УСН за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, НДФЛ и НДС за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, ЕНВД за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 14.04.2017 № 6, рассмотрев который и представленные возражения, принял решение от 29.05.2017 № 5-В о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 1 955 248 руб., НДФЛ в размере 353 086 руб.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате предпринимателю 19 552 481 руб. НДС, 3 530 856 руб. НДФЛ, 2 753 462 руб. налога по УСН. и начисленные в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ пени в размере 5 329 967 руб. за неуплату данных сумм налогов.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 03.08.2017 № 161 управление решение инспекции от 29.05.2017 № 5-В отменило в части привлечения ИП Боровинского к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 13 567 руб., по НДФЛ в размере 9 799 руб., доначисления НДС в сумме 135 675 руб., пени по НДС – 36 769 руб., доначисления НДФЛ в сумме 97 987 руб., пени по НДФЛ – 39 303 руб. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В целях уплаты выявленной недоимки, начисленной пени и штрафов инспекция выставила налогоплательщику требование № 1277 от 06.09.2017 со сроком исполнения до 27.09.2017.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы по общей системе налогообложения, ИП Боровинский обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит основания для удовлетворения требований предпринимателя частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных ст. ст. 13 - 15 НК РФ.

В силу п. 3 данной статьи Кодекса к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, система налогообложения в виде ЕНВД, установленная главой 26.3 НК РФ.

Так, п. 1 ст. 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами город федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата единого налога индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 данного Кодекса) и НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В п. 2 ст. 346.26 НК РФ указан перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Из указанных положений НК РФ следует, что основным условием, необходимым для применения налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление хозяйствующим субъектом одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой законодателем установлен данный режим налогообложения. При этом определенный НК РФ перечень видов деятельности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Правовая природа ЕНВД заключается в том, что данный налоговый платеж взимается с вмененного, то есть потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных, стабильных во времени данных.

На территории Холмского городского округа система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Собрания депутатов муниципального образования «Холский район» от 17.11.2005 № 4/3-34.

Согласно пп. 3) п. 2 ст. 346.26 НК РФ применение специального налогового режима установлено, в частности, в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

При этом для целей применения главы 26.3 НК РФ законодатель в ст. 346.27 названного Кодекса определил, что:

- услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, и платные услуги по проведению технического осмотра автомототранспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами. К данным услугам не относятся услуги по заправке транспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию и услуги по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках и штрафных стоянках.

В соответствии с п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 Кодекса).

В силу п. 3 названной нормы Кодекса для исчисления суммы единого налога в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств применяется физический показатель – количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при условии, что налогоплательщик непосредственно выполняет работы, в том числе, по ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортных средств по конкретному месту осуществления деятельности, имея определенное количество работников.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Боровинский применял специальные режимы налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», ЕНВД по виду деятельности – оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Фактически осуществляемая предпринимателем деятельность заключалась в оказании услуг по организации перевозок грузов по Сахалинской области, доход от которых налогоплательщик облагал по указанным системам налогообложения.

Основным заказчиком названных услуг являлось ЗАО «Бертлинг Проджектс», с которым у предпринимателя заключен договор от 02.05.2012 № BPS-BAG-12 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

В соответствии с п. 1.1 названного договора он регулирует взаимоотношение сторон при выполнении работ и услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию по согласованным видам транспорта включая, но не ограничиваясь, организацией перевозки, сопутствующих услуг по погрузке и выгрузке, перегрузке с одного вида транспорта на другой, доставкой груза на рабочую площадку Заказчика, на склад или другое место, определяемое Заказчиком и выполнением других работ или услуг, связанных с ТЭО.

Частью 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закреплено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ч. 3 указанной нормы Кодекса условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Реализуя п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Правительство РФ постановлением от 08.09.2006 № 554 утвердило Правила транспортно-экспедиционной деятельности, устанавливающие перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг.

Как следует из п. п. 5 и 7 названных Правил экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка) являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ИП Боровинский, имея в собственности два транспортных средства, в том числе грузовой автомобиль Форд, для выполнения обязательств по заключенному с ЗАО «Бертлинг Проджектс» договору от 02.05.2012 № BPS-BAG-12, привлекал транспортные средства третьих лиц на основании договоров на перевозку грузов и договоров на оказание транспортных услуг.

При этом документы, сопровождающие транспортную экспедицию, сторонами не оформлялись.

Из правовой позиции налогоплательщика следует, что он не оспаривает правомерность выводов инспекции о необходимости обложения дохода, получаемого от деятельности, связанной с организацией перевозок грузов в рамках заключенного с ЗАО «Бертлинг Проджектс» договора от 02.05.2012 № BPS-BAG-12 по УСН.

Вместе с тем предприниматель полагал, что инспекцией в расчет размера дохода по УСН неправомерно включены полученные от ЗАО «Бертлинг Проджектс» денежные средства за техническое обслуживание автотранспорта, подлежащие обложению по ЕНВД.

Исследовав материалы дела, в том числе оформляемые сторонами в рамках договора документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), позицию предпринимателя, доведенную до инспекции в рамках выездной налоговой проверки (протоколы допроса от 16.12.2016 № 545, от 09.02.2017 № 560), суд находит приведенный ИП Боровинским довод несостоятельным, поскольку спорные услуги охватываются предметом договора от 02.05.2012 № BPS-BAG-12 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Более того, суд полагает, что обозначенные налогоплательщиком услуги – техническое обслуживание автотранспорта – по своему характеру не могут быть квалифицированы как самостоятельные, доход от которых подлежит налогообложению по ЕНВД.

В рассматриваемом случае ЗАО «Бертлинг Проджектс» не является получателем спорной услуги в понимании ст. 346.29 НК РФ, в связи с чем, производимые в адрес ИП Боровинского платежи, включающие расходы общества за так называемое техническое обслуживание автотранспорта, подлежат налогообложению по УСН.

Доказательств обратного предпринимателем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

К приложенным налогоплательщиком к своей правовой позиции документам (дополнительное соглашение от 20.12.2013 к договору от 02.05.2012 № BPS-BAG-12, книги учета доходов и расходов по УСН) суд относится критически, поскольку о наличии названных документов налогоплательщиком в ходе выездной проверки и апелляционного обжалования принятого налоговым органом решения не заявлялось.

При этом спорные документы по своей сути не опровергают выводы суда о фактически сложившихся между ЗАО «Бертлинг Проджектс» и ИП Боровинским отношениях в рамках заключенного договора от 02.05.2012 № BPS-BAG-12 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при осуществлении деятельности в рамках указанного договора неправомерно использовал систему налогообложения в виде ЕНВД.

В связи с этим названная деятельность налогоплательщика за проверяемый период подлежит налогообложению в соответствии с иными налоговыми режимами, предусмотренными НК РФ, а именно: в рамках уже применяемой ИП Боровинским УСН, а при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 346.13 НК РФ, – по общему режиму, где предприниматель является плательщиком НДФЛ и НДС.

В соответствии с пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В отношении налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, ст. 346.24 НК РФ предусмотрено, что последние обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов РФ.

Во исполнение данной нормы Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н (зарегистрирован в Минюсте России 21.12.2012 № 26233) утверждены форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядков ее заполнения.

В отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, п. 2 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что данные налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Такой порядок утвержден 13.08.2002 совместным приказом Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430, зарегистрированным в Минюсте РФ 29.08.2002 за № 3756.

Пунктом 4 данного Порядка определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (п. 7 Порядка).

Кроме того, в силу п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации при оформлении документа от имени юридических лиц, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки ИП Боровинским Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН не представлена, в связи с чем, объем налоговых обязательств определен инспекцией исходя из первичной документации, представленной предпринимателем и контрагентами, а также выписок по операциям на расчетных счетах налогоплательщика, находящихся в распоряжении инспекции и по иным операциям самого налогоплательщика.

Как указывалось выше, предприниматель в проверяемом периоде наряду с системой налогообложения в виде ЕНВД применял в соответствии с главой 26.2 НК РФ УСН налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно представленным в инспекцию налоговым декларациям по УСН сумма исчисленного налога составила за 2013 год – 30 982 руб., за 2014 год – 340 376 руб., за 2015 год – 136 138 руб.

Статьей 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода, под которым в силу ст. 346.19 НК РФ признается календарный год, состоящий из отчетных периодов: первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в ст. 346.16 НК РФ.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и/или в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и/или несоответствие указанным требованиям (п. 4 ст. 346.13 НК РФ в редакции действовавшей в период взаимоотношения сторон).

Как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, от осуществляемой предпринимательской деятельности общая сумма дохода ИП Боровинского в целях налогообложения превысила сумму ограничения, предусмотренного п. 4 ст. 346.13 НК РФ и с IV квартала 2014 года предприниматель утратил право применения УСН, являясь тем самым налогоплательщиком по общему налоговому режиму.

Пунктом 4 ст. 346.13 НК предусмотрено, что в случае утраты права на применение упрощенной системы налогообложения суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 данного Кодекса.

Согласно ст. 223 НК РФ под датой получения дохода в денежной форме понимается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст. ст. 216, 225 НК РФ).

В соответствии со ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании имеющихся в ее распоряжении документов установила, что сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности, составила за IVквартал 2014 года – 15 545 172 руб., за 2015 год – 78 904 050 руб.

Аналогично на основании имеющихся о налогоплательщике документов инспекцией сформированы произведенные налогоплательщиком расходы, подлежащих учету в составе профессионального налогового вычета за проверяемый период, и которые составили за IVквартал 2014 года – 12 930 861 руб., за 2015 год – 54 357 919 руб.

Доказательства, опровергающие установленные инспекцией финансовые показатели налогоплательщика за проверяемый период, предприниматель в ходе выездной налоговой проверки не представил.

Между тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган выявил техническую ошибку по счет-фактуре от 29.12.2014 № 211 – вместо суммы 83 750 руб. инспекцией учтена сумма 837 500 руб.

Также в ходе настоящего судебного разбирательства, налоговый орган согласился с доводом предпринимателя об ошибочном включении в состав доходов суммы 83 750 руб. по счет-фактуре от 29.12.2014 № 211.

Таким образом, с учетом действующей налоговой ставки, неуплата НДФЛ составила 143 037 руб. за IVквартал 2014 года, 3 190 996 руб. за 2015 год.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст. 166 НК РФ).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 указанного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определенная инспекцией сумма выручки предпринимателя, полученная от осуществляемой деятельности составила 114 330 592 руб., в том числе 16 259 436 руб. за IVквартал 2014 года, 98 071 156 руб. за 2015 год.

На основании установленного законодателем порядка налогообложения инспекцией произведен расчет НДС, размер которого составил 19 552 481 руб., а именно: 2 517 000 руб. за IVквартал 2014 года, 17 035 481 руб. за 2015 год.

За неуплату в установленные сроки выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки по данным налогам инспекция в порядке ст. 75 НК РФ с учетом решения управления от 27.11.2015 № 189 начислила пени.

Проверив в судебном заседании произведенные налоговым органом расчеты сумм недоимки и пени, суд находит их правильными и соответствующими действующему законодательству (с учетом признанной инспекцией ошибкой по включению в состав доходов суммы 83 750 руб. по счет-фактуре от 29.12.2014 № 211).

Доказательств того, что установленная налоговым органом задолженность по НДФЛ и НДС не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика ИП Боровинским не представлено.

Принимая во внимание установленные и документально подтвержденные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данных налогов.

Из положений п. 1 ст. 21 и п. 1 ст. 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих ИП Боровинскому соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия предпринимателем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя, повлекшие непредставление налоговой отчетности и неуплату в установленный срок законных налоговых платежей в соответствии с общим режимом налогообложения, носят виновный характер.

Суд также считает, что указанные действия (бездействие) налогоплательщика были направлены именно на сокрытие своих реальных доходов от налогообложения в условиях явного неправомерного применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

В связи с этим предприниматель правомерно подвергнут налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ и НДС.

Доказательств применения к ИП Боровинскому несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

В действительности назначенные предпринимателю налоговые санкции отвечают конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, степень вины налогоплательщика, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Кроме того, наложенные на налогоплательщика размеры штрафов обладают разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

Довод ИП Боровинского о том, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией допущены процессуальные нарушения, влекущие признание недействительным вынесенного налоговым органом решения, судом не принимается как противоречащий материалам дела и не основанный на нормах действующего законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя нарушившим налоговое законодательство.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 названного Кодекса если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев в настоящем судебном разбирательстве встречное заявление налогового органа, суд установил, что в силу приведенных выше обстоятельств инспекцией правомерно по результатам выездной налоговой проверки начислены и предъявлены к взысканию обязательные платежи на общую сумму 21 642 262 руб. (с учетом признанной инспекцией ошибкой по включению в состав доходов суммы 83 750 руб. по счет-фактуре от 29.12.2014 № 211).

Выставленное инспекцией в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ требование от 06.09.2017 № 1277 об уплате указанной задолженности в добровольном порядке предпринимателем оставлено без исполнения.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что по результатам выездной налоговой проверки произошло изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика, фактически применяющего в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД, ввиду вменения предпринимателю обязанности по уплате налогов в соответствии с общим налоговым режимом. В свою очередь, принудительное исполнение обязанности по НДФЛ, НДС и приходящихся пеней, штрафов в силу абзаца 3 п. 2 ст. 45 НК РФ подлежит только в судебном порядке.

Доказательства, опровергающие доводы налогового органа, предпринимателем суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства уплаты предъявленных к взысканию сумм задолженности на дату рассмотрения дела по существу.

Нарушение срока на обращение в суд не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет заявленное инспекцией встречное требование о взыскании с ИП Боровинского задолженности по обязательным платежам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области от 29.05.2017 № 5-В недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Боровинского Андрея Геннадьевича к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9 883 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, доначисления 98 836 руб. налога и соответствующих налогу пени недействительным, как не соответствующее НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Боровинского А.Г. отказать.

Взыскать с Боровиснкого А.Г., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области 02.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 312650903300029 (ИНН 651600675157), зарегистрированного по адресу: г. Томари, ул. Ломоносова, д. 9, кв. 31, в доход бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 143 037 руб. налог на добавленную стоимость в сумме 16 231 528 руб., пени по указанным налогам в размере 3 630 240 руб. и налоговые санкции в размере 1 637 457 руб., в общей сумме 21 642 262 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровинского А.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 130 911 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов