Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании незаконным решения от 17.07.09 г. № 12474 об отказе в возврате государственной пошлины и обязании вернуть государственную пошлину,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1 по доверенности от 19.12.08 г.,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 29.10.08 г. № 04-16/54957,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.07.09 г. № 12474 об отказе обществу в возврате государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.11.08 г. № 221. Также, налогоплательщик просил суд обязать инспекцию произвести возврат названной суммы государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований общество указало, что отказ инспекции в возврате государственной пошлины противоречит ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которой заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Как следует из материалов дела № А59-6086/2008 исковое заявление общества к ООО «РН – Востокнефтепродукт» рассмотрено Арбитражным судом Сахалинской области.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились и в их удовлетворении просили отказать. Указали, что в основу оспариваемого решения положен факт рассмотрения дела № А59-6086/2008 Пятым арбитражным апелляционным судом и принятия им постановления от 22.06.09 г., которым отменено решение Арбитражного суда Сахалинской области по данному делу, утверждено мировое соглашение и постановлено вернуть обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. При этом, само решение суда первой инстанции к представленному в налоговый орган заявлению о возврате государственной пошлины обществом не приложено.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «РН – Востокнефтепродукт» об освобождении земельного участка от автозаправочной станции. Платежным поручением от 18.11.08 г. № 221 налогоплательщиком оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Решением суда от 03.03.09 г. по делу № А59-6086/2008 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.09 г. решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение, постановлено возвратить налогоплательщику из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 18.11.08 г. № 221.

09.07.09 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, приложив постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.09 г. по делу № А59-6086/2008, подлинники справки на возврат государственной пошлины и платежного поручения от 18.11.08 г. № 221.

Решением от 17.07.09 г. № 12474 налоговый орган отказал налогоплательщику в осуществлении возврата государственной пошлины, мотивировав отказ тем, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Считая оспариваемое решение налогового органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регулируются положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 3) п. 1 данной нормы Кодекса установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что обществом соблюдены условия для возврата излишне уплаченной государственной пошлины, а именно заявление подано в налоговый орган по месту нахождения Арбитражного суда Сахалинской области, в котором рассматривалось дело №А59-6086/2008 с приложением документов, перечень которых приведен в п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих возврату государственной пошлины инспекцией суду не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в нарушение приведенной нормы Кодекса решение налогового органа от 17.07.09 г. № 12474 не мотивировано и не содержит ссылок на обстоятельства, положенные в основу его принятия. При этом указание инспекцией на ст. 333.40 Налогового кодекса судом не может быть расценено как соответствующее основание, поскольку данная норма Кодекса устанавливает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Оспариваемое решение налогового органа не содержит информации, в чем выразилось несоблюдение обществом оснований и порядка возврата государственной пошлины, и какие нарушения при этом налогоплательщиком допущены.

Заявленный в судебном заседании довод представителя инспекции о том, что обществом к заявлению на возврат государственной пошлины не приложено решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6086/2008 суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. Соответствующий судебный акт (применительно к рассматриваемому случаю – постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.09 г. по делу № А59-6086/2008) к представленному в налоговый орган заявлению на возврат государственной пошлины обществом приложен.

При этом суд отмечает, что данное обстоятельство основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения не являлось.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, обязывает налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в виде удовлетворения заявления налогоплательщика о возврате 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.08 г. № 221.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, то уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с инспекции как компенсация налогоплательщику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 17 июля 2009 года № 12474 об отказе открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в возврате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 18 ноября 2008 года № 221, незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18 ноября 2008 года № 221.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12 августа 2009 года № 380.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов