Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу №217/10-к от 06.10.2010 и предписания №05-97/10 от 06.10.2010,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.11.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 24.01.2011 №1;

от третьих лиц:

Министерство строительства Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 14.01.2011 б/н,

ООО «Армсахстрой» - представитель не явился,

ООО «Техстрой»-представитель не явился,

ООО «Монтажник» -директор ФИО4 по приказу от 15.12.2009 №96-к,

ООО «Сахалинстройсервис» - представитель не явился,

ООО «Дельта Индустрия» - представитель не явился

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – заявитель, КУМС) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее– Управление, административный орган) по делу № 217/10-к от 06.10.2010 и предписания № 05-97/10 от 06.10.2010.

В обоснование заявленных требований КУМС в своем заявлении указал, что Управлением была проведена проверка на основании заявления юридического лица- ООО «Армсахстрой». По мнению заявителя, указание в оспариваемом решении на нарушения Комитетом ч.2, ч. 4 ст.34, п.2 ч.4 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ №94), а комиссией по размещению муниципального заказа КУМС нарушившей ч.ч. 1 и 3 ст.36 ФЗ №94 при размещении заказа в форме открытого аукциона на выполнение работ по объекту «Проектирование и строительство тринадцати деревянных 8-ми квартирных жилых домов в <...> ВЛКСМ». Наружные инженерные сети» необоснованно, поскольку требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик установлены в аукционной документации в приложении №1 к документации ( в форме заявки), аукционная документация также содержит все сведения, требуемые ч.2 ст.34 ФЗ №94, необходимость прикладывать к аукционной документации проектно-сметную документацию на объект законодательно не установлено. При этом, в оспариваемом решении Управление не указало какие конкретно показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика отсутствуют или не полностью указаны в составе документации об аукционе. Более того, на момент размещения настоящего заказа, проектно-сметная документация уже была разработана и утверждена заказчиком, все показатели по работам были взяты из последней и перенесены в техническое задание, а сама документация будет передана победителю аукциона

Не соответствует требованиям законодательства и вывод Управления, что заявка ООО «Сахалинстройсервис» не отвечает требованиям п.1 ч.1 ст.11 ФЗ №94, поскольку приложенное обществом свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного в соответствии с приказом Минрегиона России от 09.12.2008 №274, утратившим силу с 01.07.2010, в силу ч.9 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ продолжает действовать. В связи с чем, комиссией КУМС было правомерно допущено к участию в аукционе ООО «Сахалинстройсервис».

Также заявитель указывает на нарушение административным органом положений п.8 ст.60 ФЗ №94, предусматривающих соблюдение сроков направления оспариваемых решений и предписания и размещения их на официальном сайте.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями КУМСа не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Определениями суда от 08.11.2010 и от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Сахалинской области, ООО «Армсахстрой», ООО «Техстрой», ООО «Сахалинстройсервис», ООО «Монтажник», ООО «Дельта Индустрия».

Третьи лица за исключением представителя ООО «Монтажник», который настаивал на удовлетворении заявленных требований (письменный отзыв не представил) и представителя Министерства строительства Сахалинской области, который согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, свое отношение к предмету спора, кроме ООО «Армсахстрой», которое просило отказать в удовлетворении заявленных требований, не выразили, ходатайств и заявлений суду не представили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя, Управления, Министерства строительства Сахалинской области, ООО «Монтажник», изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком – КУМС муниципального образования «Тымовский городской округ» объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Проектирование и строительство тринадцати деревянных 8-ми квартирных жилых домов в <...> ВЛКСМ». Наружные инженерные сети».

Документация об аукционе 07.09.2010 утверждена должностным лицом заявителя (муниципальный заказчик).

Информация о проведении открытого аукциона размещена в сети Интернет на официальном сайте www.gz.adm.sakhalin.ru08.09.2010 и опубликована 17.09.2010 в газете «Тымовский вестник» за №38.

Согласно ст. ст.2 и 6 аукционной документации прием заявок производится до 01.10.2010 до 14 часов дня, срок рассмотрения заявок с 01.10.2010 до 05.10.2010.

Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ООО «Технострой», ООО «Сахалинстройсервис», ООО «Монтажник», ООО «Дельта Индустрия» проводилась 01.10.2010. Все участники допущены к участию в торгах (протокол №43 от 01.10.2010).

Согласно протокола №44 проведения аукциона от 07.10.2010 победителем аукциона стало ООО «Монтажник».

29.09.2010 ООО «Армсахстрой» в антимонопольный орган подана жалоба о признании заказчика нарушившим положения ФЗ №94 при проведении открытого аукциона, в результате рассмотрения которой, Управлением принято решение от 06.10.2010 о признании жалобы частично обоснованной, муниципальный заказчик признан нарушившим п.2 ч.4 ст.22, ч.2, п.1 ч. 4, ч.4 ст. 34 ФЗ №94, а комиссия по размещению муниципального заказа признана нарушившей ч.ч.1,3 ст.36 ФЗ №94.

Указанное решение мотивировано тем, что комиссия по размещению муниципального заказа в нарушение ч.1,3 ст.36 ФЗ №94 приняла необоснованное решение о допуске заявки ООО «Сахалинстройсервис» к участию в аукционе, поскольку заявка последнего содержала свидетельство о допуске к работам, выданное на основании утратившего силу приказа Минрегиона России от 09.12.2008 №274, а требования к участнику размещения заказа предъявляются в соответствии с действующим законодательством, поскольку на момент размещения заказа виды работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны были быть указаны в свидетельстве о допуске к работам в соответствии с их наименованием, указанным в приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624.

Кроме того, Управление указало на нарушение заказчиком ч.2 ст.34 ФЗ № 94, выразившееся в отсутствие в составе аукционной документации проектно-сметной документации по объекту, нарушение п.1 ч.4 ст.34, п.п. «б» п.3 ч.2 ст.35 ФЗ №94, выразившееся в неустановлении в документации об аукционе конкретных требований к содержанию, составу заявки, связанных с неустановлением и не указанием видов работ, которые должны содержаться в свидетельстве о допуске к работам, нарушение п.2 ч.4 ст.22, ч.4 ст.34 ФЗ №94, выразившееся в неустановлении документацией требований к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ по предмету аукциона, их количественных и качественных характеристик.

В связи с выявленными нарушениями, заказчику и комиссии по размещению заказа выдано предписание № 05-97/10 от 06.10.2010 с требованием внесения изменений в аукционную документацию, а именно, установить требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе в части указания документов, которые должны быть представлены участником размещения заказа согласно п.п «б» п.3 ч.2 ст.35 ФЗ №94, в том числе, с указанием видов работ, на которые участник размещения заказа должен иметь допуск, включить в состав документации об аукционе полный объем проектной документации, опубликовать в средствах массовой информации и на официальном сайте информацию о внесенных изменениях, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе, вернуть поданные на участие в аукционе заявки,, отменить результат рассмотрения заявок –протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.10.2010 №43, не допускать в будущем аналогичных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, КУМС обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором оспаривает решение в части нарушений, предусмотренных ч.4 ст.34, п.2 ч.4 ст.22; ч.2 ст.34, ч.ч.1 и 3 ст.36 ФЗ №94. Т.е. заявитель как видно из искового заявления, не оспаривает решение только в части нарушения, предусмотренного п.1 ч.4 ст.34 ФЗ №94.

В соответствии со ст. 5 ФЗ №94, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ №94, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 34 ФЗ №94, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе состоит из приложений, одним из которых является проект муниципального контракта, к которому приложено техническое задание по объекту (приложение №2 к контракту).

Изучение приложения №2 к муниципальному контракту аукционной документации и самого муниципального контракта показало, что в последних содержатся требования к видам, результатам работ, к их объему, к качеству, техническим характеристикам работ и их стоимости, к безопасности работ.

Из содержания оспариваемого решения и позиции административного органа в письменном отзыве видно, что заказчику в качестве нарушения фактически вменяется отсутствие проектно-сметной документации, на основании которой планируется строительство объекта, поскольку, по мнению управления, только в ней может быть определено требование к результату, объему и качеству работ, которое позволило бы участникам размещения заказа оценить свои возможности и рассчитать стоимость, объем работ по предмету аукциона. А поскольку проектно-сметная документация по строительству объекта не была приложена к документации на момент размещения заказа, конкретный объем работ по предмету аукциона, стоимость работ были определены приблизительно и в техническом задании представлены приблизительные данные о предмете аукциона.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 34 ФЗ №94 не предусматривает обязательность приложения проектной документации к аукционной документации. При этом, состав и объем работ установлены в аукционной документации.

Более того, указанная проектно-сметная документация уже существовала на момент размещения заказа, а административный орган не проверял путем сравнения показатели (данные), указанные в техническом задании аукционной документации, с показателями (данными), указанными в пояснительной записке к проектно-сметной документации по строительству спорного объекта, и не отразил указанный анализ в оспариваемом решении. Указанная проектно-сметная документация не была запрошена Управлением у заказчика.

В связи с чем, суд находит необоснованным вывод управления, изложенный им в оспариваемом решении о том, что поскольку проектная документация заказчиком на заседание Комиссии не была представлена, по этой причине доказательств того, что объем работ, технические характеристики материалов, требования к качеству работ, указанные в технической части документации об аукционе, аналогичны сведениям, изложенным в проектной документации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1.5 проекта муниципального контракта, являющегося частью аукционной документации, качество работ и их производство должно соответствовать требованиям проектно-сметной документации, что свидетельствует о том, что после подписания контракта с победителем аукциона, последнему заказчиком должна быть передана проектная документация на объект.

В силу ст. 9 ФЗ №94 заказ считается размещенным со дня заключения контракта.

Таким образом, и ст.743 ГК РФ и аукционная документация требуют от заказчика предоставления проектной документации уже после заключения контракта с победителем торгов, а не до размещения заказа.

В соответствии со ст. 2 ФЗ №94, законодательство РФ о размещение заказа основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В этой связи, поскольку нормы ФЗ №94 имеют специальный предмет регулирования и направленность, спорные отношения не регулируются нормами ГК РФ и Градостроительного кодекса РФ. Доказательств обратного административный орган суду не представил.

При этом суд отмечает, что управление не выявило и не указало в оспариваемом решении на обнаружение каких-либо нарушений или недостатков по конкретным позициям Технического задания аукционной документации по строительству объекта, допущенных со стороны организаторов аукциона.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, управление необоснованно признало действия заказчика нарушившими ч.2 ст.34 ФЗ №94.

Суд также отмечает, что ни один из участников размещения заказа не обращался за разъяснением положений аукционной документации (Технического задания) к заказчику по вопросу определения объема работ, их стоимости исходя из содержания технического задания, что свидетельствует о четком представлении всеми участниками объема строительных работ, требований к результату данных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 ФЗ №94, документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2-5, 6, 7 и 10 части 4 ст.22 настоящего Федерального закона, должна содержать сведения, предусмотренные указанной частью.

В силу п. 2 ч.4 ст.22 ФЗ №94, конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Изучение документации об аукционе показало, что ст.2 включает в себя требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, вместе с тем, в последней указано, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения о качестве работ, при этом требования к форме предложения, содержанию и составу сведений, указываемых в предложении, для участника размещения заказа заказчиком не разработаны. Другие требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, т.е. состав сведений, по какой форме предложения, какие обязательные сведения о работах, их характеристиках должны быть указаны в предложении участника размещения заказа при подаче им заявки, заказчиком не установлены.

При этом приложение №1 к документации об аукционе содержит форму заявки на участие в аукционе, в которой не содержится требований к описанию участниками размещения заказа своего предложения о составе работ, их характеристиках. В приложение №1 к документации об аукционе указаны декларации участника размещения заказа на соответствие его требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 ФЗ №94.

Согласно п.1 ч.4 ст.34 ФЗ №94 документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать сведения в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Часть 2 ст.35 ФЗ №94 также требует от участника размещения заказа при подаче заявке предоставить сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Таким образом, отсутствие в составе аукционной документации разработанных форм предложения для участников размещения заказа и состава указываемых в них сведений, которые они должны приложить к своей заявке, свидетельствует о том, что заказчиком нарушены положения ч.4 ст.34 ФЗ №94.

Согласно оспариваемого решения управление пришло к выводу, что к участию в аукционе незаконно допущено ООО «Сахалинстройсервис», поскольку в составе заявки им представлены свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 № 274, который признан утратившим силу с 01.07.2010.

В связи с чем, Управление признало комиссию по размещению муниципального заказа нарушившей части 1,3 статьи 36 ФЗ №94 (пункт 3 решения от 06.10.2010).

Частью 1 статьи 36 ФЗ №94 установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 36 ФЗ №94 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 ФЗ №94 при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ООО «Сахалинстройсервис», подавшее заявку на участие в аукционе, в составе заявки представило Свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанным в приложении к Свидетельству, выданное по решению саморегулируемой организации до 01.07.2010, т.е. в свидетельстве указаны работы в соответствии с их перечнем, содержащемся в приказе Минрегиона РФ от 09.12.2008 №274.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, вступившим в силу с 1 июля 2010 года, утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 3 этого Приказа установлено, что Приказ Минрегиона РФ от 09.12.2008 № 274 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", а также Приказ Минрегиона РФ от 21.10.2009 № 480 "О внесении изменений в Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 274 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" признаны утратившими силу с момента вступления в силу настоящего Приказа, то есть с 01.07.2010.

Выводы Управления о незаконности допуска к участию в аукционе ООО «Сахалинстройсервис» на том основании, что представленное им свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдано в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 № 274, утратившим силу с 01.07.2010, являются необоснованными.

Пунктом 9 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией без ограничения срока и территории его действия.

Из содержания пункта 15 статьи 55.8 ГрК РФ следует, что действие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращается в отношении определенного вида или видов работ по указанным в этой норме основаниям.

Признание приказа об утверждении перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утратившим силу, не предусмотрено указанной правовой нормой в качестве основания для прекращения действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, согласно статье 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" свидетельства о допуске к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией до 1 июля 2010 года в соответствии с перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае внесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти изменений в этот перечень в части изменения наименований тех же видов работ, о допуске к которым выдано указанное свидетельство, действуют до 1 января 2011 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для признания аукционной комиссии, нарушившей части 1, 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ по выводам о незаконности допуска к участию в аукционе ООО «Сахалинстройсервис».

Следовательно, в указанной части требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая законность предписания как ненормативного правового акта суд признает его незаконным в части требования, адресованного к заказчику, касающегося внесения изменений в аукционную документацию путем включения в ее состав проектной документации. Поскольку предметом судебной проверки не являлось решение управления о нарушении заказчиком положений п.п. «б» п.3 ч.2 ст.35 ФЗ №94 в части неуказания им видов работ, на которые участник размещения заказа, должен иметь допуск, требование предписания в этой части суд не проверяет.

Суд соглашается с тем, что комиссия по размещению муниципального заказа КУМС не нарушила положения ч.ч. 1 и 3 ст.36 ФЗ №94, о чем в решении суда сказано выше, между тем, поскольку для устранения требования предписания о внесении изменений в документацию об аукционе в части указания в ней видов работ, на которые участник размещения заказа, должен иметь допуск, необходимо отменить результат рассмотрения заявок, требование предписания в этой части, адресованное комиссии по размещению заказа, является законным и обоснованным.

Довод Министерства строительства Сахалинской области, что выявленные нарушения в действиях заказчика не повлекли за собой нарушение прав участников размещения заказа и не повлияли на результаты размещения заказа, суд находит необоснованным в силу следующего.

Во-первых, заявитель не оспорил решение управления и предписание в полном объеме, т.е. по всем выявленным в его действиях нарушениям, что препятствует суду исходя из предмета спора, за который он (суд) не может выйти в силу АПК РФ, дать правовую оценку нарушению, предусмотренному п.1 ч.4 ст.34 ФЗ №94, а также оценить его влияние на результаты размещения заказа.

Во-вторых, исходя из положений ч.9 ст.17 ФЗ №94 при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Анализ норм ФЗ №94 позволяет суду прийти к выводу, что федеральный закон не содержит указаний на то, чтобы выявленные нарушения закона, допущенные заказчиком или аукционной комиссией, оценивались управлением на предмет их влияния на нарушение прав участника размещения заказа на участие в торгах, обратившегося с жалобой в управление, т.е., управление, проверяя действия и решения заказчика и аукционной комиссии по размещению заказа на соответствие требованиям ФЗ №94 и другим нормативным актам, использует формальный подход.

И только при решении вопроса о возможности вынесения предписания в адрес заказчика или комиссии по размещению заказа по результатам проверки, проведенной по жалобе участника размещения заказа, управление в силу п.1 ч.9 ст.17 ФЗ №94 обязано установить повлекли ли незаконные действия или бездействия заказчика или комиссии по размещению заказа нарушение прав и законных интересов участника размещения заказа, обратившегося с жалобой к административному органу. В случае, если такие действия не повлекли за собой нарушения прав участника размещения заказа, обратившегося с жалобой в административный орган, предписание вынесено быть не может.

В то же время, анализ п.2 ч.9 ст.17 ФЗ №94 позволяет прийти к выводу, что управление вправе выдать предписание об устранении нарушений, выявленных в результате внеплановой проверки, проведенной не только по жалобе участника размещения заказа (как основание проверки), но и по иным доводам, не указанным в жалобе, а также и по иным основаниям, но без установления факта нарушения незаконными действиями прав и интересов участников размещения заказа.

Как видно, из жалобы ООО «Армсахстрой» в качестве нарушений действий заказчика он не указывал на п.1 ч.4 ст.34 и ч.4 ст.34 ФЗ №94, указанные нарушения были выявлены управлением в ходе проведения внеплановой проверки самостоятельно.

Кроме того, согласно п.3.35 приказа ФАС РФ от 14.11.2007 №379 «Об утверждении Административного Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказа, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа, т.е., указанное, является правом, а не обязанностью комиссии.

Установив в оспариваемом решении нарушения ФЗ №94, Управление посчитало возможным выдать предписание об устранении нарушений законодательства с указанием таких мер устранения, которые указаны в оспариваемом предписании.

С учетом оспаривания решения не в полном объеме суд лишен возможности переоценить выводы административного органа.

С доводами заявителя о нарушении управлением положений п.8 ст.60 ФЗ №94 в части несвоевременной отправки ему оспариваемых решений и предписания и размещения их на сайте в сети «Интернет» суд соглашается, поскольку административный орган доказательств обратного суду не представил.

Между тем, указанное нарушение, по мнению суда, не повлекло за собой нарушение прав заявителя, поскольку сроки обжалования оспариваемых актов им нарушены не были, а какие конкретно права и интересы КУМС были нарушены допущенным управлением нарушением, заявитель суду не указал.

Более того, как следует из пояснений представителя КУМС в судебном заседании, представители последнего присутствовали на рассмотрении дела в Управлении и слышали резолютивную часть решения и предписания.

Довод Управления о ненарушении оспариваемым решением и предписанием прав и интересов заявителя суд находит необоснованным, поскольку оспариваемым решением действия заказчика и аукционной комиссии были признаны нарушившими ФЗ №94, на основании чего было выдано предписание об аннулировании торгов и внесения изменений в документацию об аукционе, что нарушает прав заказчика, поскольку решение и предписание были частично признаны судом незаконными.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п. п.2 и 3 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 06 октября 2010 года по делу №217/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания муниципального заказчика – Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» нарушившим ч.2 ст.34, комиссии по размещению муниципального заказа Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» нарушившей ч.ч. 1,3 ст.36 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п.1 предписания от 06.10.2010 №05-97/10 в части обязания муниципального заказчика внести изменения в документацию об аукционе путем включения в состав документации полного объема проектной документации.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал