Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Родник» к Муниципальному образованию Городской округ «Поронайский» в лице Финансового управления МО городского округа «Поронайский», Сахалинской области в лице Главного финансового управления Сахалинской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков в связи с предоставлением льгот по оплате услуг водоснабжения, третье лицо – Муниципальное учреждение фонда социальной поддержки населения Администрации МО «Поронайский район»,

При участии:

от истца – представителя ФИО1 – по доверенности от 01.01.2008г., личность удостоверена по паспорту 62 № 55292251, выданному 07.09.2006г.,

от ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2008 г.

от Главного финансового управления Сахалинской области – не явились,

от Финансового управления МО городского округа «Поронайский»,– не явились,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Родник» обратился в арбитражный суд с иском к Финансовому управлению МО городского округа «Поронайский», Главному финансовому управлению Сахалинской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании убытков в связи с предоставлением льгот гражданам по оплате услуг водоснабжения в сумме 884 620,28 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что истец с марта 2004 г. по декабрь 2004 г. нес расходы на предоставление льгот по оплате услуг водоснабжения гражданам в соответствии с ФЗ «О ветеранах» на общую сумму 884 620,28 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков за счет соответчивувющей казны.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчиков 572 148, 83 руб. В остальной части заявлен отказ от иска.

Определением суда от 12.02.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Муниципальное учреждение фонда социальной поддержки населения Администрации МО «Поронайский район».

Представитель истца в судебном заседании отказ от части исковых требований в сумме 312 471,45 рублей поддержал, просит взыскать 572 148, 83 рублей убытков, указав, что сумма убытков без учета НДС составляет 469 162,04 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указал, что ст. 10 Федерального закона «О ветеранах» предусмотрено, что за счет средств федерального бюджета возмещаются расходы на оплату проезда на железнодорожном, воздушном, водном или междугородном автомобильным транспорте межобластных, межкраевых, межреспубликанских маршрутов и на оплату установки квартирного телефона и абонентскую плату за пользование им и т.д.

Указанной статьей вопрос по финансированию данного закона разграничен и субъект должен направлять собственные средства от своих доходов. При этом, указанным законом определен порядок возмещения указанных расходов соответственно Правительством РФ (в случае финансирования расходов за счет средств федерального бюджета) и органами исполнительной власти субъектов РФ (при возмещении расходов за счет средств субъекта).

Во исполнение указанного, издано постановление губернатора области от 25.12.1998г.№ 490 «О финансировании ФЗ «О ветеранах», Постановлением от 12.03.1999г. № 79 губернатор Сахалинской области утвердил порядок возмещения расходов на реализацию ФЗ «О ветеранах», в соответствии с п. 3 которого, расходы по предоставлению льгот ветеранам производятся в соответствии с Законом Сахалинской области «Об областном бюджете и бюджетной системе Сахалинской области» на соответствующий финансовый год. Ссылки на то, что финансирование затрат на оплату льгот за коммунальные услуги, будет компенсироваться за счет средств федерального бюджета, указанные правовые акты не содержат.

Таким образом, правовых оснований для взыскания убытков понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате услуг водоснабжения за счет средств федерального бюджета отсутствуют.

Вопрос о том, в какой мере органы государственной власти субъекта РФ были обеспечены финансовыми средствами, необходимыми для реализации рассматриваемых государственных полномочий и в каком порядке были переданы указанные средства, а также о наличии или отсутствии в данном случае порядка передачи средств субъектам, не являются предметом рассматриваемого спора.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства также заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, указав на п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 12.11.2001г. Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно которому при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии. О факте предоставления льгот и о наличии неполученных доходов истец знал на дату предоставления льгот. Следовательно, истец обязан был представить бухгалтерскую отчетность за 2004 год не позднее 01 апреля 2005 года и именно с указанной даты предприятие должно было узнать об обстоятельствах возникновения убытков.

Ответчик Муниципальное образование Городской округ «Поронайский» в лице Финансового управления МО городского округа «Поронайский» в представленном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Законом Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2004 год» от 22.12.2003г. № 458 муниципальному образованию «Поронайский район» на выполнение вышеуказанных полномочий предусмотрено 9 658 тыс. руб. в виде субвенции.

Указанная субвенция доведена по бюджетополучателя в полном объеме, при этом 9 287 тыс. руб. были направлены на оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, за счет средств бюджета муниципального образования на выполнение вышеуказанных государственных полномочий были направлены средства в сумме 12 326 тыс. руб. из них на оплату жилищно-коммунальных услуг – 12 317 тыс. руб. средства на реализацию указанных государственных полномочий передавались истцу на основании договора, заключенного с Муниципальным учреждением фонд социальной поддержки населения МО «Поронайский район».

Согласно информации полученной от муниципального учреждения в 2004 году в адрес истца было перечислено 312 471,45 рублей. Между тем, указанные средства пошли на оплату кредиторской задолженности 2003 года.

Законом Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2004 год» МО «Поронайский район», на реализацию указанных полномочий, предусмотрена целевая субвенция в сумме 2 925 тыс. руб. указанные средства использованы по целевому назначению. В 2004 году муниципальным учреждением в адрес истца было перечислено 434 498,71 рублей и кредиторская задолженность перед истцом по вышеперечисленному закону отсутствует.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление РФ льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект РФ, муниципальное образование за счет собственных доходов последнего. Возложение этих обязанностей по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п.4 ст.ст.130,133,136 БК РФ и других нормативных актов должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Ответчик Сахалинская область в лице Главного финансового управления Сахалинской области в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований к Сахалинской области в лице Главного финансового управления Сахалинской области, поскольку в нарушение п.2 ст.10 ФЗ «О ветеранах» федеральными органами государственной власти при подготовке и принятии федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год» финансовые средства на реализацию федерального закона от 12.01.1994 года № 5-ФЗ не предусмотрены и фактически в бюджет Сахалинской области не передавались. Сахалинская область, за счет собственных средств исходя из возможностей областного бюджета, во избежание социальной напряженности в субъекте, предусмотрела расходы в части коммунальных льгот на реализацию ФЗ «О ветеранах» муниципальным образованиям Сахалинской области.

Законом Сахалинской области от 22.12.2004 года № 458 «Об областном бюджете Сахалинской области на 2004 год», ст. 23 муниципальным образованиям области на реализацию ФЗ «О ветеранах» предусмотрена субвенция в сумме 292 249 тыс. рублей, в том числе муниципальному образованию «Городской округ Поронайский» - 9658 тыс. рублей. Указанные средства поступили полностью на счет муниципального образования и должны быть израсходованы им в полном объеме на текущие платежи 2004 года, следовательно Сахалинская область исполнила свою обязанность по передаче целевых средств муниципальным образованиям Сахалинской области, в том числе МО «Городской округ Поронайский» на реализацию ФЗ «О ветеранах», которое в свою очередь полученные средства в полном объеме направило на реализацию переданных государственных полномочий.

Кроме того, положения ст.ст.72,76 Конституции РФ и ст. 9 ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ» которыми определено, что раздел полномочий Федерации и субъекта РФ в области социальной защиты производится на уровне органа государственной власти, принявшего соответствующее законодательное решение.

Таким образом, если обязательства по социальной защите населения установлены федеральным законом, то исполнение этих федеральных законов (государственных полномочий) осуществляется за счет средств федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам. Вместе с тем, Постановлениями Правительства № 862 от 03.07.1998г. № 584 от 15.08.2001г. предусмотрено, что на субъект РФ может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной из федерального бюджета компенсации таких расходов. Согласно п.4 ст.130 ,133,136 БК РФ из федерального бюджета в форме субвенций и субсидий (целевым назначением).

Третье лицо Муниципальное учреждение фонда социальной поддержки населения Администрации МО «Поронайский район» в представленном отзыве указал, что фонд поддержки муниципальное учреждение, созданное собственником с целью распределения финансовых средств, поступающих из бюджета муниципального образования в адрес бюджетополучателей – предприятий оказывающих жилищно-коммунальные услуги, и имеющих право на компенсацию убытков, возникших в связи с предоставлением льгот в соответствии с действующим законодательством.

Средства на реализацию указанных государственных полномочий передавались истцу на основании договора, заключенного с Муниципальным учреждением Фонд социальной поддержки населения МО «Поронайский район», на основании выставленных счетов-фактур. Списки категорий граждан, имеющих право на получение льгот составлялись Управлением социальной защиты населения МО «Поронайский район». В настоящее время управление ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и Фонд не располагает указанными сведениями. В 2004 году в адрес истца было перечислено 312 471,45 рублей на погашение кредиторской задолженности 2003 года (в соответствии с ФЗ «О ветеранах»). В период 2004-2005 г.г. в адрес истца было перечислено 434 498,71 рублей (в соответствии с Законом Сахалинской области № 306). Кредиторская задолженность перед истцом по вышеперечисленному закону – отсутствует.

Ответчики Муниципальное образование Городской округ «Поронайский» в лице Финансового управления МО городского округа «Поронайский», Сахалинская область в лице Главного финансового управления Сахалинской области, и третье лицо – Муниципальное учреждение фонда социальной поддержки населения Администрации МО «Поронайский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ввиду чего суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом за период с марта 2004 года по декабрь 2004 года были предоставлены коммунальные услуги льготной категории граждан, проживающих на территории муниципального образования «Поронайский район», в соответствии с ФЗ «О ветеранах» на общую сумму 884620,28 руб., что подтверждается списками льготников с указанием фамилий льготников, адресов их проживания, стоимости предоставленных льгот, а также выставленными на основании указанных списков соответствующих счетов-фактур, расчетами истца и сведениями Администрации района о категориях домов, в которых проживали льготники. Указанная сумма ответчиками не оспаривается.

В связи с не возмещением государственными и муниципальными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов истцу расходов по предоставлению льгот в заявленной сумме на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ заявлены настоящие исковые требования.

В статьях 72 и 76 Конституции РФ и ст. 9 ФЗ «О принципах и порядке разграничения ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации» определено, что разделение полномочий РФ и ее субъектов в области социальной защиты производится на уровне органа государственной власти, принявшего соответствующее законодательное решение. Следовательно, если обязательства по социальной защите населения установлены федеральным законом, то исполнение этих федеральных законов осуществляется из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О ветеранах», граждане указанной категории, в порядке установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом системы мер, социальной поддержки включающей в себя, в том числе право на 50% оплату коммунальных услуг.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 21.12.90 N 438-1 "О социальном развитии села", пунктом 4 статьи 13 Закона «О ветеранах», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Порядок возмещения данных расходов утверждается Правительством Российской Федерации. Однако Правительством Российской Федерации в рассматриваемый период не определен порядок возмещения расходов бюджета субъекта Российской Федерации, на реализацию льгот по рассматриваемому Закону.

Постановлением Правительства от 15.08.2001 N 584 "О Программе развития бюджетного федерализма на период до 2005 года" предусмотрено, что на субъект Российской Федерации может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

В Федеральном законе "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" от 24.06.1999 N 119-ФЗ предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты, и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

Пунктом 4 статьи 130, статьями 133, 136 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что средства из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации передаются в виде субвенций и субсидий. Ответственным за их предоставление в пункте 2 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.07.2001 N 5362 Постановления Правительства РФ от 14.07.2001 N 536 установлено Министерство финансов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2004 год» муниципальным образованиям переданы отдельные государственные полномочия Сахалинской области с передачей финансовых средств на их реализацию и компенсированы дополнительные расходы, возникающие в результате решений, принятых органами государственной власти Сахалинской области, приводящих к увеличению бюджетных расходов местных бюджетов в виде субвенций и субсидий из фонда компенсации на их реализацию согласно приложению N 7 к настоящему Закону.

Согласно приложению № 7 «Перечень государственных полномочий Сахалинской области переданной муниципальным образованиям с передачей финансовых средств на их реализацию из Фонда компенсации на 2004 год» Закона Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2004 год» предусмотрена передача отдельных государственных полномочий Сахалинской области муниципальным образованиям с передачей финансовых средств для их обеспечения из фонда компенсаций - в сумме 758018 тыс. рублей; фонда софинансирования социальных расходов - в сумме 2676670 тыс. рублей; фонда финансовой поддержки муниципальных образований - в сумме 466674 тыс. рублей., в том числе на реализацию ФЗ «О ветеранах» МО Поронайский район – 2925 тыс. руб.

Доказательств нецелевого использования муниципальным образованием Поронайский район денежных средств в деле не имеется.

Судом установлено, что расходы на реализацию Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год" не предусматривались как отдельный вид расходов в составе финансовой помощи из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации и не возмещены субъектом Российской Федерации в связи с отсутствием финансирования.

Вместе с тем указанных средств муниципальному образованию для компенсации расходов по ФЗ "О ветеранах" оказалось недостаточно, в связи с чем, суд, на основании пункта 2 статьи 49 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", полагает Главное финансовое управление администрации Сахалинской области и Финансовое управление администрации МО «Поронайский район» ненадлежащими ответчиками по настоящему иску, ввиду чего отказывает в удовлетворении иска к названным ответчикам.

Поскольку Министерство финансов РФ в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило доказательств тому, что обеспечило субъект Федерации - Сахалинскую область финансовыми средствами в полном объеме для реализации государственных полномочий по исполнению вышеуказанных федеральных законов, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании понесенных истцом убытков за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика – Министерства финансов РФ в лице управления федерального казначейства о том, что льготы на оплату коммунальных услуг ветеранов должны быть возмещены за счет средств бюджетов муниципальных образований, субъектов РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» при применении ст. 72 Конституции РФ, абзаца 6 п.1.ст. 85 БК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2005 г.), судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению РФ и субъектов РФ означает право субъекта РФ установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта РФ. Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление РФ льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект РФ за счет собственных доходов последнего.

Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. ст. 133 и 136 БК РФ, раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 г., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.08.01 г. № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с РФ независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете РФ или муниципальном образовании.

При указанных обстоятельствах суд возлагает ответственность по иску за неисполнение ФЗ "О ветеранах" на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию суд находит также несостоятельным ввиду следующего.

Истцом предъявлена к взысканию стоимость услуг водоснабжения, оказанных гражданам льготных категорий за период с марта по декабрь 2004 года.

Согласно ст. 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря. Срок исполнения расходных обязательств наступает по истечению финансового года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав составляет три года.

Исковое заявление ООО «Родник» подало в суд в 21.12.2007 года, то есть в пределах установленного законом срока.

В части отказа истца от части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2,5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, не установлено, отказ истца от иска обусловлен частичным погашением задолженности, ввиду чего суд принимает отказ от части исковых требований в размере 312 471,45 руб. и прекращает производство по делу в указанной части.

Вместе с тем, суд считает, что сумма НДС в размере 102 986,79 рублей, включенная в сумму 572 148,83 рублей заявленных убытков не подлежит возмещению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153 - 162 НК РФ. Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

То есть в данном случае налоговая база будет определяться с учетом цен, установленных для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы (т.е. с учетом 50% скидки).

Таким образом, в силу с пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 102 986,79 рублей НДС и суд отказывает истцу в указанной части исковых требований.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по госпошлине.

В части отказа в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца. Суд с учетом положений ст. 333.22 НК РФ, а также тяжелого материального положения истца и введение в отношении него конкурсного производства, снижает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 49, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Родник» от исковых требований в части взыскания 312 471,45 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны федерального бюджета в пользу ООО «Родник» 469 162 рубля 04 копейки убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к Муниципальному образованию Городской округ «Поронайский» в лице Финансового управления МО городского округа «Поронайский», Сахалинской области в лице Главного финансового управления Сахалинской области – отказать.

Взыскать с ООО «Родник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме или Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова