Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №65072023700019400006 от 14.09.2020 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

от Межрайонной ИФНС №3 по Сахалинской области – И Дэм Сун, по доверенности от 11.01.2021и № 01-22/00040,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления №65072023700019400006 от 14.09.2020 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования указано, что заявитель не согласна с привлечением к административной ответственности, считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В протоколе об административном правонарушении перечислены документы: трудовые договоры с иностранными гражданами; приказы (распоряжения) о приеме на работу иностранных работников; копии иностранных паспортов; приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с иностранными работниками за период с 01.10.2018 - 01.08.2019; запрос и ответ УМВД России по Сахалинской области о статусе лиц - иностранных работников. Указанные документы приняты налоговым органом в качестве основания для вынесения в отношении предпринимателя постановления по делу об административном правонарушении. Однако, одни только названные документы не могут устанавливать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, связанного с осуществлением незаконных валютных операций индивидуальным предпринимателей. Привлечение к административной ответственности требует наличие такой совокупности доказательств, на основе которой возможно установить не только состав административного правонарушения, вину в совершении конкретного правонарушения, но и обстоятельства, исключающие производство по делу. Заявитель отмечает, что письменные пояснения предпринимателя по делу проигнорированы налоговым органом, надлежащая правовая оценка содержащимся в них сведениям, как доказательству по делу об административном правонарушении, не дана. Так, указанные в постановлении иностранные работники-нерезиденты, не установлены и не опрошены.За рассматриваемый период упоминается семь таких иностранцев, являющихся нерезидентами: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 X., Парпи уулу Т., ФИО10 Б, которые в настоящее время не работают, поскольку в 2020 году предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась. В обжалуемом постановлении указано о том, что согласно имеющейся в налоговом органе информации - работники ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6 X., ФИО10 имели открытые расчётные счета в банке. Предприниматель отмечает, что об этом ей не было известно, к тому же, указанные лица умолчали о наличии открытых счетов в банке. Сам по себе факт открытия работником-нерезидентом счёта в банке, ничего не меняет, постольку основанием для перечисления заработной платы на расчетный счет, открытый работником, является личное письменное заявление работника в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ. Написание такого заявления исключительное право работника, но не его обязанность. Открытие счёта в банке для иностранного гражданина-нерезидента является правом, а не обязанностью, так же как является правом работника сообщить об уже открытом в банке расчётном счете и написать соответствующее заявление о перечислении на такой счёт заработной платы. В этой части законодательство не предоставляет работодателю абсолютно никаких правовых средств для понуждения работника открыть такой счёт в банке на территории РФ, равно как и написать заявление о перечислении денежных средств на такой счёт. Тогда как, выплата заработной платы является обязанностью работодателя. Не выплата заработной платы влечет уголовнуюответственностьдаже в случае частичной невыплаты, причём вплоть до лишения свободы (статья 145.1 Уголовного кодекса РФ). Порядок выплаты заработной платы иностранному работнику, с которым заключен трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, регулируется статьей 136 (Трудового кодекса РФ), которая устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Одновременно заявитель отмечает, что по вопросу открытия расчётного счёта для иностранных работников она обращалась в Банк ВТБ с заявлением на заключение договора на обслуживание по выплате денежных средств работникам с использованием банковской карты. Такое заявление подавалось в апреле 2018 года, ответ об удовлетворении заявления не поступил. Исходя из изложенного выше, рассматриваемая ситуация хотя и касается валютных операций, однако, регулируется положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. Подобные ситуации, как и в настоящем деле, когда иностранные работники отказываются открывать расчетные счета в банке на территории РФ, расцениваются судами в качестве малозначительных проступков, не влекущих административную ответственность. Сказанное соответствует действующему законодательству России и подтверждено судебной практикой РФ, Высшей судебной инстанцией страны высказана правовая позиция по данному вопросу. В частности, определением Высшего арбитражного суда РФ от 27.01.2014 №ВАС-19914/33 по делу № А59-2169/2013, отказано в пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства РФ. В названном определении сделан вывод о том, что выплата иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАЛ РФ. Заявитель полагает именно такой подход справедливым и обоснованным в силу ст.2.9. КоАП РФ, предусматривающей, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, oт административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Положения указанной статьи (2.9. КоАП РФ) налоговым органом проигнорированы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему.

Административный орган в представленном отзыве заявленное требование не признал, в его удовлетворении просил отказать, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2018 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя <***>, при постановке на учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 являются работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (ОКВЭД 43.33). Данная деятельность осуществляется с привлечением иностранных работников.

На основании поручения и.о. начальника Инспекции от 20.08.2020 № 650720200002003 проведена проверка в отношении ИП ФИО1 на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.10.2018- 01.08.2019.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства и из представленных на проверку документов налоговым органом было установлено, что предпринимателем к трудовой деятельности привлечены иностранные работники – гражданине Кыргызстана, Узбекистана и Азербайджана, с которыми заключены трудовые договоры.

Согласно представленным информации, полученной от УМВД России по Сахалинской области от 30.06.2020 № 58/8998, работники ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 X. являются иностранными гражданами, в связи с чем, на основании подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) являются нерезидентами.

Как следует из представленных материалов проверки, ИП ФИО1 в период с 01.10.2018 по 01.08.2020 гг. произведена выплата заработной платы иностранным работникам в наличной форме из кассы в общей сумме 139 311,08 рублей, что подтверждается, в том числе, платежными ведомостями:

-№ 21 от 01.10.2018, № 22 от 15.10.2018, № 23 от 01.11.2018, № 24 от 15.11.2018, № 25 от 30.11.2018, № 26 от 03.12.2018, № 27 от 14.12.2018, № 28 от 24.12.2018, № 1 от 15.01.2019, № 2 от 01.02.2019, № 3 от 15.02.2019, № 4 от 01.02.2019, № 5 от 15.03.2019, № 6 от 01.04.2019, № 7 от 02.04.2019, № 10 от 15.05.2019, № 11 от 31.05.2019, № 12 от 14.06.2019, № 15 от 28.06.2019, № 17 от 15.07.2019, № 18 от 01.08.2019;

-сведениями о доходах физических лиц за 2018-2019гг. (форма 2-НДФЛ).

28.08.2020 года в отношении ИП ФИО1 должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 65072023700019400002, в котором действия предпринимателя были квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, должностное лицо административного органа 14.09.2020 года вынесло постановление № 65072023700019400006, которым привлекло ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 52 242 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений законом не установлено.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто заявителем, предпринимателем, являющимся резидентом, в период с 01.10.2018 по 01.08.2020 гг. произведена выплата заработной платы иностранным работникам (нерезидентам) в наличной форме из кассы согласно платежным ведомостям в общей сумме 139 311,08 рублей.

Факт выявленного нарушения подтверждается актом проверки соблюдения валютного законодательства от 24.08.2020, трудовыми договорами, платежными ведомостями и другими документами административного дела, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2020 года.

Суд также полагает необходимым отметить, что требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), установлены также Законом № 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при выдаче предпринимателем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства - соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить в том числе и положениям Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы через кассу наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу предпринимателем не оспаривается, суд соглашается с выводом инспекции о том, что в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения свих обязанностей и требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Отсутствие у иностранных работников банковских счетов (либо их наличие, но не сообщение об этом работодателю), открытых в уполномоченных банках, не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения требований действующего валютного законодательства, учитывая, что в рассматриваемом случае, предприниматель еще на стадии заключения трудовых договоров с иностранными работниками должен был осознавать наличие императивной обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд проверил соблюдение административным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Сроки и порядок проведения проверки, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенного статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Судом установлено, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названого кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем заявителем допущено нарушение требований валютной политики, которая является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, замена административного штрафа предупреждением не отвечает требованиям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом положений пп.2.3 п.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50 процентов минимального размера санкции, части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления №65072023700019400006 от 14.09.2020 по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.М. Александровская