Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки по договору подряда № САХ-22/1552 от 13.12.2022 в размере 1 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 года (сроком до 31.12.2023 года);

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло» (далее – ответчик, ООО «УНР-524 Полимертепло») с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 100 000 рублей.

В обоснование исковых требование истцом указано на несвоевременное представление ответчиком графика производства работ по договору подряда № САХ-22/1552 от 13.12.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истец нарушил встречные обязательства по договору, не предоставил информацию о сроках поставки давальческих материалов. Также ответчик заявил о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, просил снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ПАО «Сахалинэнерго» (Заказчик) и ООО «УНР-524 Полимертепло» (Подрядчик) был заключен договор от 13.12.2022 года № САХ-22/1552 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по Реконструкции ВЛ-220 кВ ПС «Лермонтовка» - ПС «Краснопольская» (диспетчерское наименование - Д-2), а также сдать Результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять Результат работ и уплатить Цену Договора.

Согласно пункту 2.3.37 Договора Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора Подрядчик обязан направить сопроводительным письмом в адрес Заказчика понедельный сетевой график производства работ в форматах Excel и MS Project (диаграмма Ганта) с детализированной разбивкой по видам и объемам работ, с указанием расстановки и кол-ва задействованного персонала, машин и механизмов.

Согласно пункту 2.3.38 Договора Подрядчиком осуществляется еженедельное предоставление отчетов (каждый понедельник) о проделанной работе в соответствии с запланированным графиком производства работ с указанием фактического кол-ва персонала, машин и механизмов на площадках строительства.

В соответствии с пунктом 7.22 Договора за не предоставление и несвоевременное предоставление графика и/ или (выполнение корректирующих действий в графике), отчетов о проделанной работе в соответствии с графиком, указанных в п. 2.3.37 Договора, Заказчик вправе выставить Подрядчику штраф в размере 100 тыс. рублей за каждое неисполнение.

График производства работ был предоставлен ответчиком с письмом от17.02.2023 года № 17-02/2023-ВДК/2.

Посчитав, что срок предоставления графика производства работ ответчиком нарушен, истец обратился к нему с претензией об уплате штрафа, в связи с неисполнением которой обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям Договора ответчик обязался представить истцу график производства работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 27.12.2022 года.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, данный график был предоставлен ответчиком 17.02.2023 года - с письмом от 17.02.2023 года № 17-02/2023-ВДК/2.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока исполнения указанной обязанности, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа является правомерным.

Довод ответчика о том, что истец нарушил встречные обязательства по договору, не предоставив информацию о сроках поставки давальческих материалов, суд отклоняет.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении истцом своих обязательств, которое повлекло невозможность своевременного представления ответчиком графика производства работ. При этом суд учитывает, что заключенным сторонами договором обязанность ответчика предоставить график производства работ не поставлена в зависимость от каких-либо действий истца, в том числе, действий по предоставлению ответчику информации о сроках передачи давальческих материалов.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что несвоевременное предоставление графика производства работ было вызвано нарушением своих обязательств истцом, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 7.22 Договора за непредоставление и несвоевременное предоставление графика и/ или (выполнение корректирующих действий в графике), отчетов о проделанной работе в соответствии с графиком, указанных в п. 2.3.37 Договора, Заказчик вправе выставить Подрядчику штраф в размере 100 тыс. рублей за каждое неисполнение.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика штраф в общей сумме 1 100 000 рублей, исходя из того, что график производства работ был составлен и представлен несвоевременно в отношении 11-ти видов работ.

Начисление штрафа в данной сумме суд признает необоснованным, так как нарушение ответчиком обязательства в виде несвоевременного предоставления графика образует единое нарушение одного обязательства, размер штрафа за которое составляет 100 000 рублей. Положениями Договора не предусмотрено определение размера штрафа, исходя из количества видов работ, указанных в графике производства работ, представленном несвоевременно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению частично – в сумме 100 000 рублей. В остальной части требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, просил снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом штраф в сумме 100 000 рублей за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, не является чрезмерно высоким.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд признает разумной меру ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, и не находит оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 181,82 рубля, то есть, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (из расчета 100 000 х 24 000 / 1 100 000).

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» штраф в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 181 рубль 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева