Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультативный центр «Техинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693008, <...>) о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

представители истца ФИО1, по доверенности от 24 января 2013 года,

представители ответчика ФИО2, по доверенности от 27 декабря 2012 года, ФИО3, по доверенности от 24 декабря 2012 года,

представитель третьего лица ФИО4, по доверенности № 2 от 01 января 2013 года,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультативный Центр «Техинком» с требованием о возмещении вреда в сумме 87 281,32 рубля, причиненного вследствие недостатков выполненных работ по освидетельствованию пассажирских лифтов, расположенных в подъездах № 4 и № 5 жилого дома № 11-А по ул. Емельянова в г. Южно-Сахалинске (том 1 л.д.10-11).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявки от 30 января 2012 года № 5 ответчик общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультативный Центр «Техинком» осуществлял работы по техническому освидетельствованию пассажирских лифтов в подъездах № 4 и № 5 указанного многоквартирного жилого дома и в ходе проведения работ специалистами ООО ИКЦ «Техинком» были выведены из строя два лифта. Согласно акту расследования причин поломки лифтов, составленного ООО «Грин Палас Сервис» и специализированной организацией ООО «ДВ Лифтмонтаж», причиной выхода из строя лифтов явился сбой в работе электронной схемы в блоке питания, в результате чего вышел из строя стабилизатор напряжения и управляющие микросхемы.

Как указывает истец, причиной сбоя в работе электронной схемы в блоке питания, вероятно, является нарушение порядка проведения электроизмерений на лифтах. При этом ответчик подтвердил свое присутствие при проведении обследования технических устройств.

Работы по устранению неисправностей и запуска лифтов в эксплуатацию были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Лифтмонтаж» и их стоимость составила 87 281,32 рубля, что составляет сумму ущерба, причиненного ответчиком вследствие недостатков выполненных работ.

Определением суда от 15 ноября 2012 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 1 л.д.1-5).

Указанным судебным актом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ Лифтмонтаж», ответчику и третьему лицу предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а истцу дополнительные доказательства заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд счел необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем определением суда от 14 декабря 2012 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 71-75).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультативный Центр «Техинком» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что договор между истцом и ответчиком не может являться заключенным, поскольку истец не предпринял никаких действий, направленных на принятие оферты и между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ. Организацией, осуществляющей поставку, монтаж, запуск в эксплуатацию и обслуживание лифтов является общество с ограниченной ответственностью «ДВ Лифтмонтаж», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Учитывая, что работники ответчика не проводили никаких работ на объекте, их действия не могли послужить причиной выхода из строя пассажирских лифтов, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» не имеет законных оснований требовать от общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультативный центр «Техинком» возместить вред, причиненный вследствие недостатков работ (том 1 л.д. 60-63).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лифтмонтаж» поддержал доводы, изложенные в отзыве третьего лица на иск, в котором указано, что ООО ИКЦ «Техинком» на договорных условиях проводил периодические технические освидетельствования на лифтах общества с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» и при проведении измерительного контроля лифтового оборудования были выведены из строя электронные элементы контроллеров (станций управления). Для устранения неисправности и запуска лифтов в работу между истцом и ООО «ДВ Лифтмонтаж» был заключен договор от 24 февраля 2012 года № 16-12, работы по которому были выполнены и лифты запущены в эксплуатацию (том 1 л.д. 84).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 17. Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2009 года № 782 «Об утверждении Технического регламента о безопасности лифтов» и действующего на момент событий, указанных в иске, оценка соответствия лифта в течение всего срока его эксплуатации осуществляется в следующем порядке:

· в форме периодического технического освидетельствования не реже 1 раза в 12 месяцев органом по сертификации в сроки, определенные договором с заявителем. Проводятся в частности: проверка соблюдения требований безопасности, визуальный и измерительный контроль установки оборудования лифта; проверка функционирования лифта и устройств безопасности лифта; испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта и другие. Результаты периодического технического освидетельствования оформляются актом и записываются в паспорт лифта специалистом органа по сертификации,

· в форме частичного технического освидетельствования органом по сертификации при замене узлов и механизмов лифта. Проводятся испытания и проверки узлов и механизмов лифта, указанных в подпункте 3 настоящего пункта. Результаты частичного технического освидетельствования оформляются актом и записываются в паспорт лифта специалистом органа по сертификации.

Приказом от 31 марта 2010 года № 44-ст Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли РФ «Об утверждении национального стандарта» утвержден национальный стандарт РФ ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» с датой введения в действие 14 октября 2010 года.

Согласно пункту 4.2 указанного ГОСТа оценку соответствия лифта проводит орган по сертификации, аккредитованный в установленном порядке, на основании договорах владельцем лифта. Владелец лифта обеспечивает организацию проведения оценки соответствия, в том числе доступ специалистов органа по сертификации на объект установки лифта и предоставление документации по организации безопасной эксплуатации лифта. Управление лифтом, переключения и иные операции на лифте, необходимые для проведения испытаний и измерений, осуществляет персонал специализированной лифтовой организации, уполномоченной владельцем лифта.

Пунктом 5.2 названного ГОСТа специализированная лифтовая организация обеспечивает выполнение мероприятий по подготовке лифта к оценке соответствия. Обеспечение безопасных условий проведения испытаний и измерений при техническом освидетельствовании лифта возлагают на персонал специализированной лифтовой организации (пункт 13.1 ГОСТа).

01 апреля 1997 года введен в действие Руководящий документ РД ИАЦ 2.004-97 «Лифты пассажирские и грузовые. Методические указания по испытанию сопротивления изоляции защитного заземления и петли фаза-нуль», утвержденный 20 февраля 1997 года ИАЦ ИКЦ «Инжтехлифт» и ИЦ «НЕТЭЭЛ» и согласованный письмом Госгортехнадзора России от 03 февраля 1997 года № 12-17/83, пунктом 6.1.7. которого определены организационные и технические мероприятия, которые должны быть выполнены перед началом электроизмерительных работ.

Так, в частности, должно быть выдано задание на производство работ, осуществлен допуск и надзор во время работы, произведены необходимые отключения и приняты меры от ошибочного включения, проверено отсутствие напряжения на испытуемых участках, в необходимых случаях наложено переносное заземление, вывешены запрещающие и предупреждающие плакаты, оформлено окончание работ, составлен технический отчет (пункты 6.1.7.1. – 6.1.7.5. РД ИАЦ 2.004-97). При этом, выполнение мероприятий по п. п. 6.1.7.2. – 6.1.7.4. должно быть обеспечено лицом, ответственным за исправное состояние лифта (электромехаником). После окончания работ электромеханик должен восстановить электрические цепи, проверить и включить лифт в работу.

Кроме того, пунктом 6.2.1. РД ИАЦ 2.004-97 предусмотрено, что перед измерением сопротивления изоляции необходимо закоротить полупроводниковые выпрямители, отключить конденсаторы, микропроцессорные платы и другие устройства, содержащие элементы микроэлектроники в целях предотвращения выхода их из строя.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» является управляющей компанией, действующей в интересах собственников, и осуществляет управление жилым комплексом «Грин Палас», расположенным по адресу <...>, а так же эксплуатацию общим имуществом собственников, которым в том числе являются установленные в данном доме пассажирские лифты.

В материалы дела представлен договор от 01 января 2012 года № 54 на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Лифтмонтаж» (Подрядчик), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по содержанию лифтов в исправном состоянии и обеспечению их безопасной эксплуатации. Подрядчик выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и обслуживанию лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по адресам, указанным в приложении № 1 договора (том 2 л.д. 13-17).

Срок договора сторонами определен с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (пункт 9.1. договора).

Разделом 2. указанного договора стороны предусмотрели техническое обслуживание, которое включает в себя, в том числе, надзор за работой лифтов, проверку всего лифтового оборудования, его замену и ремонт, проверку и обеспечение работоспособности блоков безопасности и совместимость работы блоков в системе лифтовой диспетчерской связи и другие.

В силу пункта 3.1.6. договора Заказчик обязался, в том числе, предоставить Подрядчику доступ к лифтовому оборудованию в часы работы лифтов.

Подрядчик общество с ограниченной ответственностью «ДВ Лифтмонтаж» в свою очередь обязался назначить лиц, ответственных за исправное состояние и организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, ЛДСС и лицо, ответственное за организацию эксплуатации лифтов, обеспечить аварийно-техническое обслуживание лифтов, сохранность принятых от Заказчика паспортов лифтов и вносить в них необходимые записи, обеспечить подготовку лифтов к техническому освидетельствованию и принимать участие в их проведении и другие (пункты 3.2. – 3.2.9. договора).

Согласно пунктам 2., 10., 24. раздела «Техническое освидетельствование и диагностика лифтов» Руководства по эксплуатации лифтов SIGMA после ввода в эксплуатацию лифт подвергается периодическому техническому освидетельствованию, при котором лифт подвергается осмотру, проверке и испытаниям и результаты которого отражаются в паспорте лифта, а так же акте технического освидетельствования (том 1 л.д. 133-134, 137-138).

30 января 2012 года истцом обществом с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» была направлена в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультативный Центр «Техинком» заявка № 5, содержащая просьбу провести техническое освидетельствование пассажирских лифтов по указанному адресу (том 1 л.д. 13).

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что договор на техническое освидетельствование пассажирских лифтов между обществом с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультативный Центр «Техинком» не заключался. В материалы дела представлены смета № 0238 на сумму 52 409,70 рублей и акт № 0238 приемки выполненных работ на ту же сумму, не подписанные со стороны Заявителя общества с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис», а так же счет ООО ИКЦ «Техинком» № 260 от 08 февраля 2012 года на сумму 52 409,70 рублей за проведение обследования технического устройства (том 1 л.д. 67, 87, 88).

Из имеющегося в материалах дела акта от 09 февраля 2012 года, составленного инженером управляющей компании ООО «Грин Палас Сервис» ФИО5, следует, что в процессе технического освидетельствования пассажирских лифтов в жилом доме № 11-А по улице Емельянова, проводимого специалистами ООО ИКЦ «Техинком» в 4-м и 5-м подъездах были выведены из строя платы управления лифтами. По вине специалистов названного общества лифты не работали с 10-30 часов 09 февраля 2012 года до 19-00 часов 15 февраля 2012 года (том 1 л.д. 69).

Так же в материалы дела истцом представлен акт от 20 февраля 2012 года расследования причин поломки лифтов, составленный представителем владельца лифта ООО «Грин Палас Сервис» ФИО5 и представителями ООО «ДВ Лифтмонтаж» начальником участка № 3 ФИО6, старшим инженером-наладчиком ФИО7 и электромехаником по лифтам ФИО8, согласно которому указанными лицами произведен осмотр оборудования и расследование причин выхода из строя 2-х лифтов производства SIGMAElevatorCompany, Южная Корея, установленных по адресам: <...>, п. 4 и п. 5 (том 1 л.д.14).

Названным актом установлено, что на лифте п. 4, г/п 1 350 кг. неисправны блок питания электронных плат и плата DOC 131, на лифте п. 5, г/п 1 600 кг. неисправна плата DОC 132. При этом причиной выхода из строя перечисленного оборудования явился сбой в работе электронной схемы в блоке питания, в результате чего вышел из строя стабилизатор напряжения и управляющие микросхемы, компьютер лифта показал ошибку TCD-86. Сбой в работе электронной схемы в блоке питания произошел во время проведения ежегодного технического освидетельствования лифтов компанией ООО ИКЦ «Техинком» и проведении электроизмерений. Причиной сбоя в работе электронной схемы в блоке питания, вероятно, является нарушение порядка проведения электроизмерений на лифтах.

В подтверждение неработоспособности лифтов в указанный в иске период в материалы дела представлена копия журнала ежемесячного осмотра лифтов, содержащая отметки о датах и времени работы лифтов, а так же подписи ответственного лица (том 1 л.д. 149).

Иные документы, подтверждающие проведение обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультативный Центр «Техинком» работ по техническому освидетельствованию лифтов в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца пояснил, что акт № 0238 приемки выполненных работ на сумму 52 409,70 рублей, подписанный со стороны ответчика ООО ИКЦ «Техинком», не был подписан Заявителем ООО «Грин Палас Сервис», поскольку работы так и не были выполнены до конца (том 1 л.д. 93-94).

Представители ответчика выполнение каких-либо работ на объекте истца отрицали, указав, что счет № 260 от 08 февраля 2012 года представлял собой новую оферту, однако ООО «Грин Палас Сервис» никаких действий на ее принятие не предприняло. В день наступления аварийной ситуации работники ООО ИКЦ «Техинком» прибыли на объект истца без соответствующего допуска, никакие документы не оформлялись и по устной договоренности прошли лишь посмотреть лифты.

В судебном заседании 21 февраля 2013 года представитель третьего лица ООО «ДВ Лифтмонтаж» ФИО4, являющийся начальником участка № 3, указал, что в момент возникновения в компьютере лифта ошибки TCD-86 совместно с сотрудником ООО ИКЦ «Техинком», осуществляющим измерение сопротивления изоляции, представитель общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лифтмонтаж» не присутствовал, а двигался в лифтовой шахте. Пояснил, что он лишь предполагает, в результате чего могла возникнуть данная ошибка, оборудование могло сгореть и по иным причинам.

Для устранения неисправностей истцом по договору № 16-12 от 24 февраля 2012 года было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ Лифтмонтаж», в рамках которого последнее выполнило работы по ремонту станций управления и пуско-наладке 2-х пассажирских лифтов г/п 1 350, 1 600 кг., установленных по адресу: <...>, п. 4, п. 5, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты № 183 от 29 февраля 2012 года унифицированной формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 87 281,32 рубля (том 1 л.д. 15, 16, 141-143).

19 марта 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке в течение 10 дней возместить убытки, причиненные неквалифицированными действиями ООО ИКЦ «Техинком» (том 1 л.д. 18-19).

В своем ответе на претензию ответчик не нашел оснований для ее удовлетворения, указав, что обществом с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности (том 1 л.д. 20-23), что явилось основанием для обращения ООО «Грин Палас Сервис» в суд с настоящим иском.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда именно ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультативный Центр «Техинком». В материалах дела отсутствуют документы, содержащие достоверные сведения о том, какие именно работы произведены ответчиком с целью проведения технического освидетельствования лифтов, а также о том, что ответчик своими действиями привел к сбою в работе электронной схемы в блоке питания, как и не имеется в материалах дела заключения независимого эксперта относительно причины возникновения аварийной ситуации, приведшей к неработоспособности лифтов.

Представленные в материалы дела акты от 09 и 20 февраля 2012 года суд не может признать в качестве надлежащих доказательств, полагает их не соответствующими требованиям относимости и допустимости согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу следующего.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультативный Центр «Техинком» приглашался на составление указанных актов.

Акт, датированный 09 февраля 2012 года, составлен в одностороннем порядке инженером ООО «Грин Палас Сервис». Кроме того, в нем указывается о событии, имевшем место гораздо позднее, чем дата составления самого акта, а именно в акте от 09 февраля 2012 года идет речь о том, что лифты не работали до 19-00 часов 15 февраля 2012 года (том 1 л.д. 69).

Акт о расследовании причин поломки лифтов, датированный 20 февраля 2012 года, составлен представителем ООО «Грин Палас Сервис» и представителями ООО «ДВ Лифтмонтаж», осуществляющего с 01 января 2012 года на основании договора от 01 января 2012 года № 54 техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС. Датой составления акта указывается 20 февраля 2012 года, когда согласно акту от 09 февраля 2012 года уже в 19-00 часов 15 февраля 2012 года лифты были запущены в эксплуатацию. Кроме того, в данном акте причина сбоя в работе электронной схемы в блоке питания носит вероятностный характер в виде нарушения порядка проведения электроизмерений на лифтах (том 1 л.д. 14, том 2 л.д. 13-17).

На истце обществе с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис», имеющего непосредственный материально-правовой интерес, лежала обязанность доказывания факта виновных действий ответчика выразившихся в неквалифицированном подключении оборудования, что привело к выходу из строя лифтового оборудования. Указанное является обстоятельством, которое подлежит доказыванию только определенным способом, а именно экспертным заключением. Соответствующее ходатайство истец в суде не заявил.

При рассмотрении настоящего дела судом были допрошены в качестве свидетелей: электромеханик по лифтам ООО «ДВ Лифтмонтаж» ФИО9, эксперт ООО ИКЦ «Техинком» ФИО10, до сентября 2012 года инженер электро-лаборатории ООО ИКЦ «Техинком» ФИО11, инженер ООО «Грин Палас Сервис» ФИО5, присутствовавшие на объекте истца в день возникновения аварийной ситуации, а так же эксперт ООО ИКЦ «Техинком» ФИО12, показания которых в основном были построены на предположениях.

Так, в частности, свидетель электромеханик по лифтам общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лифтмонтаж» ФИО9 лишь предположил, что в электронную схему попало постороннее напряжение.

Свидетель эксперт общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультативный Центр «Техинком» ФИО10 пояснил, в его присутствии никакие измерения не проводились, сразу после возникновения аварийной ситуации было невозможно установить о выходе платы из строя.

Инженер электро-лаборатории общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультативный Центр «Техинком» ФИО11 при допросе пояснил, что им готовился прибор для измерения, однако подключение произведено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер общества с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» ФИО5 указал, что причина поломки лифтов ему не известна, однако он видел, что прибор был непосредственно подключен в плату инженером электро-лаборатории ООО ИКЦ «Техинком» ФИО11 и при подключении прибора лифты остановились.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультативный Центр «Техинком» ФИО12 пояснил, что при возникновении аварийной ситуации на объекте ООО «Грин Палас Сервис» он не присутствовал, но аналогичная ситуация по выходу из строя платы лифтового оборудования такой же марки имела место на объекте Компании «Эксон». При этом обслуживающей компанией являлась так же ООО «ДВ Лифтмонтаж». В данной ситуации техническое освидетельствование удалось закончить, но причина выхода оборудования из строя стала известна позже.

Таким образом, заявляя требование о возмещении вреда, истцу необходимо было доказать как факт причинения вреда и размер причиненных ему убытков, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца негативными последствиями.

Представленными по делу документами не установлено причинение вреда неправомерными (неквалифицированными) работниками ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а так же вину причинителя вреда в произошедшем.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом документы в подтверждение понесенных убытков по вине ответчика считает, что данные документы не подтверждают наличие у ответчиков убытков как таковых.

В материалы дела истцом представлены претензии общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лифтмонтаж» от 05 июля 2012 года № 19 от 13 февраля 2013 года № 19, содержащие просьбу погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы по ремонту пассажирских лифтов на объекте ООО «Грин Палас Сервис», ответы последнего, содержащие просьбу отсрочить уплату до рассмотрения дела арбитражным судом Сахалинской области, а так же акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2012 года между названными юридическими лицами о наличии задолженности в пользу ООО «ДВ Лифтмонтаж» в сумме 87 281,32 рубля (том 1 л.д. 144-148).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему вреда, а так же об отсутствии правового и документального обоснования в подтверждение доводов о противоправном поведении ответчика, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультативный центр «Техинком» о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская