Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Русич-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Русич-2005» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что общество, осуществляя на основании лицензии частную охранную деятельность, допустило нарушение лицензионных требований и условий. Так, по результатам проведенной плановой выездной проверки был выявлен ряд нарушений. В частности, было установлено, что охранник общества ФИО1 оказывал на охраняемом объекте охранные услуги, не имея личной карточки охранника. Охранник общества ФИО2 осуществлял на охраняемом объекте охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны без использования средств пассивной защиты (жилет и шлем защитные). Также было установлено, что общество при осуществлении охранной деятельности использует специальные средства, однако у общества отсутствуют опечатываемые, запирающиеся на замок металлические сейфы, обеспечивающие сохранность специальных средств и исключающие доступ к ним посторонних лиц, а также не представлены соответствующие документы о назначении лица, ответственного за их учет и сохранность. По факту нарушения лицензионных требований в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, в котором управление просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 30.10.2013 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

До истечения сроков, установленных для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, 27.11.2013 обществом был представлен отзыв и 16.12.2012 – дополнение к нему. Согласно представленным возражениям управление при проведении проверки допустило нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). В частности, общество было уведомлено о предстоящей проверке не заблаговременно, а непосредственно в день ее начала, что является грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ. Уведомление, направленное в адрес общества почтой, фактически им получено не было. С существом выявленных и вмененных нарушений общество также не согласилось. Так, нарушение допущенное охранником ФИО1 отвечает признакам малозначительности, поскольку, по мнению общества, не влечет за собой общественно опасных последствий. В связи с признанием охранника общества ФИО2 непригодным к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, - выдача ему специальных средств запрещена, а оказание им охранных услуг образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ. В опровержение третьего нарушения указано, что обществом ведется учет специальных средств; требования же о предоставлении приказов о назначении ответственных за хранение и учет специальных средств, а также о проверки наличия специальных сейфов для хранения, в ходе проверки не были заявлены. С учетом заявленных возражений общество просит отказать управлению в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» зарегистрировано 05.04.2005 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2013 № 15722.

На основании лицензии от 11.05.2005 № 215, выданной управлением на срок до 11.05.2015 общество вправе осуществлять частную охранную деятельность с правом оказания охранных услуг, указанных в приложении. Согласно приложению, в перечень разрешенных видов услуг включены: защита жизни и здоровья граждан; охрана и (или) имущества ( в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

С целью проверки соблюдения лицензионных требований и условий, установленных законодательством, регулирующим охранную деятельность, управлением на основании распоряжения от 17.09.2013 № 143 в период с 01.10.2013 по 28.10.2013 проведена документарная и плановая выездная проверка общества. Указанная проверка проведена в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, утвержденным 23.10.2012, который размещен на официальном сайте прокуратуры Сахалинской области http://www.sakhalinprokur.ru/.

Распоряжение о проведении с 01.10.2013 плановой проверки было направлено 20.09.2013 по адресу общества, указанному при регистрации письмом с описью вложения с уведомлением о вручении и получено 26.09.2013 его представителем ФИО3 по доверенности № 54. Кроме того, с уведомлением о проведении проверки директор общества ФИО4 был ознакомлен должностными лицами управления, прибывшими 01.10.2013 – в день начала проверки общества по месту нахождения юридического лица для проведения выездной проверки, о чем на распоряжении имеется соответствующая отметка.

В результате проверки выявлены нарушения обязательных лицензионных требований и условий, установленных действующим законодательством, а именно:

- охранник общества ФИО1 оказывал охранные услуги на охраняемом обществом объекте «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области в Корсаковском районе» по адресу: <...> не имея личной карточки охранника, выданной органом внутренних дел. Тем самым были нарушены требования части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1) и подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании);

- при проверке охраняемого обществом объекта «Аптека пульс» по адресу: <...> охранник общества ФИО2 осуществлял охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны без использования специальных средств пассивной защиты (жилет и шлем защитные). Указанное нарушение свидетельствует о несоблюдении требований подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании;

- в соответствии с книгой учета общество использует при осуществлении охранной деятельности специальные средства жилеты и шлемы защитные, однако руководством общества не предоставлены соответствующие документы о назначении лица ответственного за их учет и сохранность. Также у общества отсутствуют опечатываемые, запирающиеся на замок металлические шкафы (сейфы), обеспечивающие сохранность специальных средств и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Тем самым нарушены требования подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании, пунктов 5 и 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила о специальных средствах).

Указанные выше нарушения, свидетельствующие о нарушении лицензионных требований и условий, а также иные нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте проверки от 28.10.2013.

С актом проверки и материалами проверки был ознакомлен директор общества ФИО4, что подтверждается его собственноручной подписью в акте проверки, сделанной без замечаний.

Усмотрев по факту выявленных и указанных выше нарушений осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) управление 28.10.2013 составило протокол № 65АП109379 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, который с выводами о вменяемых нарушениях не согласился, однако пояснений при составлении протокола не дал.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ), управление обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Сахалинской области для его рассмотрения по подведомственности.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы, а также представленные доказательства, суд находит заявление управления подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив процедуру составления протокола об административном правонарушении и предшествующих этому действий административного органа, суд не установил нарушения гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Положениями пункта 1 статьи 1.1 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона РФ № 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

На основании статьи 11.1 Закона РФ № 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Согласно статье 11.2 Закона РФ № 2487-1, предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Обязательным требованием, в силу абзаца 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ № 2487-1, подтвержденной удостоверениями охранника, а также наличие у данных работников личной карточки охранника, выданной в установленном законом порядке, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

По материалам дела установлено и имеющимися доказательствами подтверждается, что в период проведения проверки охранник общества ФИО1 оказывал на охраняемом обществом объекте охранные услуги, не имея личной карточки охранника, выданной органом внутренних дел. Указанное нарушение подтверждается актом проверки и объяснениями охранника общества ФИО1, протоколом об административном правонарушении, к тому же указанный факт не оспаривается обществом.

Данное нарушение свидетельствует о несоблюдении обществом требований части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 и подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, при этом оформление личной карточки на охранника, допущенного к оказанию охранных услуг после соответствующего допуска, не исключает виновности общества в выявленном нарушении и не устраняет самого факта правонарушения.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Как было установлено в результате проверки в нарушение указанных требований при проверке охраняемого обществом объекта «Аптека пульс» охранник общества ФИО2 осуществлял охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны без использования специальных средств пассивной защиты (жилет и шлем защитные). Данное нарушение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и факт его совершения, не оспаривается обществом.

Относительно указанного нарушения общество в отзыве на заявление указало, что выдача спецсредств охраннику ФИО2 запрещена по причине признания его непригодным, в связи с непрохождением им периодической проверки на пригодность, однако оказание им охранных услуг, по мнению общества, не противоречит действующему законодательству.

Однако Положение о лицензировании не предусматривает оснований и условий, при которых соответствующее лицензионное требование не подлежит исполнению лицензиатом либо его работником. Непрохождение охранником общества периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, не является оправданием для оказания им охранных услуг по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию без использования специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Довод общества о том, что указанное нарушение не является лицензионным требованием, основан на неверном уяснении норм права, поскольку использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) в качестве одного из лицензионных условий предусмотрено диспозицией подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

В силу подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов помимо прочего, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 5 Правил о специальных средствах, в частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность. В силу пункта 7 указанных правил, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Как установлено по результатам проверки, в соответствии с книгой учета общество использует при осуществлении охранной деятельности специальные средства жилеты и шлемы защитные. Однако руководством общества не были предоставлены соответствующие документы о назначении лица ответственного за их учет и сохранность. Также у общества отсутствуют опечатываемые, запирающиеся на замок металлические шкафы (сейфы), обеспечивающие сохранность специальных средств и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Тем самым нарушены требования подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании, пунктов 5 и 7 Правил о специальных средствах.

Возражение общества относительно указанного нарушения обусловленное утверждением о том, что ходе проверки проверяющими не были заявлены требования о предоставлении приказов о назначении ответственных за хранение и учет специальных средств, а также о проверки наличия специальных сейфов для хранения, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Однако, каких-либо письменных возражений о необоснованном вменении в вину нарушения требования подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании, пунктов 5 и 7 Правил о специальных средствах с приложением подтверждающих документов обществом в лицензирующий орган представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности возражений общества в указанной части, в связи с чем критически оценивает представленный обществом в суд приказ от 01.02.2013 о назначении ответственного лица за учет и сохранность специальных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки от 28.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2013 № 65АП109379) подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оспаривая выявленные нарушения по существу, общество также заявило о несоблюдении управлением процессуальных требований действующего законодательства. В частности, по мнению общества, протокол от 28.10.2013 № 65АП109379 был составлен в отношении ФИО4, однако в рамках настоящего дела заявлен управлением в качестве основания для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); представителю вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ содержания протокола свидетельствует о соблюдении управлением всех требований действующего законодательства. В описательной части административного протокола в качестве субъекта правонарушения отмечено юридическое лицо, указаны сведения о нем (наименование, адрес регистрации, реквизиты свидетельства о государственной регистрации, ОГРН и ИНН). Кроме того, в сведениях об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершило общество.

Довод общества о нарушении управлением требований части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, т.к. уведомление о проверке было вручено руководителю общества не заблаговременно, а в день начала проведения проверки – 01.10.2013, что свидетельствует о грубых нарушениях со стороны управления, влекущих недействительность результатов проверки, является необоснованным, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, распоряжение о проведении проверки от 17.09.2013 № 143 было направлено обществу 20.09.2013 по адресу его регистрации письмом с уведомлением о вручении (регистрируемое почтовое отправление 69301050276388). Указанное письмо 27.09.2013 было получено работником общества Мицкевичем по разовой доверенности от 26.09.2013 № 54.

Факт нахождения общества с работником по фамилии Мицкевич в трудовых отношениях, а также наделение указанного работника полномочиями на получение корреспонденции, поступающей в адрес общества доверенностью от 26.09.2013 № 54, обществом не оспаривается. Статус операции в системе РПО - «Вручение адресату» не подтверждает возражения общества, заявленные относительно не получения письма от управления.

При таких обстоятельствах наличие на бланке уведомления о вручении всех необходимых реквизитов, а именно: расшифровка фамилии лица уполномоченного на получение корреспонденции, а также реквизитов его доверенности в совокупности подтверждают факт вручения письма и опровергают возражение общества о его неполучении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением не было допущено нарушений требований действующего законодательства.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновной в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

В этой связи требование управления по изложенным в заявлении основаниям подлежит удовлетворению.

Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества, суд признает повторное совершение им однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, правонарушение по настоящему делу было совершено обществом в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2010 по делу № А59-1851/2013 обществу административного наказания за аналогичное правонарушение. Указанным решением общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 35 000 рублей, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005», зарегистрированное 05.04.2005 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), расположенное по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (УВД по городу Южно-Сахалинску), ИНН <***>, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКАТО 64401000000, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, КБК 18811690040046000140. Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южно-Сахалинское» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2002, расположено по адресу: ул. Хабаровская, д. 67, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья К.Ф. Мухаметшин