Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 057/10 о назначении административного наказания от 15 июля 2010 года, принятого Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.06.2010,

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 09.12.2010, ФИО3 от 02.12.2010, ФИО4 по доверенности от 02.12.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 057/10 о назначении административного наказания от 15 июля 2010 года, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование требований, поддержанных представителем заявителя в судебном заседании, указано, что администрация не является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, дело неподведомственно арбитражному суду. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что администрация не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, а также заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд.

Протокольным определением от 23.12.2010 суд восстановил администрации срок подачи заявления в суд, признав причины его пропуска уважительными.

Административный орган в отзыве на заявление, поддержанном его представителями в судебном заседании, с требованиями администрации не согласился, указав, что в результате хозяйственной деятельности происходит временное складирование, то есть накопление отработанных ртутьсодержащих ламп, а также твердых бытовых отходов до их фактического вывоза и размещения на городской свалке. Заявитель является лицом, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 29.06.2010 № 63-р в отношении администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области проведена плановая выездная проверка исполнения требований законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления и в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что в процессе деятельности при эксплуатации зданий, автомобилей у администрации образуются следующие виды отходов производства и потребления: бытовой мусор (бумага, картон и др.), отработанные ртутьсодержащие лампы, аккумуляторные батареи, шины, нефтепродукты, ветошь, фильтры. На балансе администрации имеются источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: здание гаража (1, 2 боксы), 2 автомобиля Тойота Ленд Крузер, бойлеры отопительные в количестве 3 штук, дизельная электростанция. Также было установлено, что администрация не состоит на учете в Министерстве в качестве природопользователя; не согласовала проект нормативов образования отходов производства и потребления; не получила лимиты на размещение отходов производства и потребления; не подтвердила отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. В нарушение требований ч.ч.2, 3 ст. 14, ч.3 ст. 18 Закона № 89-ФЗ, требований п. 4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 № 461, а также требований п. 5 Методических указаний по разработке ПНООЛР, утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 № 703, администрация осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы в отсутствии: проекта нормативов образования отходов, согласованного уполномоченным органом исполнительной власти и лимитов на размещение отходов производства и потребления; паспортов на опасные отходы, согласованных в установленном порядке, о чем составлен акт № 060/10 от 13.07.2010.

По данному факту министерством в отношении администрации составлен протокол № 057/10 от 13.07.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и 15.07.2010 вынесено постановление № 057/10 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление от 15.07.2010).

Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась в Макаровский районный суд с жалобой на постановление от 15.07.2010.

Решением судьи Макаровского районного суда от 10.08.2010 обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 27.10.2010 решение Макаровского районного суда от 10.08.2010 отменено, дело по жалобе на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ передано в Арбитражный суд Сахалинской области.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2010.

Согласно постановлению от 15.07.2010 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Характер данных правонарушений связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в силу части 7 названной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статье 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Как указано выше, министерство в ходе проверки установило, что у администрации отсутствуют: проект нормативов образования отходов, согласованный уполномоченным органом исполнительной власти и лимитов на размещение отходов производства и потребления; паспорта на опасные отходы, согласованные в установленном порядке.

Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективной стороной состава правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются, в частности, юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона № 89-ФЗ и пункту 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.201001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов (I - IV класса опасности) подлежит лицензированию.

Таким образом, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 23, статье 38 Устава муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Сахалинской области.

Поскольку деятельность администрации при осуществлении указанных выше полномочий связана с эксплуатацией здания, транспортных средств, в результате использования которых образуются отходы, то данный орган не является специализированным по обращению с отходами.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе, при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Следовательно, квалификация вмененного администрации правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является неправильной, в связи с чем, привлечение ее к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, является неправомерным.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, постановление от 15.07.2010 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

При таких обстоятельствах, остальные доводы участников процесса правового значения для дела не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области № 057/10 о назначении административного наказания от 15 июля 2010 года, о привлечении администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова