Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Холмского городского прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Холмское пассажирское АТП» (ОГРН 1026501018686, ИНН 6509007867) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Холмский городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Холмское пассажирское АТП» (далее - общество, ООО «Холмское ПАТП») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что при проведении проверки совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу 20.09.2013 выявлены допущенные предприятием нарушения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок), что свидетельствует о несоблюдении лицензиатом требований Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании). Указанные обстоятельства, явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прокурор и общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.

Определением суда от 30.10.2013 обществу было предложено представить в суд в срок до 25.11.2013 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к ней требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление отзыва лицам, участвующим в деле и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.12.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Заявителю и предпринимателю направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда 01.11.2013.

Общество в отзыве на заявлении указало, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства осуществления на спорном автобусе 20.09.2013 перевозки пассажиров по расписанию. Отсутствует об этом ссылка и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе не указано по какому маршруту и в соответствии с каким расписанием осуществлялась перевозка пассажиров, какими обстоятельствами установлено, что автобус эксплуатируется обществом, на каком основании ООО «Холмское ПАТП» осуществляет перевозку пассажиров. Также общество полагало, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено незаконно и с превышением прокурором своих полномочий.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Холмское пассажирское АТП» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

На основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области от 05.08.2004 № 432 обществу выдана лицензия № АСС-65-000075 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия по 05.08.2009, лицензия продлена на срок до 04.08.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокурором совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу 20.09.2013 проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения требований транспортного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований и условий, а именно: внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, отсутствует такая информация как фамилия кондуктора; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа; указатели мест расположения кнопок остановки транспортного средства; указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 20.09.2013.

По итогам проверки прокурор вынес постановление от 03.10.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, которое совместно с иными материалами административного производства направлено в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы Кодекса административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Объективной стороной данного правонарушения является лицензируемая предпринимательская деятельность, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Прокурор применительно к рассматриваемому делу должен доказать факт осуществления обществом перевозки пассажиров 20.09.2013 транспортным средством ПАЗ 33205, государственный регистрационный знак <***> с нарушением условий, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению прокурора, событие и состав правонарушения установлены актом от 20.09.2013, лицензией АСС-65-000075, соглашением от 01.09.2013 №3, трудовым договором от 12.08.2013 № б/н, водительским удостоверением, паспортом транспортного средства, расписанием движения автобусов общества, согласованным с администрацией МО «Холмский городской округ» с 01.06.2013 по 30.09.2013, паспортом автобусного маршрута № 165, актом замера протяженности маршрута, стоимостью проезда и провоза багажа, списком транспорта общества, приказами общества от 20.06.2013 № 21, от 15.07.2013 № 24, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2013.

Вместе с тем, указанные выше доказательства, по мнению суда, являются противоречивыми, недостаточными и в совокупности не подтверждают выводы прокурора о совершенном обществом правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из акта от 20.09.2013, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2013 при осуществлении пассажирских перевозок транспортным средством ПАЗ 33205, государственный регистрационный знак <***> внутри транспортного средства отсутствовала такая информация как фамилия кондуктора; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа; указатели мест расположения кнопок остановки транспортного средства; указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами.

При этом из самого акта, постановления, а также из материалов дела не усматривается, что общество использует транспортное средство ПАЗ 33205, государственный регистрационный знак <***> для осуществлении пассажирских перевозок по какому-либо маршруту.

Кроме этого, прокурором в материалы административного дела приложен трудовой договор от 12.08.2013, заключенный между ФИО1, который, по мнению прокурора, управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Холмское пассажирское АТП», во время проведения проверки, и обществом с ограниченной ответственностью «Перевозчик».

Доказательств того, что ООО «Холмское пассажирское АТП» и водителя ФИО1 связывали какие-либо отношения (трудовые или гражданско-правового характера) материалы дела не содержат.

Также без исследования прокурором оставлен факт наличия (отсутствия) взаимоотношений между ООО «Холмское пассажирское АТП» и ООО «Перевозчик», работником которого является водитель спорного транспортного средства ФИО1 При этом, не исключена возможность осуществления лицензируемого вида деятельности самим ООО «Перевозчик».

Представляя в материалы дела такие документы, как расписание движения автобусов общества, согласованное с администрацией МО «Холмский городской округ» с 01.06.2013 по 30.09.2013, паспорт автобусного маршрута № 165, акт замера протяженности маршрута, стоимость проезда и провоза багажа, список транспорта общества, приказы общества от 20.06.2013 № 21, от 15.07.2013 № 24, прокурор полагал доказанным факт осуществления перевозки обществом с нарушением требований Правил перевозок. Вместе с тем суд, не находит связи между представленными документами и виной общества в нарушении указанным Правил, поскольку ни в акте, ни в постановлении не указано, что общество, осуществляя перевозку по определенном маршруту и именно данным транспортным средством нарушило Правила перевозок. Указанные документы лишь подтверждают, что обществом предоставляются услуги, определенные уставом (организация и осуществление перевозок пассажиров в городском, пригородном, междугородном сообщениях, по заказам предприятий). Для предоставления такого рода услуг на территории муниципального образования «Холмский городской округ» между администрацией МО «Холмский городской округ» и обществом заключено соглашение от 01.09.2013 № 3. Также обществом согласовано с администрацией МО «Холмский городской округ» расписание движения автобусов общества с 01.06.2013 по 30.09.2013 по маршрутам № 162 г. Холмск – <...> г. Холмск – п. Зырянское, № 173 г. Холмск – с. Садовники (пляж), № 165 г. Холмск – с. Костромское. Приказами общества от 20.06.2013 № 21, от 15.07.2013 № 24 лишь подтверждается контроль за осуществлением деятельности по перевозке пассажиров в соответствии с действующим законодательством и принятие мер по устранению нарушений.

Таким образом, выводы прокурора, что на транспортном средстве марки ПАЗ 33205, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем обществу, перевозка пассажиров 20.09.2013 осуществлялась водителем ФИО1 с нарушениями пункта 37 Правил перевозок являются голословными и ничем неподтвержденными.

В этой связи, состав правонарушения, который был вменен в вину обществу, прокурором не доказан.

Довод общества об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридических лиц, суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Поскольку в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено Холмским городским прокурором по факту нарушений, выявленных в ходе осуществления надзора за исполнением закона, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.10.2013 вынесено Холмским городским прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В этой связи требование прокурора не подлежит удовлетворению.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Холмского городского прокурора (ул. Школьная, д. 27, г. Холмск, Сахалинская обл., 694620) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Холмское пассажирское АТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.И. ФИО2