Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26.10.2010 № 47,

при участии:

от УВД по Сахалинской области - ФИО1 по доверенности от 19.08.2010 № 1522,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области - ФИО2 по доверенности от 11.03.2010 № 04-16/06783,

У С Т А Н О В И Л :

Управление внутренних дел по Сахалинской области (далее - УВД по Сахалинской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о назначении административного наказания от 26.10.2010 № 47, которым управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований, поддержанных представителем управления в судебном заседании, указано на невозможность оборудования помещения кассы в связи с тем, что заявитель не является собственником используемого помещения, а также на то, что инспекцией допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Налоговый орган в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями управления не согласились, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта от 27.08.2010 № 61-05-116 ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области, вынесенного по результатам проведенной с 02.08.2010 по 27.08.2010 плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления за 2009 год, инспекцией установлено нарушение п. 29 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), а именно: наличные денежные средства, полученные с лицевого счета, приходовались в кассу в полном объеме, свободная денежная наличность хранилась в кассе; условия хранения денежных средств не отвечают Единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс - сейф для хранения денежных средств находится в помещении бухгалтерии, помещение не оснащено пожарно-охранной сигнализацией, в оконных проемах не установлены металлические решетки, дверь не обита железом.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для составления налоговым органом протокола об административном правонарушении от 14.10.2010 № 47, на основании которого и материалов проверки инспекцией принято постановление от 26.10.2010 № 47 о привлечении управления к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, УВД по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается, в том числе определение порядка ведения кассовых операций.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

В соответствии с п. 29 Порядка ведения кассовых операций руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

За нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей, установлен п. 3 приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, в том числе и требование о том, что помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; оборудовано средствами охранной сигнализации.

Из приведенных норм следует, что отсутствие надлежаще оборудованной кассы свидетельствует о нарушении порядка хранения свободных денежных средств независимо от совершения операций с наличными денежными средствами на момент выявления такого нарушения и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент проверки помещение, используемое управлением, не было оборудовано в соответствии с требованиями, предъявляемыми к устройству помещения кассы. Данное обстоятельство подтверждается актом от 27.08.2010 № 61-05-116, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2010 № 47, объяснениями начальника и главного бухгалтера отдела капитального строительства УВД по Сахалинской области.

УВД по Сахалинской области в заявлении и его представитель в судебном заседании факт выявленных ТУ Росфиннадзором в Сахалинской области и установленных налоговым органом в ходе проверки нарушений не оспаривали, вместе с тем, полагали, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, так как не было учтено, что помещение, в котором располагается заявитель не принадлежит управлению, в связи с чем, последний не мог оборудовать его для хранения денежных средств, не имея на это оснований; при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности инспекцией допущены грубые нарушения норм процессуального права, а именно: в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а также отсутствуют точные сведения, в каком именно структурном подразделении УВД по Сахалинской области проводилась проверка; бланк протокола об административном правонарушении не соответствует бланку протокола, разработанному Федеральной налоговой службой Российской Федерации согласно письму от 08.06.2007 № ШТ-6-06/458@.

Данные доводы судом отклоняются как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно п. 2 приложения № 3 Порядка ведения кассовых операций требования приложения устанавливают порядок и способы оснащения средствами механической защиты и охранной сигнализацией объектов различных форм собственности в целях противодействия преступным посягательствам на них и распространяются на все объекты (вновь проектируемые, реконструируемые и технически перевооружаемые), расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности. Материалами дела подтверждается осуществление управлением экономической деятельности при отсутствии надлежащим образом оборудованной кассовой комнаты, поэтому суд отклоняет довод о невозможности оборудования помещения кассы в связи с тем, что не является собственником используемого помещения, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения УВД по Сахалинской области от административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае управление не приняло все зависящие от него меры по соблюдению Порядка ведения кассовых операций. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ во внимание не принимается. Факт совершения правонарушения, выразившееся в отсутствие специально оборудованного помещения кассы, выявлен в рамках проверки ТУ Росфиннадзором в Сахалинской области и зафиксирован в акте от 27.08.2010 № 61-05-116. Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства административного производства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что протокол об административном правонарушении содержит ссылку на акт от 27.08.2010 №61-05-116 суд приходит к выводу о соответствии протокола требованиям ст.28.2 КоАП.

Судом на основе оценки материалов и обстоятельств дела установлено, что в акте от 27.08.2010 № 61-05-116 имеются все необходимые сведения, а именно: место осуществления управлением своей деятельности - <...>, состав административного правонарушения, выразившийся в ненадлежащем оборудовании помещения кассы, ответственность за которое, установлена ст. 15.1 КоАП РФ. В акте указано, что установлены отдельные нарушения Порядка ведения кассовых операций, в том числе, условия наличных денежных средств не отвечают Единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс, установленных п. 29 Порядка ведения кассовых операций. Сейф для хранения денежных средств находится в помещении бухгалтерии, помещение не оснащено пожарно-охранной сигнализацией, в оконных проемах не установлены металлические решетки, дверь не обита железом.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, место, время, событие административного правонарушения.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы заявителя о том, что бланк протокола об административном правонарушении не соответствует бланку протокола, разработанному в соответствии с письмом Федеральной налоговой службой Российской Федерации от 08.06.2007 № ШТ-6-06/458, поскольку совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.2007 № ШТ-6-06/458@ носит рекомендательный характер, надлежащим образом не зарегистрировано, официально не опубликовано и не относится к нормативным правовым актам, обязательным для применения. Кроме того, в этом же письме указано, что территориальные налоговые органы, соблюдая процедуры, предусмотренные КоАП РФ, могут изменять форму предлагаемых процессуальных документов, исходя из своих практических наработок и региональной судебной практики.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 15.1 КоАП РФ (выразившееся в отсутствие специально оборудованного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и вина управления в его совершении подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях УВД по Сахалинской области состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении суд не находит нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, вынесенным налоговым органом в пределах его компетенции.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного суд отказывает управлению в удовлетворении заявленного требования.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Управления внутренних дел по Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26 октября 2010 года № 47 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов