Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям:

муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8 города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500527580, ИНН 6501103858) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании незаконным решения от 31.08.2016 по делу № РНП-65-101/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Хорс»;

муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 имени героя России Сергея Ромашина города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500530968, ИНН 6501102710) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 14.09.2016 по делу № РНП-65-111/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Хорс»,

муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500530814, ИНН 6501100078) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 16.09.2016 по делу № РНП-65-113/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Хорс»,

при участии:

от заявителей – СОШ № 3 – Сорокина В.Г. по доверенности от 28.10.2016; Игнатовой Е.А. по доверенности от 28.10.2016; СОШ № 8 – Гижа С.В. по доверенности от 09.01.2017; Кремлевой И.И. по доверенности от 09.01.2017; СОШ № 13 – Иванова А.И. по доверенности от 03.02.2017;

от УФАС по Сахалинской области – Солонина К.В. по доверенности от 05.07.2016;

от Департамента образования Сахалинской области – Новиковой Е.Ю. по доверенности от 09.01.2017;

от ООО «Хорс» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 имени героя России Сергея Ромашина города Южно-Сахалинска (далее – СОШ № 3, школа № 3) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - упарвление) о признании незаконным решения от 14.09.2016 по делу № РНП-65-111/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Хорс» (далее - общество).

Определением суда от 01.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-5669/2016. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Хорс».

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 8 города Южно-Сахалинска» (далее – СОШ № 8, школа № 8) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 31.08.2016 № РНП-65-101/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Хорс».

Определением суда от 11.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-4796/2016. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Хорс».

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска (далее – СОШ № 13, школа № 13) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения по делу № РНП-65-113/16 от 16.09.2016 в части признания заказчика нарушившим требования частей 12, 13, 26 статьи 95, части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением суда от 27.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-4887/2016. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Хорс».

В последующем МБОУ СОШ № 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска уточнило заявленные требования и просило признать решение по делу № РНП-65-113/16 от 16.09.2016 незаконным полностью.

Определением от 27.12.2016 суд объединил в одно производство дела №№ А59-5669/2016, А59-4796/2016 и А59-4887/2016, присвоив объединенному делу номер А59-4796/2016.

Определением суда от 12.01.2017 судебное разбирательство отложено на 09.02.2017 на 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителей – Департамент образования города Южно-Сахалинска (далее - департамент). Определениями суда от 09.02.2017, 09.03.2017, 06.04.2017 судебное разбирательство отложено на 09.03.2017 на 10 час. 00 мин., 30.03.2017 на 11 час. 30 мин., 02.05.2017 на 14 час. 15 мин. соответственно. В судебном заседании 30.03.2017 был объявлен перерыв до 06.04.2017 до 14 час. 15 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований о признании незаконным решения от 31.08.2016 по делу № РНП-65-101/16 СОШ № 8 города Южно-Сахалинска в своем заявлении, возражениях, дополнениях и ее представители в судебном заседании указали, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение (нарушение) подрядчиком условий исполнения контракта более чем два раза. Кроме того, проведенный входной контроль показал неготовность ООО «Хорс» к выполнению принятых на себя обязательств, поскольку изделия, представленные подрядчиком для их дальнейшей установки, не соответствовали условиям заключенного сторонами контракта. При этом поставка подрядчиком изделий, не соответствующих условиям контракта, надлежащим его исполнением не является. Заявитель также считает необоснованным вывод управления об отсутствии вины в действиях ООО «Хорс» ввиду того, что выполнить в установленные сроки работы, предусмотренные контрактом, не представляется возможным в виду того, что представленные стеклопакеты не соответствуют требованиям технического задания аукционной документации, поскольку в ходе исполнения контракта ООО «Хорс» самостоятельно приняло решение о привлечении к исполнению третьего лица – завода изготовителя изделий. Между тем, в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Таким образом, неисполнение, ненадлежащее исполнение заводом изготовителем принятых обязательств не может являться обстоятельством, при котором вина ООО «Хорс» в невыполнении заключенного с СОШ № 8 контракта не усматривается. СОШ № 8 также указала, что датой надлежащего уведомления общества о расторжении контракта в одностороннем порядке является 05 августа 2016 года, при этом дата надлежащего уведомления подтверждена документально письмом «ДХЛ Интернешнл» (DHL) от 05.08.2016, в связи с чем вывод комиссии о несоблюдение заказчиком порядка расторжения контракта, является, по мнению заявителя, необоснованным. 16.08.2016 решение заказчика вступило в законную силу и 16.08.2016 информация о расторжении контракта размещена в ЕИС. 18.08.2016 информация о расторжении контракта и обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта была направлена в УФАС России по Сахалинской области с сопроводительным письмом от 18.08.2016, исходящий № 663, входящий № 3197 от 18.08.2016.

Управление в представленном отзыве с требованиями заявителя не согласилось, просило отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, срок выполнения работ первого этапа еще не истек. Вместе с тем, 01.08.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ООО «Хорс». Датой надлежащего уведомления общества заказчик определяет 05.08.2016. Из представленных школой № 8 документов в управление данная информация получена 10.08.2016. Письмо от 05.08.2016 на заседании комиссии школой № 8 представлено не было, в этой связи комиссией управления сроки на вступление решения в силу и на размещения соответствующей информации исчислялись не с 05.08.2016, а с 10.08.2016. Следовательно, датой вступления решения в силу является 21.08.2016, а информация о расторжении контракта должна была быть размещена в ЕИС 22.08.2016. Именно в этой связи и сделаны выводы о нарушении школой частей 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе. Доказательства получения школой № 8 сведений о надлежащим уведомлении общества о принятом решении об одностороннем расторжении контракта именно 05.08.2016, а не 10.08.2016 представлены указанной школой только в суд. Между тем, учитывая, что школа № 8 определяет дату надлежащего уведомления 05.08.2016, в данных действиях имеется нарушение пунктов 13 и 26 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку датой вступления в силу решения является одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления подрядчика, а сведения о расторжении контракта размещаются в ЕИС на следующий рабочий день после вступления решения в силу, в то время как заказчик предоставил ООО «Хорс» не десять дней для расторжения контракта, а девять. Данный вывод подтверждается тем, что информация о вступлении решения в силу размещена 16.08.2016, тогда как решение только вступило в силу 16.08.2016, соответственно, сведения должны были быть размещены 17.08.2016. При этом несоблюдение заказчиком порядка расторжения контракта является самостоятельным основанием для невключения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным решения от 14.09.2016 по делу № РНП-65-111/16 СОШ № 3 в своем заявлении, возражениях и ее представители в судебном заседании указали, что ООО «Хорс» нарушил срок выполнения подрядных работ согласно пункту 1.3 контракта № 498 от 29.06.2016. Подрядчик завез оконные конструкции за пять дней до истечения срока исполнения контракта, при этом документы, подтверждающие качество изделий, в полном объеме представлены не были. ООО «Хорс» направило письмо о желании исправления нарушений контракта лишь в августе 2016 года. Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о подрядчиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ими условий контракта. При этом в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Заявитель полагает, что управление не рассматривало понятие существенности нарушения подрядчиком условий контракта в соответствии с Гражданским законодательства Российской Федерации.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилось, просило отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что в материалах дела содержится письмо от завода-изготовителя, согласно которому производитель оконных блоков признается свою вину, а общество в кратчайшие сроки обязуется исправить допущенную ошибку за свой счет. Таким образом, подрядчик не мог предоставить нужные сертификаты на товар, соответствующий техническому заданию. Вместе с тем, обществом предпринимались попытки выполнить обязательства по контракту, а также представлялись различные документы, из которых следует, что стеклопакеты не соответствовали техническому заданию по ошибке завода-изготовителя. По мнению управления, обществом приняты все меры для исполнения обязательств по контракту. Действия (бездействие) общества не свидетельствуют о его недобросовестности на стадии исполнения контракта. Исполнитель не отстранился от исполнения обязательств по контракту, напротив, предпринимал все возможные меры к их исполнению. В этой связи оснований для применения к обществу такой меры государственного принуждения, как включение в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным решения от 16.09.2016 по делу № РНП-65-113/16 СОШ № 13 в своем заявлении, уточнениях к заявлению и ее представитель в судебном заседании указали, что дата надлежащего уведомления ООО «Хорс» о расторжении контракта в одностороннем порядке является 23.08.2016 (дата неудачной попытки вручения почтальоном корреспонденции с решением об одностороннем отказе). Данная информация получена представителем заказчика 01.09.2016. Однако, 23.08.2016 заказчику был известен факт неудачной попытки вручения заказного письма с почтовым идентификатором № 69301098022749, о чем свидетельствует скриншот страницы электронного сайте www.emspost.ru. Указанный скриншот был зарегистрирован в журнале входящих документов заказчика, но был утерян. 01.09.2016 с целью подтверждения информации о неудачной попытке вручения и проведения дальнейших мероприятий по розыску письма, представителем заказчика был получен отчет с сайта www.pochta.ru, подано заявление о розыске, произведена переписка с консультантом Почты России. Документы от 01.09.206 и были приложены к письму, направленному в управление. Учитывая, что у заявителя 23.08.2016 имелась информация о надлежащем уведомлении ООО «Хорс» об одностороннем отказе от исполнения контракта, процедура, предусмотренная статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, по мнению СОШ № 13, соблюдена ей полностью. Так, датой надлежащего уведомления является 23.08.2018, датой вступления решения в силу – 02.09.2016, информация размещена в ЕИС – 03.09.2016, в управление информация направлена 03.09.2016. Также заявителя указал, что неисполнение обязанностей по контракту может быть расценено как действия, направленные на несоблюдение условий контракта, так и уклонение от его исполнения, что в свою очередь является недобросовестным поведением ООО «Хорс», а не завода-изготовителя, поскольку контракт заключение именно с ООО «Хорс».

Управление в представленном отзыве, дополнениях и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилось, просило отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что датой надлежащего уведомления общества СОШ № 13 определяет 23.08.2016. Таким образом, СОШ № 13 считает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступившим в силу 02.09.2016, в связи с чем в ЕИС 03.09.2016 размещена соответствующая информация. Вместе с тем, в данном случае дата надлежащего уведомления общества – дата получения заказчиком информации о вручении ООО «Хорс» решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, то есть 01.09.2016. Следовательно, датой вступления решения в силу является 12.09.2016, а информация о расторжении контракта должна была быть размещена в ЕИС 13.09.2016. При этом несоблюдение заказчиком порядка расторжения контракта является самостоятельным основанием для невключения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Хорс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в отзывах с требованиями заявителей не согласилось, указав, что решения УФАС по Сахалинской области полностью соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела было обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение материалов дела в строгом соответствии с установленным алгоритмом и процессуальными нормами.

Департамент образования города Южно-Сахалинска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителей, в отзывах и его представитель в судебном заседании пояснили, что пунктом 2.5.7 контракта от 08.07.2016 № 72/13, заключенного между СОШ № 13 и ООО «Хорс» предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае систематического (более 2-х раз) нарушения условий настоящего контракта подрядчиком. Аналогичная норма закреплена и в контрактах № 592 от 04.07.2016 и № 498 от 29.06.2016, заключенных между ООО «Хорс» и СОШ № 8 и СОШ № 3 соответственно. В соответствии с условиями контрактов заказчиками приняты решения об одностороннем отказе от исполнения данных контрактов, заключенных с ООО «Хорс», в связи с систематическим нарушением ООО «Хорс» принятых обязательств. При этом управлением в ходе рассмотрения заявлений школ №№ 3, 13, 8 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальным контрактам, а, значит, и обоснованность решений школ о расторжении контрактов в одностороннем порядке не устанавливались и не оценивались. Единственным доказательством, подлежащим оценке при вынесении оспариваемых решений УФАС Сахалинской области, послужило гарантийное письмо № 1 от 12 июля 2016 года, а также доводы подрядчика о том, что причиной неисполнения контрактов послужили действия завода изготовителя. Как усматривается из материалов дела, заказчиками, во исполнение требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru размещены решения заказчиков об одностороннем отказе от исполнения контрактов, кроме того, соответствующие решения направлены в адрес ООО «Хорс»: СОШ № 8: решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 01.08.2016, размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 01.08.2016, направлено в адрес ООО «ХОРС» по электронной почте 01.08.2016, получено 01.08.2016, направлено в адрес ООО «Хорс» по почте, компанией DHL 01.08.2016, получено 05.08.2016; СОШ № 13: решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 16.08.2016, размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 16.08.2016, направлено в адрес ООО «Хорс» по электронной почте 16.08.2016, направлено в адрес ООО «Хорс» по почте 16.08.2016, ООО «Хорс» письмо не получено согласно информации на сайте почты России, информация стала известна учреждению 23.08.2016; СОШ № 3: решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 09.08.2016 года, размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 09.08.2016, направлено в адрес ООО «Хорс» по электронной почте 09.08.2016, направлено в адрес ООО «Хорс» по почте компанией DHL 11.08.2016, ООО «Хорс» письмо не получено согласно информации компании DHL от 19.08.2016 . При таких обстоятельствах департамент полагает, что СОШ № 8 и СОШ № 13 выполнены требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ об уведомлении подрядчика ООО «Хорс» о расторжении контрактов, заключенных на выполнение подрядных работ. В процессе осуществления работ, комиссией заказчика неоднократно проводились мероприятия по оценке изделий и документации, предоставляемой ООО «Хорс». Поскольку общество не смогло должным образом осуществить мероприятия по поставке изделий надлежащего качества для их последующего монтажа на объектах заказчиков, то школами данные мероприятия расценивались как неисполнение контракта. При этом подрядчик обязан нести полную ответственность за представленные изделия, не пытаясь переложить ее на своего субподрядчика или поставщика.

ООО «Хорс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и не направившего своего представителя в судебное заседание третьего лица - ООО «Хорс».

В судебном заседании представители школ №№ 8, 3, 13 указали, что произошла смена наименования, в части изменения наименования организационно-правовой формы в связи с изменениями в действующем законодательстве РФ. Так, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 8 города Южно-Сахалинска переименовано на муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 8 города Южно-Сахалинска, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 имени героя России Сергея Ромашина города Южно-Сахалинска - на муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 имени героя России Сергея Ромашина города Южно-Сахалинска, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска - на муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска. Данное изменение наименования в силу положений действующего законодательства РФ не является реорганизацией юридического лица, а потому в силу положений статьи 124 АПК РФ не требует со стороны суда осуществления процессуальных действий, связанных с разрешением вопросов о процессуальном правопреемстве.

Заслушав представителей заявителей, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 8 города Южно-Сахалинска (одним из заявителей по настоящему делу) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме для закупки № 0161300000116000592, объект закупки: «Капитальный ремонт: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 8 г. Южно-Сахалинска», начальная (максимальная) цена контракта 9 216 106 рублей, дата проведения аукциона в электронной форме 14.06.2016.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2016 аукционная комиссия признала победителем электронного аукциона – ООО «Хорс».

04.07.2016 между СОШ № 8 города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «Хорс» (подрядчик) заключен контракт № 592, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязался выполнить работы по капитальному ремонту «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 8 города Южно-Сахалинска», а заказчик обязался принять и оплатить товаров. Пунктом 1.3 контракта предусмотрены этапы работ. Первый этап работ – 30 календарных дней с даты заключения контракта, второй этап – 30 календарных дней со следующего дня после окончания срока первого этапа работ. Согласно пункту 2.5.7 контракта заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе по причинам: выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный заказчиком срок; систематического (более 2-х раз) нарушения условий контракта подрядчиком. Пунктом 8.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

18.07.2016 комиссия в составе представителей ООО «Трансстрой-Тест», Департамента образования г. Южно-Сахалинска, СОШ № 8, ООО «Хорс» составлен акт о проведении входного контроля документов и разрушающего контроля стеклопакета, согласно которому на момент составления акта обществом не представлены для входного контроля документы в соответствии с пунктом 2.1.10 контракта. При проверке оконных блоков, поставленных в рамках исполнения контракта, обнаружено, что на них отсутствует маркировка, наносимая на оконные блоки в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». При проверке наличия эмиссионного покрытия стекол стеклопакета, отобранного из оконного блока, представляющего партию изделий поставленных в рамках исполнения контракта, обнаружено: стеклопакет двухкамерный, имеет маркировку ООО «Мастер Глас» ГОСТ 24866-2014 СПО 4М-14-4М 07/16, что соответствует маркировке для однокамерного стеклопакета и не соответствует маркировке стеклопакетов в соответствии с требованиями технического задания контракта; эмиссионное покрытие имеется только на одном стекле (наружном) стеклопакета. На внутреннем и втором наружном стекле стеклопакета эмиссионное покрытие отсутствует.

22.07.2016 учреждением в адрес ООО «Хорс» по электронной почте, а также посредством направления письма «ДХЛ Интернешнл» (DHL) направлена претензия, мотивированная тем, что оконные блоки, поставленные ООО «Хорс», не соответствуют техническому условию товара, а также нарушением ООО «Хорс» пунктом 1.5, 2.1.8, 2.1.10 контракта, выразившемся в непредставлении сертификатов качества, технических паспортов и других документов, подтверждающих надлежащее качество используемых материалов и изделий, а также календарного плана производства работ и технологической карты.

Одновременно в адрес ООО «Хорс» было направлено уведомление от 22.07.2016, в котором указано, что в случае, если нарушения не будут устранены в трехдневный срок с даты получения уведомления, заказчик оставляет за собой право расторжения контракта в одностороннем порядке.

01.08.2016 СОШ № 8 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 592 от 04.07.2016 в связи с тем, что ООО «Хорс» более двух раз условий контракта – отсутствие товара, отвечающего условиям контракта, и нарушение пунктов 1.5, 2.1.8, 2.1.10 контракта.

Указанное решение направлено в адрес ООО «Хорс» 01.08.2016 по электронной почте, а также письмом через «ДХЛ Интернешнл» (DHL) с описью вложения, номер накладной 5142012960.

16.08.2016 в Единой информационной система размещена информация о расторжении контракта № 592 от 04.07.2016 в одностороннем порядке.

18.08.2016 в управление поступило заявление СОШ № 8 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Хорс» в связи с односторонним отказом СОШ № 8 от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона 0161300000116000592 «Капитальный ремонт: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 8 г. Южно-Сахалинска».

Уведомлением от 22.08.2016 № 05-3190 управление сообщило СОШ № 8 и ООО «Хорс» о рассмотрении информации, поступившей от СОШ № 8 в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, извещение № 0161300000116000592, 31.08.2016 в 14 час. 15 мин. Данное уведомление направлено в адрес СОШ № 8 и общества по электронной почте 22.08.2016, что подтверждается скриншотами страниц электронной почты управления.

31.08.2016 управлением в результате рассмотрения указанных сведений принято решение по делу № РНП-65-101/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Хорс», согласно которому управлением принято решение: сведения, представленные СОШ № 8 в отношении общества в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 8 г. Южно-Сахалинска» (извещение № 0161300000116000592), в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1); признать заказчика нарушившим требования частей 12, 13, 26 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (пункт 2); передать должностному лицу УФАС России по Сахалинской области материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, допустившего нарушение требований Закона о контрактной системе (пункт 3).

Не согласившись с решением управления, СОШ № 8 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 3 имени героя России Сергея Ромашина города Южно-Сахалинска (заявителем по настоящему делу) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме для закупки № 0161300000116000498, объект закупки: «Капитальный ремонт: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 3 имени героя России Сергея Ромашина города Южно-Сахалинска», начальная (максимальная) цена контракта 6 114 321 рубль, дата проведения аукциона в электронной форме 09.06.2016.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2016 аукционная комиссия признала победителем электронного аукциона – ООО «Хорс».

29.06.2016 между СОШ № 3 (заказчиком) и ООО «Хорс» заключен контракт № 498, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязался выполнить работы по капитальному ремонту «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 3 имени героя России Сергея Ромашина города Южно-Сахалинска», а заказчик обязался принять и оплатить товаров. Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ – 20 календарных дней с даты заключения контракта. Начало выполнения работ 29.06.2016, конец выполнения работ 19.07.2016. Согласно пункту 2.5.6 контракта заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе по причинам: выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный заказчиком срок; систематического (более 2-х раз) нарушения условий контракта подрядчиком. Пунктом 8.5 контракта предусмотрено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

01.07.2016 между СОШ № 3 и ООО «Трансстрой-Тест» заключен контракт № 19-16-1 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту установки окон муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 3 имени Героя России Сергея Ромашина города Южно-Сахалинска, согласно пункта 1.2 которого ООО «Трансстрой-Тест» приняло на себя обязательства осуществить в установленные сроки строительный контроль по объекту: Капитальный ремонт «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 3 г. Южно-Сахалинска».

11.07.2016 СОШ № 3 в адрес ООО «Хорс» направлено информационное письмо, мотивированное нарушением ООО «Хорс» пункта 2.1.1 контракта, выразившемся в несогласовании календарного плана производства работ.

14.07.2016 комиссия в составе представителей ООО «Трансстрой-Тест», Департамента образования г. Южно-Сахалинска, СОШ № 3, ООО «Хорс» составлен акт о проведении входного контроля документов и разрушающего контроля стеклопакета, согласно которому документация не соответствует требованиям технического задания контракта.

18.07.2016 комиссия в составе представителей ООО «Трансстрой-Тест», Департамента образования г. Южно-Сахалинска, МБОУ СОШ № 3, ООО «Хорс» составлен акт разрушающего контроля стеклопакета, согласно которому стеклопакет двухкамерный имеет маркировку ООО «Мастер Глас» ГОСТ 24866-2014 СПО 4М-14-4М 07/16; покрытие имеется только на одном стекле (наружном) стеклопакета. На внутреннем и втором наружном стекле стеклопакета покрытие отсутствует.

20.07.2016 учреждением в адрес ООО «Хорс» направлена претензия, в которой СОШ № 3 указано, что оконные блоки, поставленные ООО «Хорс», не соответствуют техническому условию товара, а также не представлен полный пакет документации на качество окон.

21.07.2016 СОШ № 3 в адрес ООО «Хорс» по электронной почте направлено предписание с требованием о вывозе оконных блоков с территории учреждения в течение трех дней.

01.08.2016 СОШ № 3 в адрес ООО «Хорс» по электронной почте направлена претензия № 2, в которой указано, что оконные блоки, поставленные ООО «Хорс», не соответствуют техническому условию товара, а также не представлен полный пакет документации на качество окон. Также в претензии указано, что ООО «Хорс» необходимо в течение 10 дней произвести работы с предоставлением товара надлежащего качества, начиная с 01.08.2016, а также предоставить сертификаты качества на товар.

09.08.2016 СОШ № 3 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 498 от 29.06.2016 в связи с тем, что оконные блоки, поставленные ООО «Хорс», не соответствуют техническому условию товара, а также не представлен полный пакет документации на качество окон.

Указанное решение направлено в адрес ООО «Хорс» 09.08.2016 по электронной почте, а также 11.08.2016 письмом через «ДХЛ Интернешнл» (DHL).

13.08.2016 в управление поступило заявление СОШ № 3 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Хорс» в связи с односторонним отказом заказчиком от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона 0161300000116000498 «Капитальный ремонт: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 3 имени героя России Сергея Ромашина города Южно-Сахалинска».

Уведомлением от 07.09.2016 № 05-3510 управление сообщило СОШ № 3 и ООО «Хорс» о рассмотрении информации, поступившей от СОШ № 3 в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, извещение № 0161300000116000498, 12.09.2016 в 14 час. 40 мин. Данное уведомление направлено в адрес СОШ № 3 и общества по электронной почте 07.09.2016, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты управления.

Уведомлением управление сообщило представителям СОШ № 3 и общества об отложении рассмотрения сведений на 14.09.2016 на 15 час. 30 мин., о чем у указанных лиц отобрана расписка.

14.09.2016 управлением в результате рассмотрения указанных сведений принято решение по делу № РНП-65-111/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Хорс», согласно которому управлением принято решение: сведения, представленные СОШ № 3 в отношении общества в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Капитальный ремонт «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 3 имени Героя России Сергея Ромашина г. Южно-Сахалинска» (извещение № 0161300000116000498), в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с решением управления, СОШ № 3 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска (заявителем по настоящему делу) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме для закупки № 0161300000116000506, объект закупки: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 13 им. П.А.Леонова г. Южно-Сахалинска», начальная (максимальная) цена контракта 3 011 211 рубль, дата проведения аукциона в электронной форме 03.06.2016.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.06.2016 аукционная комиссия признала победителем электронного аукциона ООО «Хорс».

08.07.2016 между СОШ № 13 (заказчиком) и ООО «Хорс» заключен контракт № 72/13, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязался выполнить работы по капитальному ремонту «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска», а заказчик обязался принять и оплатить товаров. Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ – 20 календарных дней с даты заключения контракта. Пунктом 8.5 контракта предусматривает право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

12.07.2016 комиссия в составе представителей ООО «Трансстрой-Тест», Департамента образования г. Южно-Сахалинска, МБОУ СОШ № 13, ООО «Хорс» составлен акт о проведении входного контроля документов, согласно которому документация не соответствует требованиям технического задания контракта.

12.07.2016 комиссия в составе представителей ООО «Трансстрой-Тест», Департамента образования г. Южно-Сахалинска, СОШ № 13, ООО «Хорс» составлен акт о проведении входного контроля изделий, согласно которому представленные оконные блоки не соответствуют требования ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а именно не имеют маркировки, предусмотренной разделом 5.6. Стеклопакеты клееные двухкамерные не соответствуют требования ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а именно не имеют маркировки, предусмотренной разделом 5.3. Представленные стеклопакеты имеют технические характеристики, не соответствующие техническому заданию и проектно-сметной документации, а именно стекла с обеих наружных сторон стеклопакета не имеют теплоотражающего покрытия, что установлено применением детектора низкоэмиссионных покрытий Bohle. Внутреннее стекло стеклопакетов имеет теплоотражающее покрытие, определяемое по цвету отражения пламени.

29.07.2016 учреждением в адрес ООО «Хорс» направлена претензия по электронной почте, мотивированная тем, что оконные блоки, поставленные ООО «Хорс», не соответствуют техническому условию товара, а также не представлен полный пакет документации на качество окон. Также в претензии указано, что ООО «Хорс» необходимо в течение 2 календарных дней освободить помещение учреждения от поставленных изделий, а также в течение 15 календарных дней устранить выявленные нарушения. В случае, если нарушения не будут устранены, заказчик оставляет за собой право расторжения контракта в одностороннем порядке.

16.08.2016 СОШ № 13 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 72/13 от 08.07.2016 в связи с тем, что оконные блоки, поставленные ООО «Хорс», не соответствуют техническому условию товара, а также не представлен полный пакет документации на качество окон.

Указанное решение направлено в адрес ООО «Хорс» 16.08.2016 по электронной почте, а также по почте, идентификатор почтового отправления № 69301098022749.

Согласно сведениям из ЕИС решение об одностороннем расторжении контракта вступило в законную силу 23.08.2016, дата расторжения 02.09.2016, информация о расторжении размещена на сайте 03.09.2016 (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/printForm/view.html?printFormId=70903013).

05.09.2016 в управление поступило заявление СОШ № 13 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Хорс» в связи с односторонним отказом заказчиками от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона 0161300000116000506 «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 13 им. П.А.Леонова г. Южно-Сахалинска».

Уведомлением от 13.09.2016 № 05-3642 управление сообщило СОШ № 13 и ООО «Хорс» о рассмотрении информации, поступившей от СОШ № 13 16.09.2016 в 16 час. 00 мин. Данное уведомление направлено в адрес СОШ № 13 и общества по электронной почте 16.09.2016, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты управления.

16.09.2016 управлением принято решение по делу № РНП-65-113/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Хорс», согласно которому управлением принято решение: сведения, представленные СОШ № 13 в отношении общества в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 13 им. П.А.Леонова г. Южно-Сахалинска» (извещение № 0161300000116000506), в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1); признать заказчика нарушившим требования частей 12, 13, 26 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (пункт 2); передать должностному лицу УФАС России по Сахалинской области материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, допустившего нарушение требований Закона о контрактной системе (пункт 3).

Не согласившись с решением управления, СОШ № 13 обратилась в суд с настоящим заявлением с учетом уточнений, в котором просила суд признать данное решение незаконным.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Из оспариваемых решений, принятых в результате рассмотрения сведений, направленных СОШ №№ 8, 13, следует, что указанные учреждения признаны нарушившими порядок расторжения контракта, установленный в частях 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также правила направления сведений в управление, определенные в части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе. Несмотря на то, вопрос о наличии оснований для включения сведений об ООО «Хорс» в реестр недобросовестных поставщиков управлением был рассмотрен, осуществлена оценка действий указанного общества на предмет возможности применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. В результате оценки данных действий управлением принято решение не включать сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оно пришло к выводу, что не доказана вина общества в неисполнении условий контракта, так как причиной неисполнения контракта явились действия завода-изготовителя оконных блоков, общество не отказывалось исполнять условия контракта, указывало в направленных заказчику письмах, что готово исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме. СОШ №№ 8, 13, в свою очередь, бесспорных доказательств недобросовестного поведения общества не представили. Из решения управления, принятого в результате рассмотрения сведений, направленных СОШ №3, следует, что управление пришло к выводу, что указанным учреждением порядок расторжения контракта, установленный в частях 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, соблюден, представленные учреждением сведения рассмотрены по существу, в результате чего управление пришло к выводу, что оснований для включения сведений в отношении общества в реестр не имеется, поскольку не доказана вина общества в неисполнении условий контракта, так как причиной неисполнения контракта явились действия завода-изготовителя оконных блоков, общество не отказывалось исполнять условия контракта, указывало в направленных заказчику письмах, что готово исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме. СОШ № 3, в свою очередь, бесспорных доказательств недобросовестного поведения общества не представила.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

При этом, надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом, исходя из части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а исходя из положений части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, содержащимся в письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14, сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 3 раздел II указанного письма).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и публикации информации о расторжении контракта, поскольку их несоблюдения, в том числе в части сокращения срока на вступление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, влечет согласно позиции органа, уполномоченного на ведение реестра и осуществления надзорных функций в сфере законодательства о контрактной системе, невозможность даже рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении субъекта предпринимательской деятельности в реестр.

Из материалов дела, в части материалов, представленных участниками процесса по заявлению СОШ № 13, следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением 16.08.2016 и направлено в адрес общества 16.08.2016 по электронной почте, а также по почте, идентификатор почтового отправления № 69301098022749 (т. 6 л.д. 36-39).

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» корреспонденция с почтовым идентификатором № 69301098022749 обществу так и не была вручена и возвращена отправителю 13.10.2016 (т. 6 л.д. 55, 57-58). Факт возвращения корреспонденции СОШ № 13 представителем указанной школы не оспаривался.

Доказательств прочтения обществом письма, направленного школой по электронной почте 16.08.2016, суду не представлено.

Из пояснений СОШ № 13 следует, что учреждением срок, установленный в части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу, был исчислен с 23.08.2016 – даты неудачной попытки вручения почтальоном обществу корреспонденции с решением, идентификатор почтового отправления № 69301098022749, поскольку согласно переписки с должностным лицом органа почтовой связи 23.08.2016 была неудачная попытка вручения и адресат заберет отправление сам (т. 6 л.д. 40-49). Соответственно, согласно позиции СОШ № 13 23.08.2016 общество имело возможность получить решение, направленное почтой, но своими действиями лишило себя возможности его получить.

Вместе с тем, согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что надлежащим уведомлением признается либо фактическое получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанного уведомления либо в случае невозможности его вручения – поступление заказчику информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Между тем, 23.08.2016 СОШ № 13 поступила информация не об отсутствии общества по адресу, указанному в контракте, а лишь о том, что имела место неудачная попытка вручения и адресат заберет отправление сам. При этом судом учитывается и то, что в последующем данная корреспонденция органом почтовой связи возвращена школе с отметкой не об отсутствии адресата по указанному адресу, а в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что следует из представленного в дело отчета об отслеживании отправления (т. 6 л.д. 57). Доказательств того, что по адресу, указанному в контракте, по которому школой обществу направлена корреспонденция, общество фактически не находится и деятельность не осуществляет суду не представлено. Более того, судом учитывается и то, что адресом общества, указанным в контракте, является: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Саратовская, д. 7, кв. 42. По данному адресу судом обществу направлялась вся корреспонденция по настоящему делу и согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям данная корреспонденция обществом была получена, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что по адресу, указанному в контракте общество находится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у СОШ № 13 не было как правовых, так и фактических оснований для исчисления срока на вступление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу с даты неудачной попытки вручения обществу органом почтовой связи корреспонденции, содержащей решение об одностороннем отказе, а именно с 23.08.2016.

При этом, учитывая, что данная корреспонденция обществом так и не была получена, отчет о прочтении обществом письма, направленного по электронной почте с решением об отказе заказчика от 16.08.2016, школе также не поступил, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах в силу прямого указания в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе дата надлежащего уведомления должна была быть определена датой по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В этой связи, учитывая, что решение заказчиком принято 16.08.2016, соответственно, срок на вступление решения в законную силу и расторжение контракта, установленный в части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, при изложенных выше обстоятельствах не мог быть исчислен ранее 16.09.2016. Вместе с тем, СОШ № 13 уже 03.09.2016 в ЕИС была размещена информация о том, что 02.09.2016 контракт расторгнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СОШ № 13 нарушена процедура одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, установленная в частях 12, 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В частности, им нарушены положения, устанавливающие правила определения даты надлежащего уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе), порядок вступления решения в силу (часть 13 статьи 95 указанного закона), и, соответственно, требования в части обнародования факта расторжения контракта, как следствие вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (часть 26 статьи 95 указанного закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что управление правомерно в пункте 2 оспариваемого решения вменило СОШ № 13 нарушение частей 12, 13, 26 статьи 95 указанного закона, учитывая, что факт совершения данных нарушений подтвержден представленными самим заказчиком в управление материалами. В этой связи суд признает решение управления в указанной части соответствующим положениям Федерального закона № 44-ФЗ. При этом следствием установления в действиях заказчика нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ является рассмотрение вопроса о наличии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что соблюдение требований Закона № 44-ФЗ, исходя из положений статей 7.29-7.31.1 КоАП РФ, обеспечено применением мер административной ответственности. Более того, рассмотрение вопроса о применении таких мер в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ является не правом уполномоченных должностных лиц, а их обязанностью. В этой связи, а также учитывая факт нарушения заказчиком частей 12, 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, соответствует положениям действующего законодательства РФ и пункт 3 оспариваемого решения, в котором управлением указано на необходимость передачи соответствующих материалов уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что пункты 2, 3 оспариваемого решения соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ.

Оспаривая указанное решение управления в том числе и в части его пункта 1, в котором управлением решено сведения в отношении общества, предоставленные СОШ № 13, в реестр недобросовестных поставщиков не включать, школой указано на то, что управлением в нарушении положений Закона № 44-ФЗ, а также Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, принято решение о невключении указанных сведений в отношении общества в реестр тогда, когда факт недобросовестного поведения общества подтвержден, по мнению школы, представленными документами.

Из оспариваемого СОШ № 13 решения следует, что управлением действительно сведения, представленные школой были рассмотрены по существу.

Вместе с тем, согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что подрядчику должна в обязательном порядке быть предоставлена возможность исполнить обязательства по нему надлежащим образом, в том числе посредством исправления допущенных им нарушений.

Соответственно, сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения подрядчикам возможности реализовать предоставленное им право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения.

В этой связи нарушение заказчиком данных сроков лишает подрядчика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, а, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение подрядчика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичные выводы по сути содержатся в письме ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14, из положений которого следует, что сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 3 раздел II указанного письма).

При этом судом учитывается, что согласно пункту 5.3.4, 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, федеральная антимонопольная служба уполномочена в том числе на ведение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестров недобросовестных поставщиков, предусмотренный Закона № 44-ФЗ, а также на обобщение и анализ практики применения законодательства РФ в установленной сфере деятельности.

Кроме того, согласно пункта 9.1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2007 № 105 «Об утверждении Регламента Федеральной антимонопольной службы» ФАС России при осуществлении взаимодействия с территориальными органами направляет в территориальные органы приказы ФАС России, информационные письма.

Более того, судом учитывается и то, что согласно паспорту проекта Федерального закона № 68702-6 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в части регулирования государственных и муниципальных закупок) ФАС России являлся одним из органов государственной власти, участвовавшим в разработке указанного законопроекта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для того, чтобы не учитывать разъяснения ФАС России, содержащиеся в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14, по вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Аналогичный вывод по данному вопросу следует, в том числе из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу № А45-13305/2016.

Учитывая изложенное, а также установленные судом обстоятельства, связанные с нарушением СОШ № 13 порядка расторжения контракта, а именно порядка исчисления даты надлежащего уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе, даты на вступление данного решения в законную силу, следствием чего стало сокращение десятидневного срока, установленного для подрядчика (поставщика, исполнителя) для исправления допущенных им нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнении контракта, суд приходит к выводу, что у управления не было, исходя в том числе из приведенных выше разъяснений ФАС России, оснований для рассмотрения сведений, представленных СОШ № 13, по существу и, соответственно, права на применение к обществу такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. В этой связи принятое им в пункте 1 оспариваемого СОШ № 13 решения решение о невключении сведений, представленных СОШ № 13 в отношении общества в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 13 им. П.А.Леонова г. Южно-Сахалинска» (извещение № 0161300000116000506), в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует нормам Закона № 44-ФЗ, несмотря на мотивы решения управления в данной части.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что пункты 1, 2, 3 решения управления от 16.09.2016 по делу № РНП-65-113/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Хорс», оспариваемое СОШ № 13, соответствует нормам Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, соответствия оспариваемого решения (от 16.09.2016 по делу № РНП-65-113/16) в полном объеме нормам Закона № 44-ФЗ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований СОШ № 13 о признании данного решения незаконным. В этой связи суд отказывает СОШ № 13 в удовлетворении данных требований.

Из материалов дела, в части материалов, представленных участниками процесса по заявлению СОШ № 8, следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением 01.08.2016 и направлено в адрес общества 01.08.2016 по электронной почте, а также письмом через «ДХЛ Интернешнл» (DHL) с описью вложения, номер накладной 5142012960 (т. 1 л.д. 70-75).

Согласно письма «ДХЛ Интернешнл» от 05.08.2016, полученного СОШ № 8 05.08.2016, документы, направленные по авианакладной DHL № 5142012960 от 01.08.2016 ООО «Хорс», доставлены 05.08.2016 в 11 час. 17 мин., о чем школе стало известно 05.08.2016, что подтверждается соответствующими отметками на указанном письме (т. 1 л.д. 76).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а исходя из положений части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что 05.08.2016 СОШ № 8 стало известно из письма «ДХЛ Интернешнл» от 05.08.2016, что 05.08.2016 обществом получено решение школы об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.08.2016, датой вступления данного решения в силу, исходя из приведенного положения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, является 16.08.2016. Соответственно, в силу части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о расторжении контракта должна была быть размещена в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть только 17.08.2016.

Вместе с тем, в Единой информационной система размещена информация о расторжении контракта № 592 от 04.07.2016 в одностороннем порядке была размещена уже 16.08.2016. При этом согласно размещенной информации дата вступления решения в силу определена СОШ № 8 как 05.08.2016, а дата расторжения контракта – 16.08.2016 (т. 1 л.д. 86-88 (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/printForm/view.html?printFormId=70197474).

Из изложенного следует, что дата надлежащего уведомления и дата вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.08.2016 определена СОШ № 8 на основании и в соответствии с частями 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, вместе с тем, информация о расторжении контракта размещена СОШ № 8 в нарушении части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а именно ранее, чем один рабочий день, следующий за датой расторжения контракта.

При этом судом учитывается, что в части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе при определении срока для размещения сведений о расторжении контракта в ЕИС использована формулировка «в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта», что, исходя из буквального толкования использованной формулировки, а также значения производного составного (сложного) предлога «в течение», свидетельствует о возможности совершения действия по размещению сведений именно в конкретный день, а не ранее данного дня и не позднее.

При таких обстоятельствах суд соглашается с управлением в том, что СОШ № 8 нарушено положение части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку информация о расторжении контракта размещена ранее дня, в течение которого данная информация подлежала размещению, а именно 16.08.2016 вместо 17.08.2016. Вместе с тем, исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение управления в части признания школы № 8 нарушившей части 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе не соответствует как фактическим обстоятельствам, так и положения указанного закона.

В пункте 2 оспариваемого СОШ № 8 решения последняя признана нарушившей также и часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в управление сведения в отношении общества от СОШ № 8 поступили 18.08.2016, о чем свидетельствует письмо учреждения от 18.08.2016 № 663, с отметкой о его получении управлением 18.08.2016, входящий № 3197 (т. 2 л.д. 89-91).

Изложенное свидетельствует о соблюдении СОШ № 8 сроков, установленных в части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а, соответственно, об отсутствии в действиях указанной школы нарушений указанной правовой нормы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СОШ № 8 нарушений частей 12, 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ допущено не было, а выводы управления об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям Закона о контрактной системе.

При этом судом не принимается довод управления о том, что суд не вправе при оценке законности оспариваемого решения принимать и исследовать документы, которые не были представлены на заседание комиссии управления и в связи с этим им не учитывались, в силу следующего.

Данный довод управлением заявлен в связи с тем, что СОШ № 8 на рассмотрение сведений в управление не было представлено письмо «ДХЛ Интернешнл» от 05.08.2016 с отметкой школы о его получении 05.08.2016, а представлено письмо указанной компании от 10.08.2016 (т. 2 л.д. 142). Следствием не представления письма от 05.08.2016 стали выводы управления о нарушении СОШ № 8 порядка исчисления сроков надлежащего уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе и вступления данного решения в законную силу, установленных в частях 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, непредставление каких-либо документов на рассмотрение в управление не может нивелировать юридической силы данных документов при установлении судом фактических обстоятельств. Кроме того, в настоящее время в процессуальном законодательства РФ отсутствует запрет на представление в суд документов, которые не были представлены в ходе какой-либо административной процедуры. Более того, в статьях 65, 66, 71 АПК РФ, напротив, установлена обязанность суда оценить каждое из представленных доказательств, к числу которых относятся и представляемые в суд документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что пункт 2 оспариваемого решения в части вменения СОШ № 8 нарушения частей 12, 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ не соответствуют положениям данного закона, а также разъяснениям об их применении. Вместе с тем, указанный пункт оспариваемого решения соответствует положениям Закона № 44-ФЗ в части вменения СОШ № 8 в качестве нарушения части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, учитывая, что факт совершения данных нарушений подтвержден представленными самой школой в управление материалами. При этом следствием установления в действиях заказчика нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ является рассмотрение вопроса о наличии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что соблюдение требований Закона № 44-ФЗ, исходя из положений статей 7.29-7.31.1 КоАП РФ, обеспечено применением мер административной ответственности. Более того, рассмотрение вопроса о применении таких мер в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ является не правом уполномоченных должностных лиц, а их обязанностью. В этой связи, а также учитывая факт нарушения заказчиком части 26 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, соответствует положениям действующего законодательства РФ и пункт 3 оспариваемого решения, в котором управлением указано на необходимость передачи соответствующих материалов уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспаривая указанное решение управления в том числе и в части его пункта 1, в котором управлением решено сведения в отношении общества, предоставленные школой, в реестр недобросовестных поставщиков не включать, учреждением указано на то, что управлением сведения в отношении общества в реестр не включены в нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 неразмещение в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещение информации о расторжении контракта с нарушением сроков, свидетельствует о нарушении заказчиком части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, вместе с тем, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр.

Из изложенного следует, что нарушение заказчиком части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не является препятствием для рассмотрения антимонопольным органом вопроса о применении к поставщику (подрядчику, исполнителю) такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Из решения управления следует, что им сведения СОШ № 8 были рассмотрены по существу и установлено отсутствие оснований для включения сведений об обществе в реестр ввиду того, что не доказано наличие вины общества в неисполнении условий контракта, так как причиной неисполнения контракта явились действия завода-изготовителя оконных блоков. Также управлением указано, что общество не отказывалось исполнять условия контракта, указывало в направленных заказчику письмах, что готово исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пункте 6 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Из материалов дела следует, что между СОШ № 8 и обществом в результате проведения открытого аукциона в электронной форме для закупки № 0161300000116000592, заключен 04.07.2016 контракт № 592, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик (общество) обязался выполнить работы по капитальному ремонту «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 8 города Южно-Сахалинска», а заказчик обязался принять и оплатить товаров. Пунктом 1.3 контракта предусмотрены этапы работ. Первый этап работ – 30 календарных дней с даты заключения контракта, второй этап – 30 календарных дней со следующего дня после окончания срока первого этапа работ. Из изложенного следует, что первый этап работ должен был быть завершен 04.08.2016, второй – 05.09.2016.

18.07.2016 комиссией, в состав которой входили и представители учреждения, осуществили входной контроль документов и разрушающий контроль стеклопакета, о чем составлен акт от 18.07.2016, из которого следует, что поставленные в рамках исполнения контракта стеклопакеты не соответствуют технической документации и условиям контракта, а также что при поставке стеклопакетов обществом не представлена документация, определенная в пункте 2.1.10 контракта и необходимая джля входного контроля.

22.07.2016 СОШ № 8 подготовлена претензия обществу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также уведомление, в котором СОШ № 8 указала обществу на необходимость в трехдневный срок с даты получения данного уведомления устранить выявленные нарушение, указанные в том числе в акте входного контроля, а также предупредила о том, что в случае, если нарушения не будут устранены школа оставляет за собой право на расторжение контракта в одностороннем порядке. Претензия и уведомление были направлены школой в адрес общества 22.07.2016 по электронной почте, а также письмом через «ДХЛ Интернешнл» (DHL) с описью вложения, номер накладной 5141956002 (т. 1 л.д. 61-68). Согласно письма «ДХЛ Интернешнл» от 28.07.2016 отправление, номер накладной 5141956002, обществу не вручено (т. 1 л.д. 69).

01.08.2016 СОШ № 8 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из изложенного следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком до истечения не только сроков выполнения всех работ, установленных в пункте 1.3 контракта (05.09.2016), но и до окончания даже первого этапа в выполнении работ - 04.08.2016. Из условий контракта следует, что срок выполнения работ по нему 2 месяца, решение же об одностороннем отказе от исполнения контракта принято по истечении менее, чем один месяц с момента его заключения, то есть тогда, когда у общества для исполнения обязательств по контракту оставалось более, чем один месяц. Кроме того, в материалы дела учреждением не представлено доказательств того, что претензия и уведомление, составленные ввиду выявленных недостатков при осуществлении входного контроля, обществом были получены, а после получения данных документов общество безразлично отнеслось к устранению выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что СОШ № 8 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято до истечения срока на исполнение обществом обязательств по контракту, в течение срока действия контракта обществом предприняты действия по его исполнению – поставлены стеклопакеты, суд приходит к выводу, что до принятия СОШ № 8 решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту обществом не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении не исполнить обязательства по контракту. Кроме того, судом учитывается, что поставка стеклопакетов, не соответствующих техническому заданию, произошла ввиду ненадлежащего исполнения обязательств перед обществом его контрагентом – заводом-изготовителем стеклопакетов. Так, по запросу суда ООО «Первый оконный завод», являющееся контрагентом общества и изготовившее для него на основании договора поставки № ОП-16-06-2016 от 16.06.2016 изделия из ПВХ и стеклопакеты, представлены заявки общества на изготовление изделий (т. 3 л.д. 110-153). При изучении данных заявок в судебном заседании присутствующие в нем представители школ и департамента образования подтвердили, что направленные обществом заявки на изготовление стеклопакетов соответствовали требованиям технических заданий контрактов со всеми тремя школами.

Более того, согласно пункту 2.5.7 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе по причинам: выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный заказчиком срок (подпункт 1); систематического (более 2-х раз) нарушения условий контракта подрядчиком (подпункт 2). Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств до даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.08.2016 в материалы дела не представлено. Так, на 01.08.2016 какие-либо работы выполнены не были, что исключает возможность применения подпункта 1 пункта 2.5.7 контракта. По состоянию на 01.08.2016 общество предприняло действия по исполнению обязательств по контракту и поставило стеклопакеты, учреждением выявлены недостатки в поставленном товаре, о чем составлен акт от 18.07.2016, претензия и уведомление от 22.07.2016, а уже 01.08.2016 ввиду выявленных 18.07.2016 недостатков принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное свидетельствует и об отсутствии основания, установленного в подпункте 2 пункта 2.5.7 контракта - систематическое (более 2-х раз) нарушения условий контракта подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами управления об отсутствии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании сведений, направленных СОШ № 8 в связи с ее односторонним отказом от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 8 г. Южно-Сахалинска» (извещение № 0161300000116000592).

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 31.08.2016 по делу № РНП-65-101/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Хорс» не соответствует положениям Закона о контрактной системе лишь в части пункта 2 в части признания муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8 города Южно-Сахалинска нарушившим требования частей 12, 13 статьи 95, части 6 статьи 104 указанного закона.

При этом признание СОШ № 8 нарушившим приведенные положения Закона о контрактной системе нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку учреждению вменено нарушение норм действующего законодательства, которое им фактически допущено не было, при этом следствием вменения данного нарушения является возможность применения к лицу мер государственного принуждения, в том числе мер административной ответственности, в этой связи суд приходит к выводу, что указанный пункт 2 в части вменения учреждению частей 12, 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ решения от 31.08.2016 по делу № РНП-65-101/16 нарушает права учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому является незаконным, как не соответствующий положениям Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела, в части материалов, представленных участниками процесса по заявлению СОШ № 3, следует, что управление при его принятии и отказе во включении сведений в реестр в отношении общества на основании сведений, представленных СОШ № 3, также, как и в исследованных судом двух предыдущих решениях, пришло к выводу, что оснований для включения сведений в отношении общества в реестр не имеется, поскольку не доказана вина общества в неисполнении условий контракта, так как причиной неисполнения контракта явились действия завода-изготовителя оконных блоков, общество не отказывалось исполнять условия контракта, указывало в направленных заказчику письмах, что готово исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме. СОШ № 3, в свою очередь, бесспорных доказательств недобросовестного поведения общества не представила.

Как было указано выше, включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности является мерой государственного принуждения, применяемой за недобросовестное поведение лица, выразившееся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 29.06.2016 между СОШ № 3 (заказчиком) и ООО «Хорс» заключен контракт № 498, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязался выполнить работы по капитальному ремонту «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 3 имени героя России Сергея Ромашина города Южно-Сахалинска», а заказчик обязался принять и оплатить товаров. Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ – 20 календарных дней с даты заключения контракта. Начало выполнения работ 29.06.2016, конец выполнения работ 19.07.2016. Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 контракта подрядчик обязан в течение 5-ти (пяти) дней со дня вступления контракта в силу и получения рабочей документации с отметкой «в производство работ» разработать и согласовывать с Заказчиком календарный план производства работ. Также он обязан предоставить на все поставляемые подрядчиком для работ изделия и материалы соответствующие сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов и технических свидетельств на материалы, изделия должны быть заверены оригинальной печатью производителя или официального продавца. Копии сертификатов и технические свидетельства должны быть представлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов и изделий. До начала демонтажных и монтажных работ предоставить все документы, подтверждающие качество и соответствие предъявляемым требованиям на все поступающие изделия и сопутствующие материалы, включая оконные блоки, подоконные доски, откосы и прочие сопутствующие материалы для производства работ, уполномоченному заказчиком лицу (специалисту по строительному контролю) с составлением соответствующего акта входного контроля или записи в журнале входного контроля и в общем журнале работ лицом, производящим входной контроль со стороны заказчика. В пунктах 2.5.3 – 2.5.5 контракта установлено право заказчика на: рассмотрение образцов материалов, изделий приобретаемых подрядчиком для производства работ, паспортов и свидетельств к ним в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика образцов. В случае необходимости сообщить о своих замечаниях подрядчику и представлять образцы к экспертизе или исследованию за счет подрядчика; безвозмездное исправление допущенных подрядчиком недостатков (дефектов) в выполненной работе; отказ от приемки результатов работ в случае их ненадлежащего исполнения и требование возмещения убытков. Согласно пункту 2.5.6 контракта заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе по причинам: выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный заказчиком срок; систематического (более 2-х раз) нарушения условий контракта подрядчиком. Пунктом 8.5 контракта предусмотрено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Письмом от 03.08.2016 № 51/16 общество сообщило СОШ №3 о том, что общество готово выполнить обязательства по контракту, в этой связи просит допустить его сотрудников к установке изделий на объекте. Стеклопакеты, соответствующие техническому заданию, уже находятся на стадии изготовления, останется лишь заменить их после монтажа окон, что не повлечет за собой целостности конструкции. Также в письме указано, что ошибка была допущена заводом изготовителем окон, который поставил партию, не соответствующую заказу, в следствие чего общество заказало стеклопакеты снова, что причинило ему убытки (т. 5 л.д. 40). В подтверждении факта ошибки со стороны завода – изготовителя обществом в управление представлено письмо ООО «Первый оконный завод», в котором указано, что при производстве заказа № 1/3316 (СОШ № 13) допущена производственная ошибка, которая будет устранена в ближайшее время (т. 5 л.д. 45).

Из изложенного следует, что обществом в период срока исполнения обязательств по контракту, установленному в пункте 1.3, то есть с 29.06.2016 по 19.07.2016 возложенные на него обязательства не исполнены. Поставленные изделия, работы по установке которых должны были быть завершены до 19.07.2016, не соответствуют условиям контракта, что обществом, исходя из письма от 03.08.2016 не оспаривалось. Более того, факт того, что обществом поставлены не соответствующие условиям контракта стеклопакеты не мог быть не известен обществу с момента их поставки, то есть с момента составления первого акта входного контроля - 14.07.2016. Более того, обществом при поставке данных изделий учреждению в нарушение условий контракта – пункта 2.1.1 - не предоставлены сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие их качество. Доказательств обратного обществом не представлено. Только после истечения срока действия контракта (19.07.2016) обществом в адрес СОШ № 3 направлено письмо относительно его намерений по исполнению контракта (03.08.2016). До указанной даты обществом каких-либо действий по надлежащему исполнению контракта не предпринималось, доказательств обратного обществом не представлено.

Более того, исходя из приведенных обстоятельств следует также и то, что общество после истечения срока действия контракта – 03.08.2016 – предложило СОШ № 3 допустить его сотрудников для установки изделий, не соответствующих условиям контракта, на объект СОШ № 3 с целью их последующей замены тогда, когда будут изготовлены и поставлены надлежащие изделия. То есть общество намерено было совершить действия по исполнению контракта в нарушение его условий, а именно пункта 2.1.4 контракта, из анализа содержания которого следует, что подрядчик не вправе начинать демонтажные и монтажные работы до представления всех документов, подтверждающих качество и соответствие предъявляемым требованиям на все поступающие изделия и сопутствующие материалы, включая оконные блоки, подоконные доски, откосы и прочие сопутствующие материалы для производства работ, уполномоченному заказчиком лицу (специалисту по строительному контролю).

При этом судом учитывается, что не может считаться надлежащим исполнением обязательств по контракту их исполнение с нарушением условий контракта.

Приведенные обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать о добросовестном отношении общества к исполнению принятых обязательств по контракту, заключенному с СОШ № 3.

При этом судом не принимается довод управления об отсутствии вины общества в неисполнении обязательств по контракту ввиду того, что неисполнение обязательств было обусловлено действиями контрагента общества, в силу следующего.

В материалы дела ни обществом, ни управлением не представлено доказательств того, что обществом после установления факта изготовления по его заявке изделий, не соответствующих требованию технической документации, предпринимались какие-либо действия по заказу новых изделий, соответствующих требованиям документации, а также доказательств того, что соответствующие требованиям технической документации изделия по заказу обществу были в последующем изготовлены.

Так, в письме от 03.08.2016 указано, что общество было вынуждено вновь заказать стеклопакеты, однако, доказательств данному обстоятельству обществом не представлено.

В письме ООО «Первый оконный завод» указано, что допущенная при производстве стеклопакетов ошибка будет устранена в ближайшее время. Вместе с тем, доказательств ее фактического устранения и изготовления стеклопакетов, соответствующих требованиям технической документации, не представлено ни при рассмотрении дела в управлении (сентябрь 2016 года), ни суду.

При этом судом учитывается, что согласно заключенного между обществом и ООО «Первый оконный завод» договора поставки № ОП-16-06-2016 от 16.06.2016 срок изготовления изделий составляет 3-5 рабочих дней (пункт 2.1) (т. 3 л.д. 126).

Более того, заказ на изготовление изделий согласно представленной ООО «Первый оконный завод» переписке направлен обществом 15.06.2016 (т. 3 л.д. 112-125), то есть после подведения итого электронного аукциона – 09.06.2016, но до подписания контракта с СОШ № 3 по результатам данного аукциона - 29.06.2016. Соответственно, о том, какие изделия изготовлены по заявке общества его контрагентом общество с учетом сроков изготовления изделий, установленных в пункте 2.1 договора поставки № ОП-16-06-2016 от 16.06.2016, не могло не знать по состоянию на 23.06.2016. Несмотря на это в июле изделия, не соответствующие условиям контракта, поставлены СОШ № 3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия общества в данном случае являются недобросовестными и свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по заключенному с СОШ № 3 контракту в соответствии с условиями данного контракта, то есть об отсутствии намерения исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к обществу такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Решение управления об обратном не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни положения Закона № 44-ФЗ, и нарушает права и законные интересы СОШ № 3 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как потерпевшего от допущенного обществом нарушения. Учитывая, что включение в реестр является мерой публично-правовой ответственности за нарушение, допущенное в том числе и в отношении заказчика по закупке, соответственно, исходя из круга лиц – участников правоотношения, возникающего в связи с нарушением, заказчик является потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение от 14.09.2016 по делу № РНП-65-111/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Хорс» нарушает права заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в этой связи, а также учитывая, что оно не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, оно является незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права в данном случае возможно лишь посредством возложения на управление обязанности устранить допущенное нарушение путем включения сведений в отношении ООО «Хорс» в реестр недобросовестных поставщиков в порядке и сроки, установленные в статье 104 Закона № 44-ФЗ и исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы на управление в виде уплаченной муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 8 города Южно-Сахалинска государственной пошлины в размере 3 000 рублей и в виде уплаченной муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 3 имени героя России Сергея Ромашина города Южно-Сахалинска государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим заявлением муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска за подачу заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 79466 от 10.10.2016.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что заявление учреждения рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ, суд возвращает муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8 города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500527580, ИНН 6501103858) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании незаконным решения от 31.08.2016 по делу № РНП-65-101/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Хорс» удовлетворить частично.

Признать пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 31.08.2016 по делу № РНП-65-101/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Хорс» в части признания муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8 города Южно-Сахалинска нарушившим требования частей 12, 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» незаконным, как не соответствующий нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8 города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500527580, ИНН 6501103858) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 имени героя России Сергея Ромашина города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500530968, ИНН 6501102710) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании незаконным решения от 14.09.2016 по делу № РНП-65-111/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Хорс» удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 14.09.2016 по делу № РНП-65-111/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Хорс» незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области устранить допущенное нарушение путем включения сведений в отношении ООО «Хорс» (ОГРН 1142540007565, ИНН 2540205790) в реестр недобросовестных поставщиков в порядке и сроки, установленные в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 имени героя России Сергея Ромашина города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500530968, ИНН 6501102710) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 16.09.2016 по делу № РНП-65-113/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Хорс» отказать полностью.

Возвратить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500530814, ИНН 6501100078) из федерального бюджета 3 000 рублей, как сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 79466 от 10.10.2016. Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова