Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ким Евгения Константиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – Зотова Е. Ю. – по доверенности (в деле).

от предпринимателя – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ким Евгения Константиновича (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования указано, что предприниматель, имеющий лицензию на осуществление перевозок более 8 человек и обязанный в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, при осуществлении данного вида деятельности допустил нарушения законодательства в области автомобильного транспорта, что нашло свое отражение в материалах проведенной управлением проверки. По данному факту в отношении Ким Е.К. составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель управления требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что предприниматель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекался.

Предприниматель отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу судом 02. 04. 2012 от него получена телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ким Евгений Константинович зарегистрирован 15.06.2004 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304650116700172, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, предприниматель осуществляет на основании лицензии № АСС-65-000213, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, сроком действия с учетом продления по 22.06.2014.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего 20.01.2012 в адрес УГАДН по Сахалинской области заявления (входящий № 1-ж) от потребителя услуг Андрейко Н.А. о нетактичном поведении водителя автобуса марки ГАЗ 32212, регистрационный знак М873КР 65, осуществлявшего перевозку пассажиров по городскому маршруту № 19 распоряжением начальника УГАДН по Сахалинской области от 23.01.2012 № 21/пров. должностными лицами управления 08 февраля 2012 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ким Е.К., осуществляющего перевозку пассажиров и грузов.

В ходе проверки выявлены нарушения, заключающиеся в следующем: 18 января 2012 года наемный водитель автобуса марки ГАЗ 32213, регистрационный знак М873КР 65, арендованного предпринимателем Ким Е.К., осуществлявший перевозку пассажиров по городскому маршруту № 19, нецензурно выражался в адрес пассажирки Андрейко Н.А., данный факт также подтверждается заявлением гражданки Величко Т.Н. от 23.01.2012 с указанием аналогичных обстоятельств. Указанные обстоятельства отражены в акте от 08.02.2012. По данному факту управлением автодорожного надзора 04.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 001808, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит заявление управления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К лицензионным требованиям согласно пункту 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 637 от 30.10.2006 г., относится соблюдение лицензиатом установленных законом и иными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктом 4.4.4 Государственного стандарта РФ "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования ГОСТ Р 51825-2001", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 14.11.2001 N 461-ст установлено, что при оказании услуги исполнитель обеспечивает соблюдение требований к условиям обслуживания при пребывании пассажиров в автотранспортом средстве, а также в начальном, промежуточных и конечном пунктах следования, а именно: персонал исполнителя должен соблюдать общепринятые нормы поведения (вежливость, доброжелательность, культура речи, внешний вид).

В нарушение вышеуказанного водитель Ураимов Миножиддин Исмаилович, являющийся наемным работником предпринимателя, и осуществляющего перевозку пассажиров городских регулярных маршрутах, не обеспечивал требования к результату оказания услуг – не соблюдал общеприняты приняты нормы поведения, предусмотренные частью 2 п. 4.4.4. Государственного стандарта РФ "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования ГОСТ Р 51825-2001"

Приведенные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлениями граждан Андрейко Н.Н. от 18.01.2012, Величко Т.Н. от 23.01.2012; рапортом начальника отдела АТ и АД надзора Шестак А.А. от 23.01.2012; актом проверки от 08.02.2012 № 3; протоколом об административном правонарушении № 001808 от 08.02.2012.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), признается административным правонарушением, совершение которого влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Вина предпринимателя в совершении данного административного правонарушения заключается в несоблюдении лицензионных требований и условий, содержащихся в вышеприведенных нормативных актах, при осуществлении лицензируемого вида деятельности – оказании услуг по перевозке пассажиров.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Доказательства, исключающие возможность Ким Е.К. соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Получив лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в области автомобильного транспорта, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд также учитывает, что в нарушение статьи 131 АПК РФ предприниматель не представил отзыв по существу заявленного управлением требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование управления по изложенным в заявлении основаниям суд расценивает как признанное предпринимателем.

Факт признания предпринимателем вмененных нарушений также подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя, копия которого вручена Ким Е.К.. под роспись. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2011 по делу № А59-4915/2011 предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением лицензионных требований и условий.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение, как однородное вмененные ему судом по названным решениям, предпринимателем совершены неоднократно.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судом не установлено.

Принимая во внимание, что предприниматель не осознал общественную опасность своих противоправных действий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, допустив неоднократное совершение однородного административного правонарушения, суд назначает Ким Е.К. наказание в виде административного штрафа в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Ким Евгения Константиновича, 14 мая 1964 года рождения, уроженца Галабинского района, Ташкентской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 15.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 304650116700172, ИНН 650100513082, проживающего по адресу: Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 314, кв. 21 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей, который подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (УГАДН по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ИНН – 6501011332, КПП – 650101001, Код – 10611690040040000140, р/сч. 40101810900000010000, ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, К/счет – нет, ОКАТО 64401000000.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.