Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного унитарного предприятия «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 15.09.2014 № АП-03-299/2014,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 15.09.2014 № АП-03-299/2014 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования указано, что оплата за негативное воздействие на окружающую среду произведена обществом несвоевременно. Ссылаясь на нарушение административным органом при составлении протокола об административном правонарушении требований кодекса об административных правонарушениях.

Управление в отзыве с заявленным требованием не согласилось, считая привлечение общества законным и обоснованным, что подтверждается представленными материалами административного производства. Полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что у ГУП «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований в области природопользования. В части доводов о пропуске срока давности привлечения к ответственности Управление также не согласно, указывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственное унитарное предприятие «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.1997 года Администрацией Смирныховского муниципального образования, Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области 09.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500915715, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, старшим государственным инспектором РФ по Сахалинской области по охране природы в период с 27.05.2014 по 19.06.2014 проведена проверка предприятия по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В ходе контрольных мероприятий, проверяющим выявлено несоблюдение предприятием требований статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), выразившееся в несвоевременном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за III квартал 2013 года.

Усмотрев в бездействии предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, управление по факту невнесения в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за III квартал 2013 года составило протокол № АП-03-299/2014 от 05.09.2014 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управлением вынесено постановление № АП-03-299/2014 от 15.09.2014, которым общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природой среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, зарегистрированного в Минюсте России 17.07.2006 № 8077, установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, которым согласно пункту 2 признается календарный квартал.

За невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, что предприятие в III квартале 2013 года оказывало негативное воздействие на окружающую среду путем осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также при обращении с отходами производства и потребления.

На территории предприятия имеются следующие организационные и неорганизационные источники выбросов загрязняющих веществ: котельная, угольный склад, склад золошлака, АЗС, бокс № 1, бокс № 2, открытая стоянка.

От данных источников выбросов в атмосферу, согласно отчетности по форме № 2-ТП (воздух) за 2013 года, расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года, поступали следующие вещества: азот диоксид, азот оксид, сажа, серы диоксид, углерод оксид, бензопирен, пыль неорганическая, амилены, бензол, ксилол, бензин, керосин, свинец и его соединения, серная кислота, марганец и его соединения и другие вещества.

Согласно приложению № 2 к приказу Минприроды РФ от 31.12.2010 № 579 перечисленные вещества относятся к Перечню вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих учету и нормированию.

Согласно отчетности по форме № 2-ТП (отходы), расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года при осуществлении производственной деятельности в 2013 году у заявителя образовалось отходов II-IV класса опасности – 130, 030т., в том числе за III квартал 2013 года – 23, 994т., размер платы за негативное воздействие составил 78 885 рублей 65 копеек.

Однако в нарушение вышеприведенных правовых норм заявитель не произвел в установленный срок (не позднее 20.10.2013) оплату за негативное воздействие на окружающую среду за III квартал 2013 года, погасив сумму задолженности только 12 декабря 2013 года (платежные поручения от 12.12.2013 № 935).

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами управления о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, выразившегося в невнесении в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Вступая в данные правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из названного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения требований указанных выше нормативных правовых актов материалы дела не содержат, в связи с чем, бездействие общества носит виновный характер.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение департамента со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия общества.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

По смыслу данной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Последствия деяния не исключаются при оценке малозначительности содеянного. В каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Оценив степень вины общества, конкретные обстоятельства совершенного противоправного деяния, а также, принимая во внимание фактическое перечисление заявителем в бюджет указанной суммы до возбуждения административного производства, незначительный пропуск срока по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (1,5 месяца), суд приходит к выводу о том, что вмененное заявителю административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд также учитывает, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В силу изложенного привлечение предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размер 50 000 рублей не оправдывает установленной законом цели и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств повторности привлечения к административной ответственности за совершение однородного противоправного деяния, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным нарушениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения, считая возможным освободить его от административной ответственности.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию в целях оказания морального воздействия на нарушителя о недопустимости совершения подобных противоправных действий впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны предприятия не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 15.09.2014 АП-03-299/2014 о назначении государственному унитарному предприятию «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» административного наказания по статье 8.41 КоАП РФ признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Слепенкова