Решение № А59-4805/2021 от 24.05.2022 АС Сахалинской области

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 мая 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН: 1046500639459, ИНН: 6501152622) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН: 1105047004160, ИНН: 5047114732) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 27.11.2018 № 139 и неустойки,

при участии:

от акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» - Емченко А.В. по доверенности от 30.12.2021 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью «Легион» - Лукьянчикова А.В. по доверенности от 16.12.2021 (в режиме онлайн-конференции),

от третьих лиц:

от федерального государственного казенного учреждения «Управление (дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации» - представитель не явился,

от акционерного общества «Донгис» - Емченко А.В. по доверенности от 14.01.2022 № 1,

акционерное общество «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – истец, АО «СахалинТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, ООО «Легион») с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате результата работ (технической документации) в оставшейся части. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 100 000 рублей задолженности и 193 830 рублей договорной неустойки.

Ответчик иск не признал. Согласно возражениям, истец не представил доказательства в подтверждение направления ответчику технической документации. При этом, истец грубо нарушил обязательства по договору, не представив оформленную надлежащим образом техническую документацию в полном объеме и к установленному сроку. Истец (субподрядчик) выполнил определенный объем работ и передал ООО «Легион» в электронном виде и частично. Сведения и наработки истца были использованы в собственных технических отчетах ответчика. На бумажных носителях предварительные результаты работ, не имеющие юридической силы и правовых последствий, ответчику не передавались, поскольку не были оформлены должным образом в виде соответствующих технических отчетов по условиям договора. Результат работ истца был соответственно, частично оплачен ООО «Легион». По мнению ответчика, истец намеренно уклонился от предоставления документации, оформленной надлежащим образом, с тем, чтобы не нести ответственность за ее достоверность, поскольку проектная документация не соответствует экологическим требованиям. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Управление (дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - У(Д)ГГ ФСБ России, дирекция); акционерное общество «Донгис» (далее - АО «Донгис»).

Согласно письменным пояснениям У(Д)ГГ ФСБ России и представленным третьим лицом доказательствам, между дирекцией (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) 18.09.2018 заключен государственный контракт № ГК/ПИР-115/2018 на выполнение проектных и изыскательских работ; контракт предусматривал право подрядчика на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по контракту. ООО «Легион» выполнило обязательства по контракту в полном объеме и передало результат работ по акту от 18.03.2019. Результат работ содержит сведения, составляющие государственную тайну. Технический отчет «Инженерно-геологические изыскания (море)», который входит в состав отчетов о результатах инженерных изысканий, выполненных в рамках реализации государственного контракта, имеет потребительскую ценность и использовался в целях разработки проектной документации, необходимой для выполнения работ по строительству объекта.

В связи с отнесением результата работ к сведениям, содержащим государственную тайну, дирекция отказала в предоставлении по запросу суда технического отчета «Инженерно-геологические изыскания (море)», полученного в составе результата работ от ООО «Легион».

Как следует из письменных пояснений АО «Донгис», которое является правопреемником ООО «УК «ДонГис» и находилось в партнерских отношениях с истцом, техническая документация, разработанная истцом, направлена в адрес ООО «Легион» по накладной CityExpress 18.09.2019.

В ходе рассмотрения дела представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные в судебных заседаниях и мотивированных письменных пояснениях.

Истец исковые требования в заявленном размере поддержал. При этом, заявлением от 24.05.2022 отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания 193 830 рублей договорной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований о взыскания неустойки не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от требований о взыскании 193 830 рублей договорной неустойки, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между ООО «Легион» (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда № 139 на выполнение изыскательских работ по объекту: «Пункт базирования корабельно-катерного состава, с. Малокурильское (Сахалинская область)» в рамках выполнения государственного оборонного заказа (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика разработать и передать подрядчику техническую документацию по объекту «Пункт базирования корабельно-катерного состава, с. Малокурильское (Сахалинская область)», а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями договора. Состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяется в расчете цены договора (Приложение № 3) и задания на производство инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, техническая документация, являющаяся предметом договора, должна соответствовать действующим на момент выполнения работ требованиям градостроительного законодательства, технических регламентов (ТР), сводов правил (СП), строительных норм и правил (СНиП) государственных стандартов (ГОСТ), государственных сметных норм (ГСН), методических документов (МДС) руководящих документов (РД), ГОСТ Р 21.1101 -2013 «Система проектной документации для строительства, Основные требования к проектной и рабочей документации», постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», СП 47.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства.

В силу пункта 2.5 субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные заданием на изыскания, собственными и (или) привлеченными по согласованию с подрядчиком силами на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, передача субподрядчику разработанной технической документации осуществляется по этапам, состав и объем работ соответствующего этапа, сроки их начала и окончания определены в календарном плане (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Начало работ по договору - 27.11.2018; окончание работ по договору - 28.02.2019.

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2019 к договору, стороны продлили срок действия договора до 18.08.2019.

Работы по договору выполняются согласно техническому заданию в с. Малокурильское, о. Шикотан, Южно-Курильский городской округ, Сахалинская область (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора является твердой, определяется на весь период исполнения договора и может изменяться только в случаях, предусмотренных законодательством. Субподрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а подрядчик ее уменьшения, если иное не предусмотрено договором или законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 4.1 договора, цена договора составляет - 9 440 000 рублей в т.ч. НДС 18 %.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2019 к договору в условие договора о цене внесены изменения. В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения, в связи с применением АО «СахалинТИСИЗ» с 01.01.2019 упрощенной системы налогообложения, стороны пришли к соглашению изменить стоимость работ, исключив НДС 18 %, в связи с чем, стоимость работ составит 8 000 000 рублей. В соответствии с приложением № 2 к указанному дополнительному соглашению, расчет цены договора составляет: инженерно-геодезические изыскания - 495 942 рубля 11 копеек; инженерно-геологические изыскания, в т.ч. СМР - 6 192 064 рубля 32 копейки; инженерно-гидрометеорологические работы - 271 337 рублей 57 копеек; гидрографические работы - 574 623 рубля 64 копейки; инженерно-экологические изыскания - 466 032 рубля 66 копеек.

На основании пункта 5.4 договора, оплата работ по договору осуществляется поэтапно путем перечисления денежных средств с лицевого счета субподрядчика платежей в соответствии с календарным планом (Приложение № 1) на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в течение шестнадцати рабочих дней с момента получения счета, выставленного субподрядчиком.

По окончании выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, субподрядчик передает подрядчику по накладной разработанную техническую документацию, по этапам в количестве: на бумажном носителе - четыре экземпляра, а также один экземпляр на машинном носителе информации в электронном виде (пункт 6.1 договора). Вместе с документацией подрядчику передается подписанный со стороны субподрядчика акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах.

В силу пункта 6.2 договора, по результатам приемки подрядчик обязан в течение сорока пяти рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ или направить субподрядчику мотивированным отказ от подписания.

В случае отсутствия в течение сорока пяти рабочих дней замечаний со стороны подрядчика по результатам работ документация считается принятой подрядчиком без замечании и подлежит оплате.

Согласно пункту 6.3 договора, основаниями для отказа подрядчика от приемки работ является несоответствие результатов работ, выполненных субподрядчиком, требованиям законодательства, нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП) и договора. Для устранения причин, послуживших основанием для отказа Подрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ (этапа) составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, отдельные разделы (этапы работ) результатов работ, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, в том числе в электронном виде, оформляются с учетом применяемых к ним требований по защите государственной тайны.

В соответствии с пунктом 6.12 договора, в случае досрочного прекращения работ по договору подрядчик вправе принять от субподрядчика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость пропорционально объему выполненных работ с учетом соответствия представленной документации условиям настоящего договора и требованиям законодательства. При этом составляется Акт о приостановлении изыскательских работ по несуществующему строительству по форме КС-18 (постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100). При этом сторонами подписывается акт фактически выполненных работ на основании исполнительной сметы, составленной субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.1.4 договора, подрядчик вправе требовать от субподрядчика надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором.

При этом, согласно пунктам 7.2 и 7.2.2 договора подрядчик обязан принять по накладной от субподрядчика разработанную техническую документацию и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения в соответствии с законодательством (пункт 13.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик исполнил и передал подрядчику результат работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, в том числе:

Подписанным с обеих сторон актом от 01.07.2019 № 1. Согласно акту состав и объем выполненных работ: инженерно-геодезические изыскания - 428 226 рублей 30 копеек; инженерно-геологические изыскания (на суше) - 2 476 825 рублей 73 копейки; инженерно-экологические изыскания - 186 412 рублей 95 копеек; инженерно-гидрометеорологические изыскания - 108 535 рублей 02 копейки. Цена выполненных работ составляет 3 200 000 рублей. Следует к перечислению с удержанием ранее выданного авансового платежа 40 % цены контракта - 0 рублей.

Акт от 16.08.2019 № 2, также подписан с обеих сторон. Согласно акту, состав и объем выполненных работ: инженерно-геодезические изыскания - 67 715 рублей 81 копейка; инженерно-геологические изыскания, в т.ч. СМР - 1 615 238 рублей 59 копеек; инженерно-экологические изыскания - 279 619 рублей 41 копейка; инженерно-гидрометеорологические изыскания - 162 802 рубля 55 копеек; гидрографические работы - 574 623 рубля 64 копейки. Цена выполненных по акту № 2 работ составляет 2 700 000 рублей. Следует к перечислению 2 700 000 рублей.

Согласно акту от 08.04.2020 № 3, состав и объем выполненных работ: инженерно-геологические изыскания, в т.ч. СМР - 2 100 000 рублей; следует к перечислению 2 100 000 рублей. Указанный акт со стороны ООО «Легион» не подписан.

Поскольку ответчик акт от 08.04.2020 № 3 не подписал, оплату выполненных работ в сумме, указанной в акте не произвел, истец направил ответчику претензию от 16.06.2021 № ИП243-СТ/21 с требованием об оплате в оставшейся части.

В ответе на претензию от 29.06.2021 ООО «Легион» с требованиями АО «СахалинТИСИЗ» не согласилось. Как следует из возражений, отчетная документация (акт о приемке от 08.04.2020, накладная от 08.04.2020 № 38 и счет от 08.04.2020 № 33) в адрес ООО «Легион» должным образом не поступала. По состоянию на 29.06.2021 требования пункта 6.1 договора не выполнены, в связи с чем, требования претензии неправомочны. Также в ответе на претензию ООО «Легион» требовало выполнить условия договора подряда должным образом и в кратчайший срок, обратить внимание на замечания, отправленные посредством электронной почты. Как следует из приложения к ответу на претензию, в бухгалтерии ООО «Легион» документов, подписанных обеими сторонами на эту сумму нет, что исключает возможность подписания акта сверки. Также указан список недостающих актов: акт приемки геодезических и топографических работ; акты сдачи под наблюдение за сохранностью; акт приемки и закрытия скважин.

Поскольку требования претензии об оплате работ в оставшейся части ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что результат работ был направлен ответчику 18.09.2019 курьерской службой CityExpress по накладной 610.00079282-1. Отправка по указанной накладной груза в общем объеме 23,5 кг. произведена в адрес ответчика, при этом отправителем являлся не истец, а ООО «УК «ДонГис» (правопреемник которого привлечен к участию в деле третьи лицом). Груз по данной накладной был получен представителем ответчика Мацарским А.В. 23.09.2019.

Согласно пояснениям истца и третьего лица в ходе рассмотрения дела, результат работ - технические отчеты по условиям договора между истцом и ответчиком был направлен именно силами и средствами АО «Донгис» по договоренности с истцом. В данном случае суд признает указанные пояснения обоснованными и не противоречащими существу обязательств между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 310-ЭС19-26858).

Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт получения корреспонденции от ООО «УК «ДонГис» в указанном в накладной объеме. Доказательств в опровержение иного объема и содержания полученного от ООО «УК «ДонГис», ответчик не представил. Также им не делалось заявления о фальсификации.

Таким образом, суд соглашается с пояснениями истца о том, что из расчета объема всех подготовленных истцом и распечатанных отчетов на 1 217 листах в четырех экземплярах, веса листа бумаги формата А4 средней плотности 80 г/кв.м - 0,0049 кг, совокупный объем отправки почтовой корреспонденции будет составлять 24,28 кг и будет соответствовать объему, указанному в накладной CityExpress от 18.09.2019.

Как следует из материалов дела между ООО «Легион» (подрядчик) и У(Д)ГГ ФСБ России (заказчика) был заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.09.2018 № 17708229954182000011/ГК/ПИР-115/2018, который допускал выполнение работ с участием привлеченных субподрядчиков.

Из условий договора от 28.11.2018, заключенного между истцом и ответчиком следовало, что истец выполнял проектно-изыскательские работы в порядке субподряда. 

Факт получения ответчиком технической документации подтверждается тем, что в последующем - после получения от ООО «УК «ДонГис» технической документации, она была передана ответчиком непосредственному заказчику - У(Д)ГГ ФСБ России и принята им 05.09.2019 по акту о приемке выполненных работ № 4 от 10.07.2019 по государственному контракту.

Доказательств выполнения работ собственными силами, в подтверждение соответствующих доводов, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, ссылаясь на секретность результата работ.

Согласно пояснениям дирекции, результат работ, полученный от ООО «Легион» имеет потребительскую ценность и используется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном отказе ответчика от подписания с истцом акта от 08.04.2020 № 3 и оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, поскольку обязательства истца по выполнению работ по условиям договора были исполнены им, то подлежат оплате ответчиком по цене, в соответствии с договором - исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 2 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 33 500 рублей расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины.

Поскольку истец отказался от части исковых требований о взыскании неустойки и отказ принят судом, истцу подлежит возврату 669 рублей государственной пошлины.

Согласно части 11 статьи 75 АПК РФ, если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, истцом в целях сопоставления спорного результата работ - технического отчета, подготовленного им для ответчика с результатом работ, переданного ООО «Легион» дирекции на предмет авторства, был предоставлен технический отчет с инженерно-геологическими изысканиями (море). Кроме того, также было заявлено ходатайство об истребовании указанного отчета от государственного заказчика, которое судом было удовлетворено.

Однако в предоставлении запрошенной судом документации дирекция отказала, с указанием о том, что запрошенный отчет входит в состав проектно-сметной документации, которой присвоен гриф секретности.

Представленный в судебном заседании истцом в материалы дела технический отчет, в порядке статьи 12 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» не содержит в себе реквизитов и отметок об отнесении его полностью или в соответствующей части к охраняемым законом сведениям. Указанное также следовало из пояснений представителей истца при предоставлении суду указанного отчета.

После отказа дирекции в предоставлении запрошенного отчета, истец на дальнейшем истребовании доказательств не настаивал.

Вместе с тем, учитывая пояснения дирекции о том, что отчет, в предоставлении которого суду отказано, входит в состав документации, которой присвоен гриф секретности, в целях исключения возможности распространения в той или иной части сведений, которые могут носить конфиденциальный характер, суд руководствуясь частью 11 статьи 75 АПК РФ,  возвращает истцу полученный от него технический отчет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

принять от акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании 193 830 рублей пени. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» 2 100 000 рублей основного долга, 33 500 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 133 500 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» из федерального бюджета 669 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2021 № 1045, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.