Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галицыной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 072 897 руб., судебных расходов,

При участии: при участии: от АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2018, от АО «Авиакомпания «Аврора» - представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, по доверенности от 07.03.2017, представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – истец, Аэропорт) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (далее – ответчик, Авиакомпания) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 072 897 руб., судебных расходов.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров и багажа в период с 05.07.2016 по 31.07.2016 в отсутствие заключенного договора.

Определением суда от 18.10.2016 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 07.12.2016 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда, вынесенного по делу № А59-4957/2016 по заявлению АО «Авиакомпания Аврора» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела в отношении АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в уведомлении от 14.09.2016 исходящий №07-3667; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления АО «Авиакомпания «Аврора» о нарушении антимонопольного законодательства АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от 20.06.2016, исходящий № 34.16/1019, с принятием соответствующего мотивированного решения по названному вопросу в строгом соответствии с правовыми актами, регламентирующими рассмотрение таких заявлений.

Определением суда от 24.07.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-2465/2017 по заявлению акционерного общества «Авиакомпания Аврора» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 31.05.2017 № 07-2427 и обязании повторно рассмотреть заявление АО «Авиакомпания Аврора» от 21.06.2016 на действия АО «Аэропорт «Южно-Сахалинск» в части выявления наличия (отсутствия) в действиях Аэропорта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 17.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, судом отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» об объединении дел № А59-4808/2016 и № А59-2434/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, судом возвращено встречное исковое заявление акционерного общества «Аврора» к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» о взыскании убытков в связи с неправомерными действиями аэропорта по демонтажу арендованного имущества до истечения срока договора аренды от 29.06.2004.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинска» (арендодатель) и ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» (арендатор) был заключен договор № 22.5/258 аренды имущества от 29.06.2004, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду имущество согласно перечню (Приложение № 1 к договору), расположенное в здании аэровокзала Аэропорта г. Южно-Сахалинска в соответствии с планом-схемой (Приложение № 2), а арендатор обязуется оплачивать пользование имуществом согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 6 409 руб. без учета НДС согласно расчету (Приложение № 4 к договору).

Оплата производится в течение 5 дней со дня получения от арендодателя счета-фактуры (выставляется арендодателем ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным) либо, по соглашению сторон, путем зачета взаимных требований (пункт 3.1).

Договор действует до 31.12.2004 и может быть пролонгирован на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 5.1).

Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние имущества; задерживает арендную плату на срок более трех месяцев подряд (пункт 5.3.1).

Договор может быть расторгнут арендатором в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования (пункт 5.4).

Имущество передано арендатору в соответствии с пунктом 2.1.1 договора по акту приема-передачи арендуемого имущества от 01.06.2004 (Приложение № 3 к договору).

06.10.2005 к договору сторонами подписано дополнительное соглашение в части изменения наименования (открытое акционерное общество «Сахалинские Авиатрассы) адреса, банковских реквизитов арендатора (преамбула и п. 8.2 договора).

Также между сторонами был заключен договор № 22.5/2011-0105 «Аренды рабочих мест» от 15.03.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование два оборудованных рабочих места, расположенных в здании аэровокзала Аэропорта Южно-Сахалинска для использования в соответствии с планом полетов, для регистрации пассажиров на рейсах, выполняемых арендатором согласно плану полетов из аэропорта Южно-Сахалинск.

Время предоставления рабочих мест: начало – за два часа до времени вылета конкретного рейса в соответствии с планом вылетов, окончание – за сорок минут до времени вылета конкретного рейса. По окончании времени использования имущества арендатор обязуется освободить предоставленные рабочие места и привести их в первоначальное состояние своими силами и за свой счет (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора под рабочим местом понимается комплекс имущества, необходимый арендатору в целях осуществления регистрации вылетающих пассажиров аэропорта г. Южно-Сахалинск и обработки багажа согласно Перечню (Приложение № 1 к договору).

За предоставление рабочих мест арендатор вносит арендную плату в размере 700 руб. (в том числе НДС 18%) за один рейс, умноженное на количество рейсов в один календарный месяц. Количество обслуженных рейсов и подлежащая уплате сумма утверждаются сторонами ежемесячно путем подписания отчета об использовании имущества (Приложение № 3) в течение 10 дней по окончании отчетного месяца (пункт 2.1).

Договор заключается на период с 15.03.2011 по 31.03.2011 и считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть не менее чем за 30 дней до окончания действия договора (пункты 3.1, 3.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случаях:

а) использования рабочего места с существенным нарушением условий договора или не по назначению, указанному в пункте 1.4 договора;

б) существенного ухудшения имущества, которым оснащено рабочее место;

в) невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока.

В соответствии с пунктом 6.2 договора договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора в случаях, если:

а) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании рабочим местом;

б) переданные арендатору необходимые средства имеют недостатки, препятствующие пользованию;

в) рабочее место находится в состоянии, непригодном для использования, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

Согласно пункту 11.1 досрочное расторжение договора может иметь место по письменному соглашению сторон либо при направлении одной из сторон другой стороне уведомления о расторжении договора не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Имущество по договору передано арендатору по акту приема в эксплуатацию (Приложение № 2) в соответствии с пунктом 1.6 договора.

К договору сторонами подписано дополнительно соглашение № 1 от 15.03.2011, протокол разногласий от 30.03.2011.

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, изменив в порядке определения арендной платы стоимость одного рейса на 1 500 руб. (без учета НДС 18%).

Приказом генерального директора АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от 01.07.2016 № 269 введена в действие с 05.07.2016 Технология предоставления услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа на комплексе по регистрации пассажиров и багажа, утвержденная (далее – Технология), утвержденная 17.06.2016.

Технология является обязательным к исполнению документом для персонала АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», ЗАО «Аэропорт-Сервис», авиакомпании АО «Авиакомпания «Аврора» (пункт 1.2).

Технология направлена на обеспечение безопасности и регулярности полетов, обеспечение высокого качества обслуживания пассажиров, обеспечение расчета и комплектования коммерческой загрузки ВС, обеспечение установленного порядка оформления пассажиров и багажа (пункт 1.3).

Для перевозки пассажиров и багажа персоналом Аэропорт-Сервиса и Авиакомпании обеспечивается проведение регистрации пассажиров и оформление багажа. Регистрация билетов и оформление багажа к перевозке проводится в аэровокзале на стойках КРПБ агентами по ООПА СОПП Аэропорт-Сервиса и ОПП СОП Авиакомпании. В состав КРПБ входит: 8 стоек регистрации пассажиров ВВЛ с интегрированными системами взвешивания, обработки и транспортировки багажа к месту комплектации и погрузки на транспортное средство, компьютерное и конвейерное оборудование, принтеры печати посадочных талонов и багажных бирок, информационное табло, помещения регистрации и комплектации, линии связи, подъездные пути. В здании аэровокзала организовано звуковое и визуальное информирование вылетающих пассажиров о ходе технологического обслуживания рейса (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 Технологии предусмотрено, что диспетчер Авиакомпании формирует для подачи в адрес Аэропорта письменную заявку с информацией о планируемых времени вылета рейса, времени начала и окончания регистрации, количестве пассажиров на рейс, желаемом количестве стоек для проведения регистрации. Отсутствие заявки установленной формы влечет отказ предоставления услуги.

Согласно пункту 2.11 Технологии объем предоставленных услуг фиксируется в Акте формы «С» исходя из количества обслуженных на КРПБ пассажиров. Оплата услуг производится на основании акта форма «С», который составляется на каждое вылетающее воздушное судно, и служит основанием для выставления счетов-фактур и актов выполненных работ на оплату услуг.

Технология согласована с АО «Авиакомпания «Аврора» 15.06.2016.

Письмом от 04.03.2016 № 5-1/229 Аэропорт уведомил Авиакомпанию о расторжении договоров аренды № 71-ПР/11 от 30.03.2011 «Аренда рабочих мест» и № 176-ПР/04 от 29.06.2004 «Аренда имущества» с 04.04.2016 в связи с реконструкцией в Федеральном секторе аэровокзала» (монтаж нового технологического оборудования для обслуживания пассажиров); предложил перейти на обслуживание пассажиров в АО «Аэропорт Южно-Сахалинск».

Ответным письмом Авиакомпания выступила с предложением внести изменения в договоры аренды со ссылкой невозможность расторжения договоров в одностороннем порядке.

Письмом от 01.04.2016 № 18-1/330 Аэропорт обратился к Авиакомпании с просьбой вернуть имущество в связи с расторжением договоров аренды, направив для подписания соответствующие акты от 13.04.2016.

Письмом от 08.04.2016 Авиакомпания запросила детальные расчеты/пояснения по расчету стоимости предоставления стойки.

Аэропорт направил в адрес Авиакомпании пояснения по формированию статей расходов, учтенных в стоимости тарифа на услугу (письмо от 14.04.2016 № 5-1/384).

Сопроводительным письмом от 18.04.2016 № 1/400 в адрес Авиакомпании был направлен проект договора на оказание услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа», выписка из «Прейскуранта тарифов и цен на наземное обслуживание воздушных судов российских эксплуатантов, обслуживаемых в аэропорту «Южно-Сахалинск».

Согласно проекту договора на оказание услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа, исполнитель (АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» предоставляет заказчику услугу технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа на комплексе по регистрации пассажиров и багажа (КРПБ), а заказчик (АО «Авиакомпания «Аврора») оплачивает предоставленную услугу в порядке и на условиях договора. В состав КРПБ входит: 8 стоек регистрации пассажиров ВВЛ с интегрированными системами взвешивания, обработки и транспортировки багажа к месту комплектации и погрузки на транспортное средство, компьютерное и конвейерное оборудование, помещения регистрации и комплектации, линии связи, подъездные пути (пункт 1.1).

Исполнитель предоставляет услугу на основании заявки заказчика, направленной в координационно-диспетчерский центр аэропорта (КДЦА) не позднее трех часов до момента начала планируемой регистрации. Заявка в обязательном порядке должна содержать информацию о планируемых: времени вылета рейса, времени начала и окончания регистрации, количестве пассажиров на рейс (пункт 1.2).

В зависимости от количества пассажиров на рейс и количества рейсов, обслуживаемых в указанное время на КРПБ, диспетчер КДЦА выделяет заказчику максимальное возможное количество стоек для обслуживания данного рейса с указанием их номеров (пункт 1.4). Количество одновременно предоставляемых стоек КРПБ (от 1 до 8) определяется диспетчером КДЦА самостоятельно, исходя их загруженности КРПБ и количества регистрируемых пассажиров в соответствии с планом полетов и заявок операторов (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику услугу, включая: предоставление рабочих мест на стойках регистрации пассажиров; предоставление возможности использования компьютерного оборудования с соответствующим программным обеспечением; предоставление бесперебойного доступа в локальную вычислительную сеть; предоставление телефонной связи на стойках регистрации; предоставление возможности распечатки посадочных талонов и багажных бирок на расходных материалах заказчика; предоставление возможности размещения собственной информации на информационных табло КРПБ; предоставление возможности взвешивания багажа на весовом оборудовании, проходящем периодическую поверку; конвейерную транспортировку багажа от стоек к месту комплектации; предоставление помещения для комплектации багажа; предоставление рабочих мест для персонала заказчика в зоне комплектации и погрузки багажа; предоставление подъездных путей к КРПБ для спецтранспорта заказчика.

Заказчик производит оплату за предоставленные услуги по количеству зарегистрированных пассажиров исходя из стоимости услуг на одного пассажира в соответствии с «Прейскурантом тарифов и цен на наземное обслуживание воздушных судов российских эксплуатантов, обслуживаемых в аэропорту «Южно-Сахалинск», утвержденным генеральным директором исполнителя на момент предоставления услуг, независимо от количества выделенных стоек и продолжительности регистрации рейса (пункт 3.1).

Факт оказания услуги подтверждается надлежащим образом оформленным и подписанным уполномоченными представителями сторон Актом формы «С» на обслуживание ВС, который служит основанием для выставления счета-фактуры (пункт 3.3). Заказчик производит оплату за предоставленные услуги в течение десяти банковских дней с даты получения счета-фактуры (пункт 3.4).

В письме от 31.05.2016 № 34.16/904 Авиакомпания обратилась с просьбой заключить договор аренды рабочих мест 4 стоек регистрации в реконструированном Федеральном зале обслуживания пассажиров, с сохранением существующего порядка оплаты с фиксированной ставкой за месяц, с учетом индексации на уровень инфляции либо из расчета стоимости через фактическое использование рабочего места со ставкой за час.

Письмом от 03.06.2016 № 1/579 Аэропорт обратился с просьбой ускорить процесс согласования договора на оказание услуг технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров и багажа на КРПБ.

Письмом от 17.06.2016 № 1/632 направил в адрес Авиакомпании Технологию, с целью доведения до сведения сотрудников Авиакомпании.

С 05.07.2016 АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» фактически приступило к оказанию услуг технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров и багажа. Стоимость услуги утверждена прейскурантом тарифов и цен, опубликованным на сайте АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», и составляет 180 рублей за взрослого пассажира и 90 рублей за детей от 2 до 12 лет без НДС.

Истец указывает, что в период с 05.07.2016 по 31.07.2016 Авиакомпании «Аврора» были фактически оказаны услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров и багажа BBJI.

В подтверждение оказания услуг представлены заявки на предоставление необходимого количества стоек регистрации пассажиров и багажа Авиакомпании с указанием количества пассажиров, акты за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию Формы «С», подписанные АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», ЗАО «Аэропорт-Сервис».

Между Аэропортом и Авиакомпанией подписаны акты № ДХ766 от 25.07.2016, № ДХ740 от 12.07.2016, № ДХ816 от 31.07.2016 по декадам оказания услуг, при этом со стороны Авиакомпании данные акты оплачены частично.

В адрес Авиакомпании выставлены счета-фактуры: № ДХ766 от 25.07.2016, № ДХ740 от 12.07.2016, № ДХ816 от 31.07.2016, оплата по которым произведена частично, размер задолженности составил 3 072 897 руб. с НДС.

В адрес Авиакомпании была направлена досудебная претензия от 08.09.2016 № 17-1/1008.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Односторонний порядок расторжения договора «Аренда рабочих мест» от 30.03.2011 не предусмотрен. Авиакомпания обратилась к Аэропорту с просьбой не расторгать действующие договоры аренды, внести в них изменения, указав, что арендуемые стойки регистрации будут расположены в реконструированном Федеральном зале обслуживания пассажиров, однако Аэропорт эту просьбу проигнорировал. Под видом услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа на Комплексе по регистрации пассажиров и багажа Аэропорт, по сути, представляет Авиакомпании во временное владение и пользование стойки регистрации для осуществления самостоятельной регистрации пассажиров. Из анализа проекта договора оказания услуги следует, что техническое обеспечение процесса по регистрации пассажиров и багажа не является услугой, а фактически является арендой места стойки регистрации. При этом в договоре изменен механизм оплаты стоимости услуг из расчета стоимости услуги на 1 пассажира ВВЛ, в то время как договоры аренды предусматривали фиксированную плату либо плату из расчета стоимости аренды за 1 рейс, что явилось причиной незаключения договора со стороны Авиакомпании. Расходы по статье «Запасные части и комплектующие», «Оборудование средствами связи и ИТО, пожарная сигнализация», «Затраты на ремонт ОПФ», «Аренда и услуги сторонних организаций», «Прочие производственные», «Общехоз. Расходы», «Рентабельность» не обоснованы и документально не подтверждены. В статью затрат «Амортизация» включена стоимость объекта «технологическое оборудование для регистрации пассажиров и багажа на вылет, срок полезного использования 61 месяц». При формировании указанной статьи затрат не учтено, что Авиакомпания осуществляет обслуживание пассажиров ВВЛ в аэропорту, используя собственное компьтерное оборудование, оборудование для печати документации по рейсу (в том числе посадочные талоны и багажные бирки). В статью затрат «Амортизация» включена стоимость объекта «строительно-монтажные работы «Реконструкция Федерального сектора с учетом разработки проектно-сметной документации, срок полезного использования 420 месяцев», при этом строительство Федерального сектора аэровокзала осуществляется за счет бюджетных средств в соответствии с государственной программой, что свидетельствует о намеренном увеличении стоимости тарифа на услугу. Кроме того, Аэропортом не принято во внимание, что Авиакомпания является плательщиком сбора за предоставление аэровокзального комплекса, в который входит информационное обеспечение убывающих и прибывающих. В расчете стоимости услуги применяется Расчет тарифа за обслуживание пассажиров ВВЛ в размере 183 руб. без НДС за каждого убывающего взрослого пассажира ВВЛ, который Авиакомпания не должна оплачивать на основании пункта 1.14 Приказа Минтранса № 241 от 17.07.2012. Поскольку тариф за обслуживание пассажиров является регулируемым, ответчик считает, что истец специально обходит систему государственного регулирования цен на услуги субъектов естественных монополий и пытается взимать тариф за обслуживание пассажиров под видом взимания платы за услугу.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на состоявшиеся судебные акты по делам № А59-4957/2016 и А59-2465/2017 указал, что между истцом и ответчиком сложились фактические арендные отношения, не идентичные ранее действовавшим отношениям (ранее имущество было передано в постоянное пользование, а в настоящее время пользование осуществляется по факту потребностей ответчика и КРПБ и для целей антимонопольного законодательства стоимость пользования ранее переданным имуществом и КРПБ не подлежит сравнению для определения того, на соответствие какому пункту (п. 1 или п. 2) статьи 6 Закона о защите конкуренции должен быть проверен тариф; тариф проверялся УФАС без привязки к конкретным правоотношениям сторон, поскольку антимонопольный орган не вправе делать выводы о фактической правовой квалификации отношений; правоотношения сторон согласованы сторонами в Технологии; ни УФАС, ни суды не делали выводы относительно возможности применения тарифа к хозяйственным правоотношениям сторон, в отношении которых заявлен иск. Иск о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворен, поскольку истцом неправильно выбран способ защиты права. Между сторонами сложились договорные правоотношения, основанные на рамочном договоре аренды (Технология) и разовых сделках представления имущества (КРПБ) в аренду – каждое предоставление КРПБ в пользование ответчику, когда ответчик направляет заявку на предоставление стоек, а истец подтверждает ее (акцептует) и фактически предоставляет стойки. Возможность попеременного использования одного и того же имущества по договору аренды подтверждается разъяснениями Пленума ВАС РФ. Таким образом, стороны достигли соглашения о порядке предоставления и использования КРПБ, не согласовав при этом стоимость такого использования, что допускается, поскольку условие о цене по договору аренды не является существенным. Сторона, подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность, а предоставление КРПБ является подтверждением со стороны истца действия договора, поскольку ответчик не произвольно выбирает и пользуется стойками регистрации пассажиров. Напротив, именно истец определяет, какие стойки, в каком количестве и на какое время он передает ответчику в тот или иной день во временное пользование и владение. Заявленное истцом требование о взыскании денежных сумм представляет собой требование о взыскании задолженности по договору аренды, что исключает возможность предъявления иска о неосновательном обогащении. Истцу должно быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ в защите права на получение арендной платы, в той части, в которой она превышает арендную плату, предусмотренную договором от 2004 года. Истец в нарушение условий договора аренды и норм ГК РФ об аренде до истечения срока действия договора самовольно изъял из владения ответчика арендованные им стойки регистрации, которыми ответчик был вправе владеть и пользоваться до 31.12.2016. Ни нормы ГК РФ об аренде, ни сам договор не содержат оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, а предусматривают только возможность его одностороннего расторжения в судебном порядке. Суд должен отказать истцу в защите принадлежащего права полностью или частично ввиду злоупотребления правом со стороны истца. Истец не доказал размер взыскиваемой суммы, поскольку применяемый в одностороннем порядке тариф не соответствует требованиям статей 424 и 614 ГК РФ. Тот факт, что тариф соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, не может исключать необходимость проверки его на соответствие требованиям гражданского законодательства (разумность и обоснованность). Сумма исковых требований не подтверждена расчетом и является необоснованной.

Кроме того, в судебных заседаниях, ответчиком заявлены доводы о том, что услуги, оказанные авиакомпании по обслуживанию пассажиров, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость с учетом нормы подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с чем сумма иска должна быть уменьшена; фактическое количество пассажиров, авиакомпании, обслуженных на стойках регистрации, не соответствует сведениям, указанным в актах формы «С».

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Установленные судом конкретные обстоятельства закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Если в следующем (рассматриваемом) деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения; данные лица имеют право оспаривать указанные факты со ссылкой на доказательства, которые должны оцениваться судом на общих основаниях. В то же время лица, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле, не вправе оспаривать установленные этим судебным актом факты, касающиеся их прав и обязанностей.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э).

Иная оценка доказательств по делу, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, неправомерна (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-4957/2016 установлено, что 18.04.2016 аэропорт «Южно-Сахалинск» предложил авиакомпании заключить договор на оказание услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа с приложением проекта договора до начала демонтажа стоек регистрации в целях сохранения регулярности полетов авиакомпании и обеспечения непрерывности процесса регистрации пассажиров и багажа на рейсы авиакомпании.

Согласно пункту 2.1 проекта договора аэропорт как исполнитель услуг принимал на себя обязанность предоставить заказчику услугу технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа на КРПБ, включая: предоставление рабочих мест на стойках регистрации пассажиров; предоставление возможности использования компьютерного оборудования с соответствующим программным обеспечением; предоставление бесперебойного доступа в локальную вычислительную сеть; предоставление телефонной связи на стойках регистрации; предоставление возможности распечатки посадочных талонов и багажных бирок на расходных материалах авиакомпании; предоставление возможности размещения собственной информации на информационных табло КРПБ; предоставление возможности взвешивания багажа на весовом оборудовании, проходящем периодическую поверку; конвейерную транспортировку багажа от стоек к месту комплектации; предоставление помещения для комплектации багажа; предоставление рабочих мест для персонала авиакомпании в зоне комплектации и погрузки багажа; предоставление подъездных путей к КРПБ для спецтранспорта авиакомпании.

Изучив представленный проект договора и сравнив его с действующими договорами аренды имущества, авиакомпания пришла к выводу, что фактически проект договора оказания услуги подменяет собой действующие договоры аренды, однако существенно изменяет в сторону увеличения плату за аренду имущества.

Посчитав, что большая часть статей расходов, заложенных в стоимость оплаты предлагаемой услуги, уже заложена в тарифах за обслуживание пассажиров, установленных для аэропорта «Южно-Сахалинск» регулирующим органом, и повторно не должна учитываться в цене предлагаемой услуги, авиакомпания 31.05.2016 письмом предложила аэропорту «Южно-Сахалинск» заключить с заявителем новый договор аренды рабочих мест в количестве 4 стоек регистрации пассажиров в новом реконструированном зале обслуживания пассажиров с сохранением действовавшего порядка внесения арендных платежей либо с иной системой оплаты.

Аэропорт «Южно-Сахалинск» письмом от 03.06.2016 отказал авиакомпании в заключении указанного договора со ссылкой на отсутствие технической возможности предоставления только обществу 4 из 8 стоек регистрации в связи с плотным графиком использования комплекса по регистрации пассажиров и багажа в условиях выполнения ежедневно трех рейсов в г. Москву на воздушном судне большей вместимости.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что арендуемые по приведенным выше договорам авиакомпанией стойки для регистрации и обслуживания пассажиров и багажа по предыдущим договорам аренды были демонтированы Аэропортом, а Авиакомпания, в свою очередь, продолжила в отсутствие заключенного договора по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров и багажа на внутренних воздушных рейсах регистрировать своих пассажиров и багаж уже на стойках регистрации, являющихся составной частью введенного в эксплуатацию комплекса по регистрации пассажиров и багажа (КРПБ), не оплачивая их (услуги) аэропорту.

Факт того, что имущество, являющееся объектом ранее заключенных между авиакомпанией и аэропортом договоров аренды, демонтировано и в настоящее время не используется с целью регистрации пассажиров и багажа, заявителем не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела актом демонтажа оборудования, расположенного на первом этаже федерального сектора здания аэровокзала от 12.06.2016, накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № 00000000019 от 01.05.2016.

Авиакомпания, посчитав, что, отказывая в заключении нового договора аренды рабочих мест с сохранением прежних условий оплаты Аэропорт «Южно-Сахалинск» фактически обязывает ее ускорить процесс подписания договора на оказание услуг технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров и багажа на КРПБ в связи со скорым демонтажем арендуемых авиакомпанией стоек регистрации, тем самым, Авиакомпания будет вынуждена принять невыгодные для себя в части оплаты условия договора аренды имущества или откажется от самостоятельной регистрации на свои рейсы пассажиров и багажа, обратилась с жалобой на действия Аэропорта в Управление с просьбой проверить действия третьего лица на предмет наличия в них признаков нарушений, предусмотренных пунктами 1, 3, 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, ФЗ № 135-ФЗ).

Управление по результатам проведенной проверки вынесло решение, изложенное в письме от 14.09.2016 исх. № 07-3667, в котором отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Авиакомпания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело № А59-4957/2016). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2016 по делу № А59-4957/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, изложенное в письме от 14.09.2016 № 07-3667, об отказе в возбуждении дела по заявлению Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» от 20.06.2016 в части отсутствия в действиях акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» признаков нарушения, предусмотренного пунктом 1 частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ признано незаконным.

По указанному делу Аэропорт привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа.

Суд обязал Управление в установленный Законом о защите конкуренции срок повторно провести проверку по заявлению Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» от 20.06.2016 в части установления наличия или отсутствия в действиях акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» признаков нарушения, предусмотренного пунктом 1 частью 1 статьи 10 Закона РФ № 135-ФЗ и принять по нему законное и обоснованное процессуальное решение с учетом нарушений, указанных в решении суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

31.05.2017 Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-2427, согласно которому управлением проведен анализ наличия признаков монопольно высокой цены на товар, именуемый услуга по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров внутренних линий (ВВЛ) и багажа на комплексе по регистрации пассажиров и багажа.

Не согласившись с указанными решением, Авиакомпания обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 31.05.2017 № 07-2427 и обязании повторно рассмотреть заявление Авиакопании от 21.06.2016 на действия Аэропорта в части выявления наличия (отсутствия) в действиях Аэропорта признаков нарушения антимонопольного законодательства (Дело № А59-2465/2017).

Решением суда от 20.12.2017 по делу № А59-2465/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2018, в удовлетворении требования отказано полностью.

При этом, судебными актами по указанному делу установлено, что, согласно решению Управления спорный товар - товар, в отношении цены которого Авиакомпанией заявлено о наличии признаков монопольно высокой цены, определен как услуги по технологическому обеспечению процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа.

Авиакомпания указала на то, Управлением неверно определен товар, вследствие чего неверен и проведенный анализ, и, соответственно, незаконно оспариваемое решение, поскольку спорным товаром является не услуга, а аренда имущества Аэропорта, необходимого Авиакомпании для осуществления регистрации пассажиров ВВЛ и багажа на их рейсы.

В обоснование данного довода Авиакомпания, в том числе, указала на выводы суда, содержащиеся во вступившем в законную силу решении по делу № А59-4957/2016, в котором указано, что из проекта договора на оказание услуг по техническому обеспечению процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа следует, что данный договор является договором об аренде имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2016 по делу № А59-4957/2016 на Управление возложена обязанность в установленный Федеральным законом № 135-ФЗ от 26.07.2006 срок повторно провести проверку по заявлению Авиакомпании от 20.06.2016 в части установления наличия или отсутствия в действиях аэропорта признаков нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и принять по нему законное и обоснованное процессуальное решение с учетом нарушений, указанных в решении суда.

Судом также указано, что из представленного обществом проекта договора на оказание услуги техническому обеспечению процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа, направленного ему аэропортом, следует, что фактически в нем речь идет об аренде имущества аэропорта авиакомпанией на время регистрации пассажиров и багажа обществом (страница 11).

Вместе с тем, также в мотивировочной части решения указано и на то, что Управлению надлежит провести анализ цены, как вновь установленной, а не увеличенной на товар, именуемый услуга по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров внутренних линий и багажа (страницы 11, 14, 16 решения).

Именно не исследование и не выявление сопоставимых товарных рынков в аэропортах по предоставлению услуги по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров внутренних линий и багажа, то есть не проведение анализа цены на предмет наличия признаков монопольно высокой цены с использованием метода сопоставимых рынков с товаром, именуемым услуга по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров внутренних линий и багажа, а также не исследование вопроса о составе затрат, заложенных в цену данной услуги, послужили одними из оснований для отмены решения Управления в части и возложения на Управление обязанности провести повторную проверку.

Таким образом, действия Управления по проведению оценки на предмет наличия признаков монопольно высокой цены в отношении цены на товар, именуемый «услуга по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров внутренних линий и багажа», соответствуют положениям действующего законодательства РФ, а также направлены на исполнение решения суда.

Пунктом 10 Правил обеспечения доступа к услугами субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599, установлена обязанность главного оператора аэропорта при наличии технической возможности аэропорта и потребностей потребителей обеспечить им возможность самостоятельно (полностью иличастично) обслуживать пассажиров и эксплуатируемые ими суда в аэропорту.

Судом установлено, что площадь аэровокзала, количество имеющихся стоек и количество обслуживаемых рейсов, а также их регулярность не позволяет предоставить имущество, используемое для регистрации пассажиров и багажа, на условиях аренды, а именно во временное пользование.

Как следует из письма от 06.04.2017 № 17-1/535, аэропорт в ответ на запрос Управления от 17.03.2017 № 07-1111 указал на то, что согласно Методике расчета технической возможности аэропортов, утвержденной приказом Минтранса РФ от 24.02.2011 № 63, среднее время, необходимое на выполнение технологических операций по регистрации пассажиров в аэровокзале, составляет 1,5 минуты для одного пассажира. Удельная площадь зон обслуживания воздушных перевозок пассажиров составляет для зоны регистрации 1,8 кв. м на одного пассажира, для зоны общего пользования пассажиров и провожающих лиц до регистрации 1,7 кв. м на одного пассажира.

Согласно техническому плану здания аэровокзала общая площадь зоны регистрации пассажиров после проведенной реконструкции составляет 116 кв. м, общая площадь зоны общего пользования пассажиров 311 кв. м. В указанной зоне размещены 8 стоек регистрации, входящих в единый комплекс. За один час на одной стойке регистрации в соответствии с методикой могут быть обслужены 40 пассажиров.

Согласно принятым правилам регистрация пассажиров начинается за 2 часа до вылета рейса и заканчивается за 40 минут до вылета рейса. Суточный план полетов меняется в зависимости от дня недели и сезонного расписания. Для обслуживания рейсов SU-1743 и FV-6484 (Южно-Сахалинск-Москва) с количеством пассажиров эконом класса более 350 на каждый такой рейс необходимо предоставлять минимум 7 стоек регистрации. Очевидно, что в моменты пересечения регистрации SU-1743 с рейсами других авиакомпаний, в том числе рейсами заявителя, необходимо в соответствии с указанной методикой 10 стоек регистрации, что превышает физические и технологические в возможности аэровокзала.

Также согласно подписанной Аэропортом и Авиакомпанией Технологии предоставления услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа на комплексе по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа в состав указанного комплекса входит: 8 стоек регистрации пассажиров с интегрированными системами взвешивания, обработки и транспортировки багажа к месту комплектации и погрузки на транспортное средство, компьютерное и конвейерное оборудование, помещения регистрации и комплектации, линия связи, подъездные пути. В здании аэропорта организовано звуковое и визуальное информирование вылетающих пассажиров о ходе технологического обслуживания рейса.

Автоматизированный комплекс представляет собой единую систему регистрации, которая функционирует в комплексе с конвейерной системой и системой досмотра багажа. Отдельное использование стоек регистрации, либо конвейерной системы, либо системы досмотра багажа технологически невозможно.

Следовательно, предложенный Авиакомпании договор на оказание услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа по существу оказываемых услуг отличен от ранее заключенных договоров аренды имущества от 29.06.2004 № 176-ПР/04-22.5/258 и аренды рабочих мест от 30.03.2011 № 71-ПР/11-22.5/2011-0105.

Таким образом, заключенные ранее договоры аренды и договор оказания услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа антимонопольный орган и суды оценили как различные по своей сути договоры, поскольку по договорам аренды Авиакомпании передавалось конкретное движимое имущество, в то время как обеспечение процесса по регистрации пассажиров и багажа представляет собой услугу, при оказании которой задействован как комплекс имущества, так и новое программное обеспечение.

Кроме того, услуга технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа и услуга по предоставлению в аренду имущества имеют разный порядок формирования платы, что исключает их сопоставление по стоимости. Арендная плата за арендуемое имущество взимается, как правило, ежемесячно в установленной сумме, в то время как плата за услугу технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа взимается в расчете за 1 убывающего пассажира ВВЛ.

Кроме того, суд указал, что техническая возможность предоставления конкретного количества стоек регистрации во временное пользование одной авиакомпании из семи авиакомпаний, обслуживаемых в аэропорту, учитывая, что общее количество имеющихся стоек равно восьми, отсутствует.

Из представленной в дело Технологии предоставления услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа на комплексе по регистрации пассажиров и багажа, утвержденной Аэропортом 27.06.2016 и согласованной с должностным лицом заявителя 15.06.2016, следует, что количество стоек, с использованием которых будет осуществляться регистрация пассажиров и багажа для каждой авиакомпании определяется в зависимости от расписания ежедневно должностным лицом аэропорта (пункты 2, 3, 2, 5).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности определения постоянного графика пользования стойками регистрации, такой график устанавливается Аэропортом ежедневно и зависит от ряда обстоятельств, не имеющих постоянного характера (количество одновременно обслуживаемых рейсов, количество пассажиров на них и т.д.).

На этом основании суды пришли к выводу о невозможности заключения между сторонами именно договора аренды, поскольку аренда как вещи, так и ее части предполагает необходимость индивидуализации либо вещи, либо ее части.

В рассматриваемом случае невозможно индивидуализировать ту конкретную часть КРПБ (конкретное количество постоянно используемых стоек и т.д.), которая может быть передана во временное пользование обществу с определением постоянного графика и времени такого использования, учитывая технологические особенности использования данного оборудования и режим его использования аэропортом, который определяется с учетом потребностей авиакомпаний, воздушные суда которых отправляются из аэропорта города Южно-Сахалинска.

Данные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дел № А59-4957/2016, № А59-2465/2017.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доводы Авиакомпании в части регулирования арендных отношений отклонены судами исходя из следующего.

Как следует из пунктов 9, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даже часть вещи, которая предоставляется в пользование, с целью ее предоставления в аренду должна быть индивидуализирована, в том числе посредством ее описания.

При этом, исходя из положений главы ГК РФ об аренде и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВАС РФ, возможность предоставления в пользование вещи либо части вещи имеется лишь в случае, если эту часть возможно выделить и описать и передать эту часть в фактическое пользование, а также конкретно определить время ее использования, если вещь используется несколькими лицами попеременно.

Кроме того, Аэропортом была представлена информация, в том числе графическая диаграмма необходимых стоек регистрации для суточного плана полетов 02 апреля 2017 года. Из представленной информации следует, что в моменты пересечения регистрации рейсов SU-1743 и S7-3210 в 10 часов утра необходимо 10 стоек регистрации, что превышает физические и технологические возможности аэровокзала (8 стоек регистрации).

Согласно представленной Аэропортом информации, техническая возможность предоставления заявителю свободной площади и/или стойки регистрации в здании аэровокзала отсутствует.

В данном случае, учитывая специфику деятельности Аэропорта, фактические возможности здания аэропорта, передать в пользование конкретные стойки регистрации, определить конкретное количество передаваемых стоек регистрации и установить постоянный график их использования с учетом указанных выше обстоятельств не представляется возможным. При этом в доводах Авиакомпания указывает, что с целью осуществления деятельности по регистрации пассажиров и багажа ей каждый раз предоставляется после реконструкции разное количество стоек в зависимости от расписания рейсов и того, на какие рейсы ведется регистрация одновременно с регистрацией пассажиров на рейсы Авиакомпании. Данный факт - факт возможности одновременной регистрации пассажиров на несколько рейсов - подтверждается и подписанной сторонами Технологией.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что при оценке цены на спорный товар Управление правомерно исходило из критериев оценки, установленных в диспозиции части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции без учета положений, содержащихся в пунктах 1, 2 указанной части данной статьи закона, и оценивало цену на товар, именуемый как «услуга по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров внутренних линий и багажа», как впервые установленную, поскольку ранее цена на такой товар аэропортом не устанавливалась ввиду того, что такая деятельность им не осуществлялась до возникновения спорных правоотношений.

Стороны настоящего спора участвовали при рассмотрении дел № А59-4957/2016, № А59-2465/2017.

При рассмотрении указанных дел арбитражными судами установлены обстоятельства, имеющие в настоящем деле силу преюдиции, документы, представленные в материалы настоящего дела, получили оценку судов.

Оснований для иных выводов по преюдициальным обстоятельствам дела в рамках настоящего спора у суда не имеется.

Договор «Аренды рабочих мест» от 30.03.2011 расторгнут на основании письменного уведомления арендодателя в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1), что сторонами не оспаривается.

В отношении договора «Аренды имущества» от 29.06.2014 арендодатель выступил с предложением к арендатору о возврате переданного имущества в связи с планируемым изменением технологии обслуживания пассажиров и невозможностью использования имущества по назначению (письмо от 01.04.2016).

Впоследствии помещения здания аэровокзала были реконструированы, технология обслуживания пассажиров и багажа ВВЛ претерпела изменения, в результате чего был произведен демонтаж имущества, ранее переданного по договору аренды.

Объекты аренды после реконструкции в прежнем виде не сохранились, вместо них возникли новые объекты с иными характеристиками, которые ответчику в аренду не передавались. При этом после уведомления Авиакомпании о расторжении договора аренды Авиакомпания воспользовалась услугами Аэропорта в условиях произведенной реконструкции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Предметом исковых требований являются понесенные истцом расходы по оказанию ответчику услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из переписки сторон следует, что к 05.07.2016 (дата введения в действие Технологии и дата начала оказания услуг) ответчик был осведомлен о намерении истца прекратить арендные отношения в связи с проведенной реконструкцией (уведомление о расторжении договора направлено ответчику письмом от 04.03.2016, 15.06.2017 Технология согласована с директором ОР АО «Авиакомпания «Аврора»).

Авиакомпаний поданы заявки на предоставление необходимого количества стоек регистрации пассажиров и багажа, сторонами подписаны акты за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию формы «С» (в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 проекта договора на оказание услуги).

При этом, количество пассажиров, учтенных в актах, определено самим ответчиком в заявках.

Таким образом, с учетом представленных материалов дела и выводов, сделанных судами при рассмотрении арбитражных дел № А59-4957/2016, № А59-2465/2017, следует, что ответчику фактически оказаны услуги по техническому обеспечению процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа, в отсутствие заключенного договора, в связи с чем у него имеется обязанность по внесению имущественного эквивалента за оказанные услуги.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, возникшие между сторонами отношения квалифицированы как неосновательное обогащение, полученное ответчиком за счет истца. В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (стоимость оказанных услуг), которые подлежали бы уплате истцу за фактическое оказание услуг в отсутствие заключенного договора.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ и исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, истец вправе претендовать на сумму неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Ответчик посчитал сумму заявленного иска (неосновательного обогащения) необоснованной.

Истцом расчет неосновательного обогащения произведен за период с 05.07.2016 по 31.07.2016 как произведение тарифа за обслуживание одного взрослого пассажира в размере 180 руб. (90 руб. за одного ребенка от 2 до 12 лет) без НДС исходя из количества убывающих взрослых пассажиров – 13 740 и детей от 2 до 12 лет – 1 455.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил контррасчет требований, приняв за исходное количество пассажиров 13 654 взрослых и 1 439 детей и уменьшив при этом количество пассажиров, обслуженных с использованием КРПБ (зарегистрированные онлайн, в отношении которых заключено соглашение код-шеринг с ПАО «Аэрофлот», пассажиров бизнес-класса), при этом применив стоимость использования КРПБ в размере 110 руб. для взрослого пассажира и 55 руб. за 1 ребенка на основании отчета об оценке рыночной стоимости платы за пользование комплексом имущества для регистрации пассажиров и багажа АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от 24.08.2018.

По обращению Авиакомпании антимонопольным органом проведен анализ наличия признаков монопольно высокой цены на услугу по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров внутренних линий (ВВЛ) и багажа на комплексе по регистрации пассажиров и багажа.

Решением, изложенным в письме от 14.09.2016 исх. № 07-3667, антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2016 по делу № А59-4957/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, указанное решение признано незаконным. Суд обязал Управление в установленный Законом № 135-ФЗ срок повторно провести проверку по заявлению Авиакомпании в части установления наличия или отсутствия в действиях Аэропорта признаков нарушения, предусмотренного пунктом 1 частью 1 статьи 10 Закона РФ № 135-ФЗ и принять по нему законное и обоснованное процессуальное решение с учетом нарушений, указанных в решении суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом, решением суда по делу № А59-4957/2016 установлено, что цена на спорный товар, проверить которую на предмет наличия признаков монопольно высокой цены просил заявитель в обращении в Управление не подлежит государственному регулированию, соответственно, может устанавливаться аэропортом самостоятельно.

31.05.2017 антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-2427, согласно которому управлением проведен анализ наличия признаков монопольно высокой цены на товар, именуемый услуга по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров внутренних линий (ВВЛ) и багажа на комплексе по регистрации пассажиров и багажа.

В ходе проведенного анализа не выявлены сопоставимые рынки, на которых бы цена на данную услугу сформировалась в условиях конкуренции, поскольку в силу технологических особенностей данная услуга оказывается главным операторами, самими аэропортами, расположенными на территории РФ. В этой связи метод сопоставимых рынков при анализе цены не использовался.

При анализе цены посредством затратного метода исследовались фактические расходы, включенные в себестоимость спорной услуги за указанный период. Распределение расходов за пользование КРПБ между услугами произведено на основании количества обслуженных пассажиров ВВЛ. За второе полугодие 2016 с использованием КРПБ из 100% обслуженных пассажиров 42% являлись пассажирами авиакомпании. В этой связи распределение расходов на использование КРПБ произведено аэропортом, в том числе, в пропорции от количества пассажиров, обслуженных аэропортом самостоятельно по тарифу за обслуживание пассажиров, и количества пассажиров авиакомпании. При этом Управлением учтено, что в составе затрат, из которых сформирована себестоимость цены товара, установленной для заявителя, учтены те же затраты, которые несет аэропорт на содержание КРПБ, обслуживая пассажиров других авиакомпаний. При этом данные затраты (расходы) распределены пропорционально количеству обслуженных пассажиров.

Согласно решению антимонопольного органа в ходе проверки не было установлено факта учета одних и тех же расходов либо повторного их учета в себестоимости цены иных услуг аэропорта. Напротив, в результате проверки установлено, что расходы распределяются пропорционально на все услуги.

Более того, после формирования расходов на обслуживания КРПБ, используемого как для оказания регулируемой услуги по обслуживанию пассажиров ВВЛ, так и нерегулируемой - услуги по техническому обеспечению процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа, данные расходы распределяются пропорционально объему убывающих пассажиров ВВЛ, в зависимости от их количества, обслуженных аэропортом самостоятельно ввиду осуществления регулируемой деятельности по обслуживанию пассажиров иных авиакомпания, кроме заявителя, и количества пассажиров, обслуженных заявителем самостоятельно с использованием КРПБ аэропорта.

Решением суда от 20.12.2017 по делу № А59-2465/2017 в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным отказано.

Данным судебным актом установлено, что в связи с тем, что авиакомпания «Аврора» регистрирует своих пассажиров самостоятельно, тариф в утвержденном ФАС России размере аэропорту не уплачивается. То есть, расходы аэропорта, связанные с обслуживанием пассажиров на КРПБ, фактически компенсируются за счет утвержденного ФАС России тарифа из расчета платы, полученной от авиакомпаний. Так, во втором полугодии 2016 за счет авиакомпаний аэропорту было компенсировано только 58% расходов на содержание КРПБ, поскольку 42% от всех обслуженных в аэропорту г. Южно-Сахалинска пассажиров ВВЛ составляли пассажиры АО «Авиакомпания «Аврора».

Поскольку Авиакомпания отказалась обслуживать в аэропорту своих пассажиров наравне с другими авиакомпаниями по утвержденному ФАС России тарифу, расходы на КРПБ, которые несет аэропорт, в части пассажиров указанной авиакомпании, должны компенсироваться аэропорту путем взимания платы за услугу технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа, установленной в пределах утвержденного ФАС России тарифа.

Распределение расходов за КРПБ между Авиакомпанией и Аэропортом произведено аэропортом пропорционально количеству убывающих пассажиров. За второе полугодие 2016 на новых стойках регистрации пассажиров и багажа обслужено 205575 пассажиров, из них 86670 человек - пассажиры АО «Авиакомпания «Аврора», что составляет 42% от всех пассажиров ВВЛ.

В результате анализа статей затрат Управлением было установлено, что все они связаны с обеспечением деятельности КРПБ.

Аэропорт, технически обеспечивая процесс регистрации заявителем его пассажиров и их багажа, осуществляет ряд действий по координации, технической поддержки, связи, информированию на стойках КРПБ, предоставлению КРПБ, по содержанию и обслуживанию, задействованного при осуществлении технического обеспечения процесса регистрации оборудования и помещений.

В рамках дела № А59-2465/2017 суд, сопоставив приведенные выше действия, а также информацию о перечне учтенных в составе спорной цены расходов и их составе, указанную в оспариваемом решении, а также в представленных в материалы дела документах аэропорта, не нашел оснований считать их излишними и необоснованными, поскольку указанные расходы соотносятся с теми действиями, которые аэропортом фактически совершаются в ходе технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа.

Довод ответчика относительно неверного определения истцом количества пассажиров в расчете, поскольку часть из них проходила регистрацию он-лайн, судом отклоняется, поскольку в данном случае имеются ввиду услуги автоматизированного комплекса, который представляет собой единую систему регистрации, функционирующую в комплексе с конвейерной системой и системой досмотра багажа. Отдельное использование стоек регистрации, либо конвейерной системы, либо системы досмотра багажа технологически невозможно.

Количество пассажиров, указанных в актах формы «С» соответствует количеству пассажиров, указанному в заявках ответчика.

Порядок формирования и применения цены в размере 180 рублей за 1 взрослого убывающего пассажира, и 90 рублей – в отношении детей с 2 до 12 лет - был предметом рассмотрения по делу № А59-2465/2017, обстоятельства по которому не подлежат доказыванию вновь в силу стать 69 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что соответствие тарифа требованиям Закона о защите конкуренции не может исключать необходимость проверки его на соответствие требованиям гражданского законодательства (разумность и обоснованность), судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлениях от 12.07.2006 № 1812/06, от 05.12.2007 № 10660/07, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, компетенция антимонопольного органа охватывает контроль за участием хозяйствующих субъектов в гражданских правоотношениях именно с точки зрения обеспечения конкуренции, при этом, принимая меры по прекращению нарушения и обеспечению условий конкуренции на соответствующем товарном рынке, антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовые споры.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и ГК РФ.

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Пунктом 5 этого же Постановления предусмотрено, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Таким образом, компетенция антимонопольного органа охватывает контроль за участием хозяйствующих субъектов в гражданских правоотношениях (с точки зрения обеспечения конкуренции), но, принимая меры по прекращению нарушения и обеспечению условий конкуренции, антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовые споры.

Антимонопольный орган не оценивает (и не должен оценивать) весь комплекс отношений, сложившихся между хозяйствующими субъектами, а ограничивается лишь анализом обстоятельств нарушения.

В данном случае антимонопольный орган осуществил контроль за участием хозяйствующих субъектов в гражданских правоотношениях путем проверки наличия либо отсутствия нарушений в целях обеспечения конкуренции. При рассмотрении арбитражного дела № А59-2465/2017 судом оспариваемое решение антимонопольного органа признано законным.

В настоящем деле судом разрешен гражданско-правовой спор с учетом обстоятельств, установленных состоявшимися судебными актами по делу № А59-2465/2017 и № А59-№ А59-4957/2016 и имеющих преюдициальное значение.

Довод ответчика о том, что услуги, оказанные Авиакомпании по обслуживанию пассажиров, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость с учетом нормы подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с чем сумма иска должна быть уменьшена суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ Постановлением Правительства РФ от 23.05.2018 № 588 утвержден перечень услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, реализация которых не подлежит обложению (освобождается от обложения) налогом на добавленную стоимость:

1. Обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов.

2. Обеспечение авиационной безопасности.

3. Обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом.

4. Хранение авиационного топлива.

5. Аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов на маршрутах обслуживания воздушного движения.

6. Аэронавигационное обслуживание воздушных судов в районе аэродрома.

В приведенном перечне услуга технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа на комплексе по регистрации пассажиров и багажа не содержится.

В письме ФНС России от 23.09.2016 № СД-4-3/17871@ «О порядке применения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно арбитражной практике под услугами, освобождаемыми от налогообложения НДС, следует понимать любые услуги, если они связаны с обслуживанием воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации. Также в решениях судов отмечается, что услуги, связанные с обслуживанием воздушных судов, в том числе услуги по обслуживанию, доставке, посадке и высадке пассажиров, обслуживанию бизнес-зала, обработке и доставке груза, коммерческому обслуживанию пассажиров и груза/почты, являются единым технологическим комплексом услуг, направленным на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, в связи с чем данные услуги не подлежат налогообложению НДС на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Указанные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 17072/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 305-КГ16-4857, от 18.06.2016 № 302-КГ16-5226, от 05.10.2015 № 305-КГ15-10553, от 08.06.2015 № 309-ЭС15-6755, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 № ВАС-5060/14.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 21.07.2015 № 308-КГ15-7464, от 20.07.2015 № 308-КГ15-7217, от 30.04.2015 № 308-КГ15-1637, от 18.11.2014 № 308-КГ14-3798, указал на то, что приказ Минтранса России от 02.10.2000 № 110 (в редакции приказа от 23.11.2009 № 211) не распространяется на пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропортах, в связи с чем услуги по обслуживанию, доставке, посадке и высадке пассажиров, обслуживанию бизнес-зала, обработке и доставке груза, коммерческому обслуживанию пассажиров и груза/почты подлежат налогообложению в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, в целях исключения налоговых и судебных споров налоговым органам при рассмотрении вопроса о правомерности применения освобождения от налогообложения НДС операций, предусмотренных подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса, следует руководствоваться правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 17072/10, в случае, если не выявлены обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи, если налогоплательщики при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса, выставляли покупателям счета-фактуры с выделением суммы НДС и уплачивали этот налог на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса, то такие налогоплательщики перерасчеты с бюджетом вправе не производить.

Одновременно следует учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, согласно которой при применении подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций.

Таким образом, согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ в случае выставления продавцом счета-фактуры с выделением сумм НДС при реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса, налогоплательщик-продавец имеет право на налоговые вычеты в отношении таких операций.

Что касается применения вычетов сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении услуг, освобожденных от налогообложения на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса, то необходимо учитывать следующее.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса установлено, что в случае выставления налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, счетов-фактур с выделением сумм НДС, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, определяются как суммы налога, указанные в этих счетах-фактурах, переданных покупателю таких товаров (работ, услуг).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 № 17-П указал, что, как следует из пункта 5 статьи 173 Кодекса, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном Кодексом, т.е. посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 Кодекса), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой. Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 460-О.

С учетом изложенного, суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении услуг, освобожденных от налогообложения на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса, налогоплательщик-покупатель вправе принять к вычету в порядке и на условиях, установленных статьями 171 и 172 Кодекса, за исключением случаев получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, лицо, приобретавшее товары (работы, услуги) по операциям, освобожденным от налогообложения, но получившее от контрагента счета-фактуры с выделением суммы НДС, не лишается права принять к вычету предъявленную сумму налога, поскольку контрагент обязан уплатить ее в бюджет.

Глава 21 НК РФ не содержит ни определения понятия «услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов», ни перечня таких услуг.

В статье 50 Воздушного кодекса Российской Федерации услуги по обслуживанию воздушных судов также не поименованы.

Следовательно, с учетом нормы статьи 779 ГК РФ под услугами по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации в целях применения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует понимать любые услуги, оказанные авиакомпании (заказчику) в рамках заключенных договоров и направленные на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, поскольку такие услуги являются составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах и представляют собой комплекс мер, направленных на осуществление воздушной перевозки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Соответственно, общество, приобретавшее услуги наземного обслуживания судов, оказываемые в аэропортах, и получившее от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательства, подтверждающие иной объем и стоимость оказанных услуг, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 072 897 рублей неосновательного обогащения, 38 364 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 111 261 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич