Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малаховой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о признании незаконным пункта 2 раздела 2 предписания от 09.01.2013 № 61-05-120/14,

при участии представителей:

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» - Синило А.В. по доверенности от 14.02.2013,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2013 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление) с указанным заявлением.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое в части предписание противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Со ссылкой на пункт 96 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минфина России от 04.09.2007 № 75н, учреждение полагает, что отсутствие в акте ревизии, на основании которого было выдано оспариваемое в части предписание, описания проведенной работы по выявлению спорного нарушения (сокрытие дебиторской задолженности в сумме 375,110 тыс. рублей) не может быть отражено в предписании, как выявленное в ходе ревизии нарушение. Кроме того, спорная дебиторская задолженность в сумме 375,110 тыс. рублей образовалась в мае-августе 2012 года, то есть за пределами проверяемого периода.

Обосновывая спорное нарушение, управление неправомерно ссылается на пункт 2.5.6 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденного Приказом Казначейства РФ от 10.10.2008 № 8н, (далее – Приказ № 8н). Так, пунктом 2.1 Приказа № 8н установлено, что с 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года положения настоящего Приказа, установленные для федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений, распространяются на федеральные бюджетные учреждения, бюджетные учреждения субъектов Российской Федерации, муниципальные бюджетные учреждения, в отношении которых соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, с учетом положений частей 15 и 16 статьи 33 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», не принято решение о предоставлении им субсидий из соответствующего бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Из изложенного следует, что действие данного Приказа ограничено по времени, то есть с 01.01.2011 до 01.07.2012, и по субъекту, то есть распространяется только на те бюджетные учреждения, в отношении которых соответствующими органами не принято решение о предоставлении им субсидии из бюджета.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2001 № 720 учреждение с 01.10.2011 переведено на субсидиарное финансирование, то есть в отношении заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принято решение о предоставлении ему с 01.10.2011 субсидии из федерального бюджета. Таким образом, вменяя спорное нарушение, управление ссылается на правовой акт, не подлежащий применению к рассматриваемым отношениям.

Кроме того, заявитель полагает, что требование пункта 2 раздела 2 предписания от 09.01.2013 № 61-05-120/14 о перечислении в доход федерального бюджета дебиторской задолженности прошлых лет в размере 375,110 тыс. рублей, полученной учреждением в мае-августе 2012 года на основании договора о сдаче в аренду нежилых помещений от 08.10.2010 № 463, не основано на законе, поскольку противоречит статье 298 Гражданского кодекса РФ и статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В судебном заседании представитель учреждения требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Управление в отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с заявленным требованием не согласились, указав на законность и обоснованность оспариваемого в части предписания. Указали, что, установив в ходе ревизии неотражение в бухгалтерском учете хозяйственной операции по пользованию федеральным имуществом третьим лицом поступление средств за проверяемый период, управление выдало предписание в соответствии с установленными в ходе проверки нарушениями, повторяющими установленные в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2011 по делу № А59-3145/2011 требование о перечислении средств в федеральный бюджет. Так как задолженность возникла до перехода учреждения на субсидиарное финансирование, поступила после истечения текущего финансового года, денежные средства имеют статус – дебиторская задолженность прошлых лет. Неправомерные действия МБУЗ «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» по несвоевременной оплате пользования помещениями, находящимися в федеральной собственности, установленные в обозначенном выше решении суда, не могут нарушать права Российской Федерации на получение доходов от пользования имуществом, права на которые возникли до перехода на субсидиарное финансирование. Со ссылкой на статьи 307-309 Гражданского кодекса РФ управление отмечает, что доходы от использования в другом порядке получения (не как дополнительное бюджетное финансирование) учреждение имеет право получать, если право на них возникли после перехода на субсидиарное финансирование. Поскольку обязательство не было исполнено надлежащему кредитору – Российской Федерации, обязанность перечислить денежные средства в федеральный бюджет не исполнена. На основании изложенного, требование учреждения удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2013 до 09.04.2013.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 21.11.2012 № 120-р управлением в период с 22.11.2012 по 21.12.2012 проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2011 год, по результатам которой 21.12.2012 составлен акт № 61-05-120.

На основании данного акта учреждению 09.01.2013 выдано предписание № 61-05-120 об устранении нарушений законодательства, а именно: раздел 1- неправомерное использование бюджетных средств на оплату проезда в отпуск и обратно в размере 1,500 тыс. рублей (пункт 1); начисление и перечисление страховых взносов при отсутствии налогооблагаемой базы в размере 99,400 тыс. рублей, в том числе: в ФСС – 3,370 тыс. рублей, ПФР – 81,220 тыс. рублей, ФФОМС – 9,002 тыс. рублей, ТФОМС – 5,808 тыс. рублей (пункт 2); неправомерные расходы средств федерального бюджета на выплату процентной надбавки к заработной плате за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 43,667 тыс. рублей (НДФЛ в сумме 5,677 тыс. рублей, выплачено 37,990 тыс. рублей, сумма страховых взносов – 14,934 тыс. рублей) (пункт 3); при расчете отпускных включены неправомерные суммы процентной надбавки к должностному окладу (по защите государственной тайны), указанная надбавка начислялась в процентном соотношении к должностному окладу без учета фактически отработанного времени (сумма нарушения составила 5,683 тыс. рублей (НДФЛ в сумме 0,739 тыс. рублей, выплачено 4,944 тыс. рублей), 1,426 тыс. рублей (НДФЛ в сумме 0,185 тыс. рублей, выплачено 1,241 тыс. рублей) (пункт 4); раздел 2 – не принято мер по списанию с баланса просроченной дебиторской задолженности по приносящей доход деятельности в размере 24,487 рублей (пункт 1); не перечислена в доход федерального бюджета дебиторская задолженность прошлых лет в размере 375,110 тыс. рублей (пункт 2).

Полагая, что пункт 2 раздела 2 предписания от 09.01.2013 № 61-05-120/14 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемое в части предписание на соответствие законодательству, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, Учреждением заключен договор от 08.10.2010 № 463 аренды нежилых помещений, находящихся у него на праве оперативного управления, с МБУЗ №Долинская ЦРБ имени Н.К.Орлова (далее – МУЗ ЦРБ).

Оплату за полученную услугу МУЗ ЦРБ Учреждению за период с 08.10.2010 не производило. Учреждение, в свою очередь, в нарушение п. 264.1 Бюджетного кодекса начисление доходов от сдачи имущества в аренду не отражало в бухгалтерском учете в составе дебиторской задолженности.

В соответствии с приказом Роспотребнадзора РФ от 31.08.2011 № 720 в целях реализации Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" Учреждение перешло на субсидиарное финансирование с 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.11.2011 по делу № А 59-3145/2011 по заявлению собственника – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, с МУЗ ЦРБ взыскана задолженность в размере 375 110 рублей 03 копейки как необосновательное обогащение за пользование государственным имуществом, переданным Учреждению.

Договор аренды от 08.10.2010 № 463 в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ признан судом незаключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к данным платежам не могут быть применены положения пункта 5 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ, и частью 19 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", как к доходу от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление федеральным бюджетным учреждениям, на что указывает заявитель.

Именно в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ задолженность по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда в сумме 375 110 рублей 03 копейки взыскана в доход федерального бюджета как возмещение за фактическое пользование федеральным имуществом.

Вместе с тем, платежными поручениями от 29.05.2012 № 934 и от 30.08.2012 № 271 в нарушение резолютивной части вышеуказанного решения Арбитражного суда Сахалинской области указанная задолженность перечислена МУЗ ЦРБ непосредственно на лицевой счет Учреждения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод заявителя о не неправомерности ссылки в обжалуемом предписании на указанный судебный акт, суд признает несостоятельной.

Кроме того, суд учитывает, что само Учреждение мер к надлежащему заключению спорного договора аренды не предприняло, как не предприняло мер к своевременному получению арендных платежей, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, судебный акт не обжаловало.

Согласно положениям ст. 268 БК РФ федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов РФ, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов и осуществляет контроль за исполнением органами государственного (муниципального) финансового контроля, созданными органами исполнительной власти (местными администрациями муниципальных образований), законодательства РФ о финансово-бюджетном контроле и надзоре.

В пункте 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, установлено, что в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Учитывая, что денежные средства, указанные в обжалуемом предписании, в силу указанных выше обстоятельств, не являются доходом Учреждения от сдачи в аренду имущества, оспариваемое в части предписание управления принято в пределах полномочий и не нарушает права учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для признания незаконным пункта 2 раздела 2 предписания от 09.01.2013 № 61-05-120/14.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Остальные доводы участников процесса на исход дела не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о признании незаконным пункта 2 раздела 2 предписания от 09.01.2013 № 61-05-120/14, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко