Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бессчасной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРНИП 1026500537470, ИНН 6501025800) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа» (ОГРН 1086501000255, ИНН 6501190924) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – заявитель, административный орган, управление, УМВД России по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Альфа» (далее – общество, ООО ЧОП «Альфа») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения плановой проверки юридического лица установлено, что общество, имеющее лицензию от 10.04.2008 № 306 на осуществление частной охранной деятельности и обязанное в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, допустило нарушения требований Положения «О лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности», в силу чего в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении лицензиата составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2012 суд принял заявление УМВД России по Сахалинской области и возбудил производство по делу А59-4814/2012, определив порядок рассмотрения дела – в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.10.2012 судом обществу было предложено представить в арбитражный суд и заявителю, отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении с правовым и документальным обоснованием собственных доводов; доказательства направления копии отзыва заявителю, с указанием номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты в срок до 23.11.2012 и представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.12.2012.

23.11.2012 через канцелярию арбитражного суда от ООО ЧОП «Альфа» поступил отзыв на заявление, в котором общество просит признать ЧОП «Альфа» виновным в совершении установленных ФЗ правонарушений, перечисленных в пунктах 1, 3 и 5 акта проверки от 26 октября 2012 года, которые в настоящий момент устраняются или уже устранены, такие как пункты 2 и 5.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Заявление от 28.10.2012 № 69/1969 содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Исследовав изложенные в представленных суду заявлении и приложенных к нему документах объяснения, доводы общества и административного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя и административного органа в совокупности, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа»» 20.01.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственном регистрационном номером 1086501000255 (ИНН 6501190924), что подтверждается и свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 65 № 000803887.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.09.2012 № 12872 основным видом деятельности общества является проведение расследований и обеспечение безопасности.

10.04.2008 управлением обществу выдана лицензия № 306 по виду деятельности – негосударственная (частная) охранная деятельность. Деятельность включает в себя: защиту жизни и здоровья граждан; охрану имущества собственника (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, в том числе на договорной основе.

Срок действия лицензии определен до 10.04.2013.

Условием осуществления негосударственной (частной) охранной деятельности согласно указанной выше лицензии является соблюдение законодательства РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, Положение).

Пунктом 19 раздела II Положения установлены полномочия, в соответствии с которыми МВД России организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, контроль деятельности ведомственной охраны.

Правовую основу лицензионного контроля частной охранной деятельности составляют Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

При этом в силу части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении лицензионного контроля.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), вступившего в силу с 3 ноября 2011 года, понятие "лицензионных требований" определено как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. При этом под "лицензируемым видом деятельности" понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким законом в рассматриваемом случае является Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ, которым в статье 19 установлены особенности организации и осуществления лицензионного контроля.

Согласно пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В свою очередь пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ установлено, что особенности лицензирования частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление данного вида деятельности.

Таким законом в данном случае является Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", однако указанный закон может устанавливать особенности только в вопросах выдачи, продления срока действия, приостановления и возобновления действия лицензии, но не особенности лицензионного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг, разрешается только организациями, специально учрежденными для их выполнения и имеющими лицензию, выданную органом внутренних дел.

В соответствии со статьей 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензированиячастнойохраннойдеятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензированиичастнойохраннойдеятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее – Положение).

В соответствии со статьей 20 Закона РФ № 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций, образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку частных детективов и работников частных охранных организаций, по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 на основании распоряжения врио начальника полиции УМВД от 17.09.2012 № 100, должностным лицом управления проведена плановая проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий, установленных законодательством, регулирующим охранную деятельность, проведена плановая выездная и документарная проверка общества, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса 51а, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, в результате которой установлено, что обществом при осуществлении частной охранной деятельности нарушены требования законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность, а именно:

- согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 12872 от 27.09.2012 уставной капитал ООО ЧОП «Альфа» составляет десять тысяч рублей, вместе с тем он не должен быть менее ста тысяч рублей;

- учредителем ООО ЧОП «Альфа» является Сахалинская областная общественная организация пенсионеров органов государственной безопасности;

- руководитель ООО ЧОП «Альфа» Михин Юрий Васильевич не имеет удостоверения частного охранника, не предоставил документ, подтверждающий прохождение им повышения квалификации для руководителей охранных организаций;

- на охраняемом ООО ЧОП «Альфа» объекте ООО «Мега-Сахалин», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 37, охранник Башлеев А.Б. осуществлял охранную деятельность, не имея личной карточки охранника, в специальной форменной одежде не позволяющей определить принадлежность к определенной охранной организации.

Данные правонарушения повлекли нарушения части 1, 5 и 7 статьи 15.1 и нарушения части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1), части 3 пунктов «а», «б» и «в» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

25.10.2012 в присутствии законного представителя общества, а именно директора Михина Ю.В., старшим инспектором первого отдела ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области составлен акт проверки на охраняемом объекте ООО ЧОП «Альфа» по адресу: склад ООО «Мега-Сахалин», ул. Украинская 37, г. Южно-Сахалинск.

По результатам проверки 26.10.2012 старшим инспектором первого отдела ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области составлен акт-предписание.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом управления 26.10.2012 в отношении общества составлен протокол 65 АП № 105978 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает заявление управления обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные в силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом в целях привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), признается административным правонарушением, совершение которого влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ установлено, что особенности лицензирования частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление данного вида деятельности.

Таким законом в данном случае является Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 3 Положения № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 настоящего Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей. Предельный размер имущественных (неденежных) вкладов в уставный капитал частной охранной организации не может быть более 50 процентов от размера уставного капитала. Не могут быть использованы для формирования уставного капитала частной охранной организации привлеченные денежные средства.

В нарушение вышеназванных норм уставной капитал ООО ЧОП «Альфа» составляет десять тысяч рублей, что является нарушением ч. 1 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1, п. 3 «А» Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 г. № 498. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2012 № 12872, а так же самим обществом.

Как указало общество в своем отзыве на заявление, что действительно ЧОП «АЛЬФА» до настоящего времени не дополнило свой уставной капитал до требуемой суммы, хотя еще 25 декабря 2011 года, состоялось собрание учредителей ЧОП «Альфа», на котором было принято решение о пополнении уставного капитала 50% на 50%, то есть 50% внести имуществом ЧОП, а остальные 40 % довнести равными долями. Решение по данному вопросу до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом «б» части 3 Положения № 498, соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" общественные объединения, не соответствующие этим требованиям, не могут быть учредителями ЧОП.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.09.2012 № 12872 одним из учредителем ООО ЧОП «Альфа» является Сахалинская областная общественная организация пенсионеров органов государственной безопасности.

Согласно пункта «в» части 3 Положения № 498, руководитель соискателя лицензии (лицензиата) должен соответствовать требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Частью 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 установлено, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Административным органом установлено, что в нарушение приведенной нормы, у директора ООО ЧОП «Альфа» Михина Юрия Васильевича отсутствует удостоверение частного охранника, а также, отсутствуют документы, подтверждающие прохождение им курсов повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Из материалов дела следует, что на охраняемом ООО ЧОП «Альфа» объекте ООО «Мега-Сахалин», расположенном по адресу: ул. Украинская, 37, г. Южно-Сахалинск, на момент проверки охранник Башлеев А.Б. осуществлял охранную деятельность, не имея личной карточки охранника, выданной органом внутренних дел, а так же специальная форменная одежда охранника не позволяет определить ее принадлежность к ООО ЧОП «Альфа».

Факт осуществления охранной деятельности с нарушением вышеуказанных требований закона и иных нормативно-правовых актов подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами от 26.10.2012 65 АП № 105978 и от 25.10.2012 № 65 АП 105946, актом плановой проверки лицензиата от 26.10.2012, актом проверки организации охраны объекта от 25.10.2012, пояснениями директора общества Михиным Ю.В.

Из объяснений директора общества Михина Ю.В. усматривается согласие законного представителя общества с выявленными правонарушениями, свою вину в нарушении лицензионных требований и условий признает. Данные признания подтверждаются материалами дела, а именно: отзывом на заявление, протоколом от 26.10.2012 65 АП № 105978.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), признается административным правонарушением, совершение которого влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения заключается в несоблюдении лицензионных требований и условий, содержащихся в вышеприведенных нормативных актах, при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имели место событие административного правонарушения и факт его совершения обществом, что подтверждается материалами административного дела, а также у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств противоположного обществом в материалы дела не представлено, следовательно, на момент проведения проверки условия лицензии не соблюдались.

Из материалов дела видно, что общество вину признало, с нарушением согласно.

Доказательства, исключающие возможность общества соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Нарушений процессуальных требований со стороны управления не выявлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Из части 6 статьи 205 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Как видно из материалов дела, что согласно протокола № 3 собрания учредителей ООО ЧОП «Альфа», 25 декабря 2011 года, состоялось собрание учредителей ЧОП «Альфа», на котором было принято решение о пополнении уставного капитала 50% на 50%, то есть 50% внести имуществом ЧОП, а остальные 40 % довнести равными долями.

Суд полагает, что хотя решение до настоящего времени обществом не исполнено, то это не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие у директора Михина Ю.В., который с 2011 года просил у учредителей общества об увольнении, удостоверения частного охранника и документов, подтверждающих прохождение им курсов повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций, так же не свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

При этом суд учитывает, что на день принятия настоящего решения директором ООО ЧОП «Альфа» назначен Майорский А.И., что подтверждается протоколом от 15.11.2012 № 2 собрания учредителей общества.

Как указало общество в отзыве на заявление, что 5 апреля 2010 года, состоялось собрание учредителей, на котором было принято решение о выводе общественной организации из состава учредителей и был выведен еще один из учредителей в связи с его смертью и копия указанного решения была направлена в разрешительную систему еще в апреле 2010 года. Видимо копия не была своевременно подшита к делу ЧОП «Альфа», в связи с чем и был обнаружено нарушение ФЗ № 2487-1. Поэтому законный представитель общества, сразу же после окончания проверки, лично предоставил сотруднику разрешительной системы 26 октября 2012 года капитану полиции Нестеренко Л. Ю. копию вышеназванного решения.

Что касается охранника Башлеева А.Б., который осуществлял охранную деятельность, не имея личной карточки охранника, выданной органом внутренних дел, а так же специальная форменная одежда охранника не позволяет определить ее принадлежность к ООО ЧОП «Альфа», то после поверки охранник оформил личную карточку охранника и заплатил штраф (протокол от 25.10.2012 № 65 АП 10594.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также что правонарушение совершено по неосторожности, впервые, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий и что общество пытается устранить выявленные нарушения, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным нарушениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Кроме того, санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В силу изложенного привлечение общества к административной ответственности не оправдывает установленной законом цели.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вредных последствий и существенной угрозы отношениям в сфере частной охранной деятельности, а также доказательств повторности противоправного деяния, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным нарушениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного лицензиатом административного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить общество от административной ответственности.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 указал, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях арбитражный суд, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Альфа», которое 20.01.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственном регистрационном номером 1086501000255 (ИНН 6501190924, расположенному по адресу: ул. Карла Маркса 51а, офис 17, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, устное замечание.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Бессчасная