Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 1126501005564, ИНН 6501249046) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) и третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Алекс – А» о признании недействительным решения от 07. 11. 2014 по делу № 08 - 38/2014.

В заседании приняли участие:

от заявителя –

от ответчика – СЕЛЕЗНЕВА К. М. - по доверенности (в деле).

от третьего лица – ЯРЦЕВ А. А. - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – ответчик, управление ФАС) о признании недействительным решения от 07. 11. 14г. по делу № 08 – 38/2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование своего требования заявитель указал, что в соответствии с Федеральным законом от 07. 02. 11 № 3 – ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3 – ФЗ, Закон о полиции), Уставом ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области, приказом МВД России от 04. 08. 06 № 609 и другими нормативными актами подразделения вневедомственной охраны органов внутренних дел в сфере деятельности по организации, обеспечению и осуществлению на основе договоров охраны имущества граждан и организаций от преступных и иных преступных посягательств осуществляют деятельность согласно перечню, утвержденному Правительством РФ. Методика установления тарифов на услуги по охране имущества и объектов, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, утверждена приказом МВД России от 30. 12. 11 № 1345. По мнению заявителя, УФАС неправомерно признало информацию о тарифах, указанную в письмах о возможности оказывать услуги, как информацию, вводящую в заблуждение потенциальных заказчиков, так как данная информация соответствует утвержденному тарифу, а письмо не содержит информации о предоставлении услуг иного характера. Привел также и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Учреждение также просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд, пропущенный, по его утверждению, по уважительной причине в связи с поздним получением решения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик требования заявителя не признал, решение считает законным и обоснованным по тем доводам и основаниям, которые изложены в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, просит в удовлетворении отказать.

Третье лицо - ООО «Охранное Агентство «Алекс – А» требование также не признало по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит в удовлетворении отказать.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 27 и 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, . . . органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, . . .затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Cудом установлено, что от ООО «Охранное Агентство «Алекс – А» в Управление Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области поступило заявление, содержащее сведения о том, что отдел вневедомственной охраны по Углегорскому району распространяет письма с недостоверной информацией и предложением о заключении договора по охране объектов с оказанием услуги «реагирования при поступлении сигнала посредством мобильного телефона» («мобильный телохранитель») с признаками нарушения требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

Приказом УФАС от 10. 10. 14 № 110 возбудило дело в отношении заявителя по признакам нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» и инспекцией УФАС проведена внеплановая проверки на предмет соблюдения заявителем требований антимонопольного законодательства при оказании услуг.

По материалам проверки и рассмотрения указанного дела комиссия УФАС приняла решение по делу № 08 – 38/2014 от 07. 11. 14г., которым признало ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ФГКУ УВО УМВД РФ) нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» и выдало ФГКУ предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Считая решение комиссии УФАС незаконным, заявители обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Проверив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы лиц, суд приходит к следующему.

В марте 2014 отделом вневедомственной охраны по Углегорскому району на территории г. Шахтерска Углегорского района между юридическими и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, распространены письма с предложениями заключить договор на охрану объекта с оказанием услуги «мобильный телохранитель».

Письма содержали следующее предложение: отдел вневедомственной охраны предлагает заключить договор на охрану объекта (квартиры). Наряд полиции осуществляет охрану круглосуточно. Абонентская плата за услуги охраны в месяц составляет: квартира, гараж – 301 руб. 57 копеек, объект – 4 494 руб. (в зависимости от используемой системы передачи тревожного извещения).

По мнению УФАС, выраженному в оспариваемом решении, эта информация является недостоверной.

Недостоверность состоит в том, что при заключении договора с хозяйствующим субъектом ОВО не оказывает услугу «мобильный телохранитель» с применением мобильного телефона, а осуществляет охрану объектов с применением оборудования марки «Мираж».

Информация с предложением заключить договор на охрану объекта с оказанием услуги «мобильный телохранитель» содержится в письме ОВО от 07. 07. 14 № 402. В частности, в письме указано: «Отдел вневедомственной охраны предлагает заключить договор на охрану объекта (квартиры). Наряд полиции осуществляет охрану круглосуточно. Абонентская плата за услуги охраны в месяц составляет: квартира, гараж – 301, 57 руб., объект – от 4 494 руб. (в зависимости от используемой системы передачи тревожного извещения).

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона № 3 – ФЗ тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 07. 09. 11 № 752 установлено, что тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Методика установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, утверждена приказом МВД России от 30. 12. 11 № 1345.

Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области от 18. 10. 13 № 93 утвержден Прейскурант тарифов по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги подразделениями вневедомственной охраны полиции Сахалинской области на 2014.

Названный прейскурант на 2014 год предусматривал тарифы на услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций по 4 группе тарифов, в которую входит и Углегорский район, как – то:

- полицейская охрана (парный пост) – 830 рублей 38 копеек в час;

- охрана объектов с применением технических средств – 47 рублей 18 копеек в час;

- кнопка тревожной сигнализации – 29 рублей 32 копейки в час;

- особо важные помещения – 19 рублей 45 копеек в час.

Тарификация приведенных выше видов услуг почасовая.

- охрана объектов с использованием радиоканальных систем – 15 630 рублей 19 копеек в месяц;

- кнопка тревожной сигнализации – 9 462 рубля 76 копеек в месяц;

- обособленные помещения – 7 815 рублей 10 копеек в месяц.

При этом почасовая тарификация данного вида услуг не предусмотрена. Абонентская плата не изменяется в зависимости от фактического количества часов, на которое объект сдается под охрану.

- реагирование при поступлении сигнала посредством мобильного телефона («мобильный телохранитель») 4 494 рублей;

- охрана личного имущества граждан с применением технических средств по линиям индивидуальных телефонов – <***> рублей 94 копейки в месяц;

- охрана квартир с использованием радиоканальных систем – 670 рублей 16 копеек в месяц;

- реагирование при поступлении сигнала посредством мобильного телефона («мобильный телохранитель») – 301 рубль 57 копеек в месяц.

Письмом от 08. 07. 14 № 36/2680 Главное управление вневедомственной охраны МВД России дало разъяснение, касающееся услуги по охране имущества граждан и организаций с использованием мобильного телефона («мобильный телохранитель»).

Согласно указанному разъяснению для подключения услуги «мобильный телохранитель» определенные кнопки на телефоне абонента (т. н. «горячие клавиши») программируются на быстрый набор телефонного номера устройства пультового оконечного системы передачи извещений подразделениям охраны или иной охранной организации. При этом заключения дополнительного договора с оператором сотовой связи не требуется.

После нажатия «горячей клавиши» происходит автоматический набор номера системы передачи извещений, и дежурный оператор автоматически получает все необходимые данные клиента, полученные при заключении договора на охрану, в том числе адрес проживания гражданина, место учебы или работы, где, по мнению гражданина, он может подвергнуться нападению.

Таким образом, мобильный телефон по своей сути становится аналогом носимой с собой кнопки тревожной сигнализации (КТС).

Во вневедомственной охране под КТС принято понимать охранный извещатель с ручным (ножным) (кнопка, педаль, радиобрелок) или автоматическим (оптико – электронные и другие) способами приведения в действие его исполнительного устройства, формирующего извещение на пульт централизованного наблюдения о нападении.

Достоинствами услуги «мобильный телохранитель» являются простота использования, доступность и отсутствие затрат на монтаж системы тревожной сигнализации и технических средств охраны, но имеют место и недостатки.

Из приведенного разъяснения следует, что при оказании услуги «мобильный телохранитель» обязательным условием является участие самого гражданина, который нажимает на «горячую клавишу» на мобильном телефоне.

В случае отсутствия человека на объекте, объект не находится под охраной, поскольку при нападении на объект никто этого не знает и некому нажать на «горячую клавишу» на мобильном телефоне.

Письма с такими предложениями распространены заявителем среди значительного круга юридических и физических лиц, введенных в заблуждение.

Анализ сведений, содержащихся в названных письмах, а также Прейскуранта тарифов по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги подразделениями вневедомственной охраны полиции Сахалинской области на 2014, позволяет прийти к выводу о том, что при оказании услуги «мобильный телохранитель» учреждение не использует мобильный телефон как средство охраны, а использует при этом оборудование марки «Мираж», установленное ранее ООО «Алекс А», вместе с тем использует тариф, установленный Прейскурантом за услугу «мобильный телохранитель» для юридических лиц в сумме 4 494 рубля, для физических лиц в сумме 301, 57 руб.

Учреждение и ООО «Алекс А» осуществляют деятельность на рынке охранных услуг, являясь конкурирующими субъектами.

При этом ООО «Алекс А» использует тарифы более высокие, нежели учреждение, и, указав в распространенных письмах о возможности оказывать услуги «мобильный телохранитель» по более низким тарифам, нежели ООО «Алекс А» и не разъяснив особенности этой услуги, учреждение ввело в заблуждение хозяйствующих субъектов и получило преимущество перед обществом, поскольку цены на одну и ту же услугу не сопоставимы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации и введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункты 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, суд считает, что учреждение, распространив сведения об услуге «мобильный телохранитель» ввело в заблуждение пользователей услуги в отношении характера, способа, потребительских свойств услуги, что привело к получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение антимонопольного органа по делу № 08 – 38/14 о нарушении антимонопольного законодательства от 07. 11. 14г. в отношении ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области является законным и обоснованным и в этой связи требования последнего о признании решения незаконным удовлетворению не подлежат.

Срок на обращение в суд с заявлением учреждением не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 07. 11. 2014 по делу № 08 - 38/2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.