Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» к Корсаковской государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России о признании незаконными действий по аресту судна СТРМ-К «Сантана»,

при участии:

от ООО «Пилигрим» – О С.С. по доверенности от 14.12.2011,

от Корсаковской ГЗИ ГМИ – ФИО1 по доверенности от 27.01.2012 № 21/704/31-22,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – ООО «Пилигрим», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Корсаковской государственной зональной инспекции ГМИ Сахалинского ПУБО ФСБ России (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконными действий по аресту судна СТРМ-К «Сантана».

В обоснование заявленного требования ООО «Пилигрим» указало, что оспариваемые действия не соответствуют положениям ст. ст. 1.6, 27.1, 27.14 КоАП РФ и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создали препятствия в осуществлении полномочий по пользованию и распоряжению судном при освоении квот по добыче (вылову) водных биоресурсов.

В судебном заседании представитель ООО «Пилигрим» требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Административный орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование общества не признали, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что оспариваемые действия инспекции проведены в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16.01.2012 в 18 час. 45 мин. сахалинского времени в координатах 46?37'9 СШ 142?42'5 ВД на рейде ФИО2 осмотровой группой было осмотрено судно СРТМ-К «Сантана» под управлением капитана ФИО3, принадлежащее обществу, которое осуществляло промышленное рыболовство в части добычи водных биоресурсов – краба синего, краба стригуна-опилио согласно разрешениям от 29.12.2011 СКТУ №004458, от 31.03.2011 СКТУ № 001889, от 30.12.2010 СКТУ № 001456, от 23.09.2011 СКТУ № 003883, от 22.12.2011 АТУ № 001708.

В ходе осмотра было выявлено, что водные биологические ресурсы, а именно краб стригун-опилио в количестве 7 302 кг., краб синий – 7 113 кг. утилизированы в нарушение п. 9.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления инспекцией в отношении капитана судна ФИО3 протокола от 17.01.2012 №0664 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В этот же день инспекцией в рамках административного производства наложен арест на судно СРТМ-К «Сантана», оформленный протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи. Капитану объявлено о запрете распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом.

По результатам рассмотрения административного дела инспекция вынесла постановление от 31.01.2012 № 46/12, которым признала капитана ФИО3 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Наложенный на судно СРТМ-К «Сантана» арест снят по вступлению постановления в законную силу.

Не согласившись с действиями инспекции, выразившимися в наложении ареста на судно в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ООО «Пилигрим» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания действий государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данных действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из смысла приведенных норм законодательства следует, что законность оспариваемых действий и установление факта нарушения ими прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату их совершения органом, осуществляющим публичные полномочия.

Исследовав и оценив на основании ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий.

В соответствии с ч. 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 27.1 КоАП РФ определен перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применить уполномоченное лицо в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Следовательно, та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Одной из мер обеспечения производства по административному делу является арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, который заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия (ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ).

Оценив представленные инспекцией материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, предмет и пределы доказывания данного правонарушения, а также конкретные обстоятельства выявленного и вмененного капитану ФИО3 противоправного действия, суд считает, что административным органом соблюдены установленные КоАП РФ основания для применения ареста судна СРТМ-К «Сантана», так как данная мера обеспечения в рамках административного производства была направлена на пресечение правонарушения, а также на своевременное и правильное рассмотрение административного дела и исполнение подлежащего принятию решения (постановления).

Судом установлено, что основанием для возбуждения административного производства и привлечения ФИО3 как должностного лица к административной ответственности явилось нарушение правил рыболовства, выразившееся в осуществлении неправомерной утилизации выловленных водных биоресурсов.

В соответствии с ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 9.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671 (далее – Правила рыболовства), пользователи водными биоресурсами не вправе выбрасывать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова). Измельченные отходы переработки уловов водных биоресурсов могут сбрасываться на скорости 4 и более узла за пределами 3 морских миль от ближайшего берега, за исключением такого сброса в зонах водопользования, санитарной охраны, в портовых акваториях и на рейдах.

При этом, как следует из материалов дела, одним из обязательных условий выданных разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов является доставление улова водных биоресурсов и продуктов их переработки на таможенную территорию РФ.

Учитывая, что в ходе осмотра СРТМ-К «Сантана» инспекцией было выявлено нарушение п. 9.7 Правил рыболовства, то ООО «Пилигрим» посредством названного судна не имело право осуществлять промышленное рыболовство.

В этой связи, в целях пресечения административного правонарушения инспекцией правомерно наложен арест на СРТМ-К «Сантана».

Более того, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, помимо основного наказания в виде штрафа установлено дополнительное наказание – конфискация судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание, то оспариваемый арест судна также был направлен на исполнение постановления по делу об административном правонарушении, что соответствует одной из цели применения мер обеспечения производства по административному делу.

В ходе проверки соблюдения инспекцией процессуальных требований судом существенных нарушений не выявлено, арест на судно наложен уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Довод ООО «Пилигрим» о том, что в результате ареста судна общество понесло убытки от простоя судна и снятия его с промысла, суд не принимает как носящий декларативный характер.

Принимая во внимание изложенные выше нормы административного законодательства, регулирующие порядок и условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что инспекция правомерно в рамках административного производства, возбужденного по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, наложила арест на судно СРТМ-К «Сантана».

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере промышленного рыболовства, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, с учетом законности действий инспекции по аресту судна СРТМ-К «Сантана» и непредставления ООО «Пилигрим» доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества данными действиями, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» к Корсаковской государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России о признании незаконными действий по аресту судна СТРМ-К «Сантана» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов