Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фризюк А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решений заседания Совета директоров, принятые 28.06.2017 (протокол №20 от 30.06.2017). Третье лицо – ПАО «РАО Энергетические системы Востока»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.10.2016,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 23.11.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Сахалинэнерго», Общества) о признании недействительным решений заседания Совета директоров, принятых 28.06.2017 (протокол №20 от 30.06.2017).

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истец ФИО1 является акционером ПАО «Сахалинэнерго».

29.12.2016 в заочной форме состоялось внеочередное Общее собрание акционеров ПАО «Сахалинэнерго» (далее также - Собрание) на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

- Об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

- Об утверждении устава Общества в новой редакции;

- Об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.

Истцом получен Отчет об итогах голосования на Собрании, согласно которому были приняты решения:

1. Определить, что Общество вправе дополнительно разместить 1 100 000 000 (один миллиард сто миллионов) штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая, на общую сумму по номинальной стоимости 11 000 000 000 (одиннадцать миллиардов) рублей (объявленные акции). Установить, что объявленные акции предоставляют тот же объем прав, что и размещенные акции такой же категории (типа);

2. Утвердить устав Общества в новой редакции;

3. Увеличить уставный капитал Общества путем размещения дополнительныхобыкновенных именных акций в количестве 1 100 000 000 (один миллиард сто миллионов) штук номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая на общую сумму по номинальной стоимости 11 000 000 000 (одиннадцать миллиардов)рублей;

- способ размещения: открытая подписка;

- цена размещения дополнительных акций (в том числе лицам, включенным в списоклиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций) определена Советом директоров Общества в соответствии со статьями 36, 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в размере 10 (десять) рублей за 1 (одну) дополнительную обыкновенную именную акцию;

- форма оплаты дополнительных акций: денежные средства, имущество;

- перечень имущества, которым могут оплачиваться дополнительные акции:

1) обыкновенные именные бездокументарные акции Открытого акционерногообщества «Сахалинская энергетическая компания» (ОГРН <***>);

2) движимое и недвижимое имущество 5-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ1 (<...>), движимое и недвижимое имущество подстанции «Хомутово» (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, по восточной стороне автодороги на г. Корсаков), электроподстанция 35/1 ОкВ «Олимпия» (Сахалинская область, Анивский район, в районе с. Мицулевка), сооружение воздушная ЛЭП Д2 220кВ (Сахалинская область, Поронайский район, с. Лермонтовка, ГРЭС с. Краснополье), движимое и недвижимое имущество подстанции «Тымовская» (Сахалинская область, Тымовский район, пгт Тымовское, восточная часть пгт Тымовское), движимое и недвижимое имущество подстанции «Южная» (г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Комсомольской), сооружение воздушная ЛЭП 110 кВ (Сахалинская область, Поронайский район, с. Лермонтовка, ГРЭС г. Поронайск)

- согласно Приложению № 1.

- порядок оплаты дополнительных акций: акции оплачиваются при их размещении вполном объеме.

Впоследствии на сайте раскрытия информации ООО «Интерфакс – ЦРКИ» ответчиком были размещены Сообщения о существенных фактах: о принятии Советом директоров Общества 28.06.2017г. решений «Об утверждении Решения о выпуске ценных бумаг»(вопрос № 2) и «Об утверждении Проспекта ценных бумаг Общества» (вопрос № 3). В ином сообщении от этой же даты Обществом указано о существенном факте об этапах эмиссии ценных бумаг - «Об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг».При этом условия размещения ценных бумаг корреспондируют с теми, что указывались в решениях ВОСА от 29.12.2016г. Также указано, что Обществом предполагается регистрация проспекта ценных бумаг.

Как указывается в Сообщениях, датой проведения заседания Совета директоров (наблюдательного совета) эмитента, на котором приняты соответствующие решения является 28.06.2017г., дата составления и номер протокола заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента, на котором приняты соответствующие решения являются 30.06.2017г., протокол № 20, а само сообщение опубликовано на сайте Интерфакс 03.07.2017 08:20.

Таким образом, срок на оспаривание указанных Решений для истца, как для акционера Общества, не мог начать течь ранее 03.07.2017г., поскольку до акционеров указанная информация ранее не доводилась.

По мнению истца, решения Совета директоров по вопросам № 2 и № 3, принятые 28.06.2017 г. (Протокол № 20 от 30.06.2017г.), являютсянедействительными, принятыми с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (утв. Банком России11.08.2014 г. № 428-П).

В решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, а также в Проспекте ценных бумаг, утвержденных оспариваемыми Решениями Совета директоров, содержится информация не только о конкретном имуществе, которое Общество будет принимать в оплату акций, но и о том, что оценка его рыночной стоимости в целях эмиссии уже была проведена.При этом непосредственно результатов оценки Общество не указало и нигде не раскрыло.

Таким образом, в данном случае были допущены три существенных нарушения порядка эмиссии:

- Вопреки п. 21.11 Стандартов эмиссии в указанном решении отсутствует формальное указание на оценщика, привлекаемого для определения рыночной стоимости имущества, перечень которого былуказан в самом решении.

То есть на то лицо, которое в будущем при получении заявки от заинтересованного лица на приобретение акций с оплатой неденежными средствами проведет оценку рыночной стоимости этого имущества. В этом смысле, такие кандидатуры не были утверждены вообще, а имеется лишь указание на неких оценщиков, которые когда-то привлекались ранее для оценки имущества в прошлом.

- Вопреки п. 21.11 Стандартов эмиссии в Решении указаны оценщики, кандидатуры которых не утверждались ранее в соответствующем порядке.

Вместе с тем, с учетом правового регулирования порядка эмиссии дополнительных акций кандидатуры оценщиков, которые будут осуществлять оценку имущества при получении заявки от заинтересованного лица на приобретение акций с оплатой неденежными средствами, подлежат предварительному утверждениюСоветом директоров при утверждении Решения о дополнительном выпуске акций.

Вместе с тем, ранее указанные кандидатуры (как и иное решение о дополнительном выпуске ценных бумаг) Советом директоров в установленном законе порядке не утверждались.

- Вопреки абз. 2 п. 3 ст. 34, ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» Обществом уже была определена денежная оценка имущества в нарушение соответствующего порядка и до того момента, когда соответствующая оценка должна была быть определена.

Информация о том, когда указанная оценка производилась, по чьему заданию и в каком конкретно объеме, какие результаты этой оценки были получены, не публикуется, членам Совета директоров для принятия соответствующих решений, в том числе на заседании Совета директоров, состоявшемся 28.06.2017г. (на котором решались вопросы об утверждении Решения о дополнительном выпуске и Проспекта ценных бумаг), также никому не представлялась.

Вместе с тем, в соответствии с установленным порядком эмиссии дополнительных акций, денежная оценка имущества подлежит установлению фактически после утверждения Решения о дополнительном выпуске акций, его регистрации, а также поступления соответствующей заявки от заинтересованного лица о выкупе акций с оплатой неденежными средствами. Ключевое значение в данном случае имеет дата определения рыночной стоимости имущества, которая должна быть максимально приближена к дате выкупа акций. В обратном случае денежная оценка такого имущества будет не соответствующей действительности.

Из указанного Решения не следует информации о том, какая кандидатура была выбрана для определения рыночной стоимости объектов имущества, указанных в пунктах №№ 5, 6, 7 Перечня - ПС «Южная»; ПС «Тымовская»; ЛЭП 110 кВ, что свидетельствует о нарушении указанных требований Стандартов эмиссии.

По мнению истца, указанные выше нарушения прямо влияют на его права как на акционера и являются существенными, поскольку они напрямую нарушают права истца по управлению Обществом, поскольку в нарушение установленного Законом порядка, не позволяют осуществить должный контроль как за определением кандидатур оценщиков, привлекаемых для определения рыночной стоимости имущества, так и непосредственно за определением этой стоимости, возможности обжалования действий по определению такой стоимости, поскольку информация об этом скрывается.

Определение стоимости имущества в нарушение указанного порядка с существенным разнесением по срокам от даты оплаты акций является существенным нарушением, приводящим к фактическому причинению ущерба истцу в виде потери не только контроля (размытию акций), но и потере фактической рыночной стоимости причитающихся истцу акций, поскольку реального соразмерного привлечения имущества в Общество не происходит.

Как указано в Приложении № 2 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 N454-П) (ред. от 01.04.2016) в пункте 2.5.7 проспекта ценных бумаг описываются риски, связанные с текущими судебными процессами, в которых участвует эмитент.

В соответствии с <...> ценных бумаг указываются сведения об участии эмитента в судебных процессах в качестве истца либо ответчика (с указанием наложенных на ответчика судебным органом санкций) в случае, если такое участие может существенно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности.

Как на момент принятия оспариваемых решений, так и в настоящий момент, в производстве арбитражных судов имеется на рассмотрении исковое заявление ФИО1 (дело № А59-1421/2017) о признании недействительными решений указанного ВОСА от 29.12.2016г. по всем вопросам.

Вместе с тем, указанная информация в Проспекте ценных бумаг отсутствует, что фактически вводит в заблуждение всех заинтересованных лиц.

Таким образом, оспариваемыми решениями Совета директоров были утверждены документы, прямо нарушающие требования п. 21.11 Стандартов эмиссии в корреспонденции со ст. 24 ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, чем допущены существенные нарушения прав истца как акционера Общества.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, в которых указано следующее.

Действующим законодательством, определяющим полномочия Совета директоров (ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах») не предусмотрено утверждение кандидатур оценщиков, для определения стоимости имущества при оплате дополнительных акций неденежными средствами.

Совет директоров определяет только цену такого имущества.

Таким образом, указание в обжалуемом решении Совета директоров сведений об оценщиках, кандидатуры которых не должны утверждаться, не является нарушением порядка эмиссии ценных бумаг, более того, указанные действия соответствуют требованиям п. 21.11.2 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг.

Процедура утверждения оценщика не предусмотрена действующим законодательством. Совет директоров утверждает лишь цену имущества, вносимого в оплату акций, исходя из его рыночной стоимости.

Также законодательство не содержит сроков, в которые должна быть определена цена такого имущества. На практике она определяется Советом директоров одновременно с утверждением решения о выпуске (дополнительном выпуске).

В таких случаях на момент проведения заседания Совета директоров рыночная стоимость имущества уже должна быть определена оценщиком.

В любом случае, до заключения договора об оценке указать в решении о выпуске акций необходимые сведения о привлекаемых оценщиках затруднительно, поскольку нет гарантий фактичекского привлечения указанных оценщиков.

Ни п. 21.11.2. Стандартов эмиссии, ни другие нормативные акты не содержат требования об указании оценщика, который будет привлечен в будущем, а также нет запрета на привлечение оценщика на момент утверждения решения о выпуске. В этой части оспариваемое решение в полной мере соответствует требованиям закона.

Относительно исполнения Обществом п. 2.5.7. и п. 7.7 Приложения №2 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банков России 30.12.2014 №454-П) ПАО «Сахалинэнерго» сообщает, что вся предусмотренная Положением информация о рассмотрении дела №А59-1421/2017 содержится в Проспекте ценных бумаг.

В соответствии с п. 7.7 Положения сведения об участии эмитента в судебных процессах в случае, если такое участие может существенно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности эмитента раскрываются за три последних завершенных отчетных года, предшествующих дате утверждения проспекта ценных бумаг, либо за каждый завершенный отчетный год, если эмитент осуществляет свою деятельность менее трех лет.

Таким образом, ПАО «Сахалинэнерго» не обязано было раскрывать сведения по судебному процессу №А59-1421/2017 начатому в 2017 году.

Оспариваемое решение Совета директоров принято во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров (ВОСА) ПАО «Сахалинэнерго» от 29.12.2016.

Законность указанного решения ВОСА была предметом исследования Арбитражного суда Сахалинской области в рамках рассмотрения дела №А59-1421/2017.

Решением суда первой инстанции по данному делу в удовлетворении требований истца (ФИО1) в признании незаконным решения общего собрания акционеров ПАО «Сахалинэнерго» от 29.12.2016 отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, при этом указал, что помимо имущества, указанного в перечне, которое может быть принято в оплатуразмещаемых акций, предусмотрена оплата иным имуществом (акции ОАО «СЭК»), а также денежными средствами.

Таким образом, любой участник подписки, в том числе истец, а также любой владелец акций ОАО «СЭК» либо владелец имущества, указанного в прилагаемом к решению о размещении перечне, имеет право оплатить дополнительные акции общества удобным для него способом: имуществом либо денежными средствами.

Более того, ФИО1 наравне с другими акционерами имеет преимущественное право приобретения размещаемых посредством подписки дополнительных акций, в количестве, пропорционально количеству принадлежащих ему акций, оплатив их денежными средствами (п. 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах и п. 5.5. статьи 5 Устава Общества).

Доказательств того, что решение внеочередного общего собрания акционеров каким-либо образом ограничивает истца в праве на преимущественное приобретение дополнительных акций, последним в материалы дела представлено не было.

Все вышесказанное в полной мере относится и к обжалуемому решению Совета директоров, т.к. последнее является лишь следующим этапом процедуры эмиссии акций в силу п. 1.1. Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг. А преимущественное право на приобретение дополнительных акций истец сможет реализовать после начала размещения акций.

Договоров об отчуждении дополнительных акций с условием об оплате имуществом до настоящего времени ПАО «Сахалинэнерго» не заключало, а значит, доводы о нарушении порядка определения стоимости такого имущества не имеют правового значения и не могут свидетельствовать о нарушении каких-либо прав истца.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N39-ФЗ (далее ФЗ "О рынке ценных бумаг") и пп. З.1., 3.2. Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утв. Банком России 11.08.2014 N428-П (далее сложение), решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Положением, утверждается Советом директоров на основании и в соответствии с решением об их размещении.

В соответствии с п. 3.3. Положения, решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг должно быть утверждено не позднее шести месяцев с момента принятия решения об их размещении.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. 1.3. Положения, государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещаемых путем подписки, должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг.

Во исполнение требований Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска рполнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утв. Банком России 11.08.2014 N428-П (далее Положение), решение о дополнительном выпуске ценных бумаг и проспект ценных бумаг утверждены Советом директоров ПАО Сахалинэнерго» 28.06.2017 (Протокол № 20 от 30.06.2017).

Указанные документы для государственной регистрации выпуска дополнительных акций и проспекта ценных бумаг были представлены в Банк России 27.07.2017.

23.08.2017 (вх. № Л1-4115 от 23.08.2017) Обществом получено уведомление Банка России от 10.08.2017 № 28-1/3242 о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг ПАО «Сахалинэнерго» (далее - Уведомление №1), в котором было указано на необходимость доработки документов иустранения замечаний.

ПАО «Сахалинэнерго» доработало документы в соответствии с Уведомлением №1 и предоставило их в регистрирующий орган (исх. № С/Э-1-11-11/1-1910 от 30.08.017).

18.09.2017 (вх. № JI1-4574 от 18.09.2017) Обществом получено уведомление Банка России от 08.09.2017 № 28-1/3756 о приостановлении эмиссии ценных бумаг ПАО «Сахалинэнерго» (далее - Уведомление №2), в соответствии с которым Обществу необходимо было устранить указанные в уведомлении нарушения и представить в регистрирующий орган исправленные документы.

При этом, пунктом 1 Уведомления №2 эмитенту предписано вновь утвердить проспект ценных бумаг уполномоченным органом управления эмитента, к проспекту приложить бухгалтерскую отчетность за последний завершенный отчетный период, предшествующий дате его утверждения (на дату 30.06.2017), а также дополнить текст проспекта соответствующими показателями, рассчитанными на основании приложенной отчетности, на дату утверждения проспекта.

В целях выполнения требований регистрирующего органа в решение о дополнительном выпуске ценных бумаг и проспект ценных бумаг были внесены изменения и дополнения по состоянию на дату утверждения документов, которые были повторно утверждены уполномоченным органом управления Общества - Советом директоров (Протокол № 4 от 29.09.2017).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение о дополнительном выпуске ценных бумаг и проспект ценных бумаг ПАО «Сахалинэнерго» были повторно утверждены 29.09.2017 уполномоченным органом управления эмитента - Советом директоров, в связи с внесением необходимых изменений после представления документов для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг (27.07.2017) и до осуществления такой государственной регистрации.

В настоящий момент именно Решение СД от 29.09.2017, оформленное протоколом №4 находится на регистрации в Банке России. В то время как обжалуемое решение СД от 28.06.2017, оформленное протоколом №20 от 30.06.2017 утратило актуальность и не влечет правовых последствий, указанных в исковом заявлении.

Истец с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, в которых указывает на противоречивость позиции ответчика. Истец полагает, что требования пункта 21.11 Стандартов эмиссии ценных бумаг направленны на установление максимально объективной, независимой и актуальной оценки встречного обеспечения по сделкам, направленных на выкуп третьими лицами дополнительных акций общества. Именно в этой связи в соответствующем Решении о дополнительном выпуске ценных бумаг, с учетом вышеназванных требований Стандартов эмиссии, а также Закона, требуется указывать кандидатуры оценщиков, которые будут привлечены в будущем итолько в случае поступления соответствующих заявок в течение срока размещенияакций.

В данном случае требуется не сама оценка, а лишь соответствующие кандидатуры, решение о выборе которых могло бы быть оспорено в случае несогласия с соответствующими кандидатурами соответствующих лиц.

Согласно же текста Решения и Проспекта ценных бумаг, утвержденных оспариваемыми Решениями Совета директоров, такие кандидатуры не были указанывообще. Напротив, имеется лишь фактическое указание на то, что указанное имущество оценивалось когда-то в прошедшие периоды, что, с учетом названнойпозиции, никакого отношения к требованиям п. 21.11.2 Стандартов эмиссии неимеет.

Действительная рыночная стоимость имущества к моменту приобретения акций может существенно измениться, таким образом оценка, осуществленная заранее, неактуальна и не может приниматься во внимание при определении соотношения отдаваемого имущества и кол-ва приобретаемых акций.

Как следует из материалов настоящего дела и подтверждается самим Ответчиком, оспариваемые решения Совета директоров принимались во исполнение решений, принятых на Внеочередном общем собрании акционеров Общества от 29.12.2016г.

С учетом требования п. 3.3 Стандартов эмиссии, указанный шестимесячный срок, в течение которого могло быть принято Решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, оканчивается 29.06.2017г. Таким образом, фактически оспариваемые решения Совета директоров приняты за один день до окончания указанного срока.

В этом смысле, любые иные решения, принятые за пределами указанного срока и имеющие самостоятельный характер, уже автоматически нарушают указанные требования Стандартов эмиссии, а, значит, не могут самостоятельно как-либо приводить к потере актуальности оспариваемых в настоящем деле решений.

Если как указывает Ответчик, последующие решения не имеют самостоятельного характера, а были направлены лишь на корректировку ранее принятых решений, то, значит, оспариваемые решения имеют силу и именно они являются основанием к проведению последующего этапа эмиссии дополнительных акций

Доказательств того, что нарушения, указанные в качестве оснований искового заявления но настоящему делу были исправлены Обществом, в том числе и 29.09.2017г., в материалы дела не представлено.

Таким образом, Ответчик не опроверг доводов Истца о нарушениях требований Положения Банка России от 11.08.2014 г. N428-п «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного) выпуска эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» при принятии оспариваемых решений Советом директоров, которые, в свою очередь, влекут нарушения прав и законных интересов Истца как акционера Общества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «РАО Энергетические системы Востока».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является акционером ПАО «Сахалинэнерго», владеющим 34 224 255 акций, что составляет 11,6342% от общего количества акций Общества.

1.Об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

2.Об утверждении устава Общества в новой редакции;

3.Об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.

Согласно Протоколу №2 от 29.12.2016 на Собрании приняты решения:

2. Утвердить устав Общества в новой редакции;

- способ размещения: открытая подписка;

- форма оплаты дополнительных акций: денежные средства, имущество;

- перечень имущества, которым могут оплачиваться дополнительные акции:

1. обыкновенные именные бездокументарные акции Открытого акционерногообщества «Сахалинская энергетическая компания» (ОГРН <***>);

2. движимое и недвижимое имущество 5-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ1 (<...>), движимое и недвижимое имущество подстанции «Хомутово» (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, по восточной стороне автодороги на г. Корсаков), электроподстанция 35/1 ОкВ «Олимпия» (Сахалинская область, Анивский район, в районе с. Мицулевка), сооружение воздушная ЛЭП Д2 220кВ (Сахалинская область, Поронайский район, с. Лермонтовка, ГРЭС с. Краснополье), движимое и недвижимое имущество подстанции «Тымовская» (Сахалинская область, Тымовский район, пгт Тымовское, восточная часть пгт Тымовское), движимое и недвижимое имущество подстанции «Южная» (г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Комсомольской), сооружение воздушная ЛЭП 110 кВ (Сахалинская область, Поронайский район, с. Лермонтовка, ГРЭС г. Поронайск)

- согласно Приложению № 1.

- порядок оплаты дополнительных акций: акции оплачиваются при их размещении вполном объеме.

28.06.2017 Советом директоров ПАО «Сахалинэнерго» во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров (ВОСА) ПАО «Сахалинэнерго» от 29.12.2016 приняты решения «Об утверждении Решения о выпуске ценных бумаг Общества» (вопрос № 2), «Об утверждении Проспекта ценных бумаг Общества (вопрос № 3) (Протокол № 20 от 30.06.2017).

Информация о принятых решениях опубликована на сайте раскрытия информации ООО «Интерфакс - ЦРКИ» 03.07.2017.

Полагая, что решения, принятые 28.06.2017 Советом директоров ПАО «Сахалинэнерго» по второму и третьему вопросам являются недействительными, принятыми с нарушением Стандартов эмиссии ценных бумаг, Федерального закона «О рынке ценных бумаг», Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 6 статьи 68 Федерального Закона «Об Акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, помимо оснований, установленных законом «Об акционерных обществах», решение совета директоров может быть оспорено по правилам Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1. принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2. принято при отсутствии необходимого кворума;

3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4. противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 (в ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение Совета директоров от 28.06.2017 по второму и третьему вопросу принято с соблюдением действующего законодательства об акционерных обществах и об эмиссии ценных бумаг и не нарушают права истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 34 ФЗ «Об акционерных обществах» при оплате дополнительных акций неденежными средствами денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, производится советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 77 указанного Закона в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 1.1 главы 1 раздела 1 «Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», утвержденного Банком России 11.08.2014 № 428-П (далее – Стандарты эмиссии ценных бумаг), вторым этапом процедуры эмиссии ценных бумаг является утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно пункту 21.11 Стандартов эмиссии ценных бумаг в случае оплаты размещаемых путем подписки дополнительных акций, а также облигаций эмитента, не являющегося акционерным обществом, неденежными средствами (ценными бумагами, вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку) решение о выпуске (дополнительном выпуске) таких ценных бумаг должно содержать:

- Сведения об имуществе, которым могут оплачиваться дополнительные акции (пункт 21.11.1 Стандартов);

- Сведения об оценщике (оценщиках), привлекаемом для определения рыночной стоимости имущества, которым могут оплачиваться размещаемые ценные бумаги, если привлечение оценщика для определения рыночной стоимости такого имущества является обязательным в соответствии с требованиями федеральных законов:

об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (полное наименование и место нахождения саморегулируемой организации оценщиков, регистрационный номер и дата регистрации оценщика в реестре саморегулируемой организации оценщиков), а также полное и сокращенное фирменные наименования, место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, основной государственный регистрационный номер (ОГРН), за которым в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании такого юридического лица;

об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество оценщика, присвоенный ему в установленном порядке индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (полное наименование и место нахождения саморегулируемой организации оценщиков, регистрационный номер и дата регистрации оценщика в реестре саморегулируемой организации оценщиков) (пункт 21.11.2 Стандартов).

Довод истца о том, что решение Совета директоров от 28.06.2017 по второму и третьему вопросу принято с нарушением пункта 21.11 Положения об эмиссии ценных бумаг является несостоятельным по следующим основаниям.

Проспект ценных бумаг ПАО «Сахалинэнерго», утвержденный решением Совета директоров от 28.06.2017, содержит пункт 1.3 «Сведения об оценщике», полностью соответствующий требованиям пункта 21.11.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг.

Действующим законодательством, определяющим полномочия Совета директоров (статья 65 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах») не предусмотрено утверждение кандидатур оценщиков, для определения стоимости имущества при оплате дополнительных акций неденежными средствами.Совет директоров определяет только цену такого имущества.

Также законодательство не содержит сроков, в которые должна быть определена цена такого имущества.

Ни пункт 21.11.2. Стандартов эмиссии, ни другие нормативные акты не содержат требования об указании оценщика, который будет привлечен в будущем, а также нет запрета на привлечение оценщика на момент утверждения решения о выпуске.

Таким образом, доводы истца о нарушении при принятии оспариваемых решений пункта 21.11 Стандартов эмиссии ценных бумаг, основаны на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

Несостоятелен довод истца и о том, что из оспариваемого решения не следует информации о том, какая кандидатура была выбрана для определения рыночной стоимости объектов имущества – ПС «Южная», ПС «Тымовская», ЛЭП 110 кВ, поскольку согласно проспекту ценных бумаг, утвержденному оспариваемым решением, содержатся сведения о лицах, производивших оценку указанного имущества (л.д. 96 – 97 т. 1).

Несостоятелен также довод истца о нарушении ответчиком пунктов 2.5.7 и 7.7 Приложения № 2 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденному Банком России 30.12.2014 № 454-П ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.5.7 Приложения № 2 в Проспекте ценных бумаг описываются риски, свойственные исключительно эмитенту или связанные с осуществляемой эмитентом основной финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе риски, связанные с текущими судебными процессами, в которых участвует эмитент.

Во исполнение положений данного пункта ответчиком в Проспекте ценных бумаг указана информация о рассмотрении дела №А59-1421/2017.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Приложения сведения об участии эмитента в судебных процессах в случае, если такое участие может существенно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности эмитента раскрываются за три последних завершенных отчетных года, предшествующих дате утверждения проспекта ценных бумаг, либо за каждый завершенный отчетный год, если эмитент осуществляет свою деятельность менее трех лет.

Таким образом, ПАО «Сахалинэнерго» не обязано было раскрывать сведения по судебному процессу №А59-1421/2017 начатому в 2017 году, поскольку оспариваемые решения также приняты в 2017 году.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не приведены доводы о том, каким образом оспариваемые решения, принятые 28.06.2017 Советом директоров ПАО «Сахалинэнерго» по второму и третьему вопросам, нарушают его права как акционера, и причинили или причинят ему убытки, а также могут привести к лишению права на получение выгоды от использования имущества ПАО «Сахалинэнерго», ограничению или лишению истца возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, учитывая в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А. Аникина