Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах с учетом уточнений от 19.10.2021 о признании постановления по делу об административном правонарушении № 95 от 25.08.2021 нарушением прав потребителей купить товар без банковских сборов, а также о признании постановления по делу об административном правонарушении № 95 от 25.08.2021 незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 95 от 25.08.2021.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что описанные в протоколе № 95 об административном правонарушении от 20.08.2021 и обжалуемом постановлении № 95 от 25.08.2021 события не могут составлять объективную сторону вмененного административного правонарушения. Более того, поскольку ФИО1 является физическим лицом, она не является субъектом вмененного ей оспариваемым постановлением правонарушения. Также предприниматель указала на возможность замены административного штрафа предупреждением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 03.09.2021 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Сахалинской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования и просила суд признать постановление по делу об административном правонарушении № 95 от 25.08.2021 нарушением прав потребителей купить товар без банковских сборов, а также признать постановление по делу об административном правонарушении № 95 от 25.08.2021 незаконным.

В обоснование уточненных требований предприниматель указала, что оспариваемое постановление является нарушением прав потребителей, поскольку предприниматель дает покупателям выбор оплатить товар наличным расчетом без оплаты комиссии за услуги эквайринга.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Административный орган в представленном отзыве заявленное требование не признал, в его удовлетворении просил отказать, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

В силу вышеизложенных норм 29 октября 2021 года судом принята резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

08 ноября 2021 года предприниматель обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2021 года в отдел поступило обращение гражданки, из которого следует, что 12 мая 2021 года покупатель в магазине «Катюша», расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, приобрел товар (уголь), стоимость которого составляла 150 рублей. Вместе с тем к указанной сумме магазином произведена наценка в размере 3% за оплату банковской картой. Цена товара при наличном денежном расчете составляет 150 рублей, при расчете банковской картой наценка 3%, что составляет 154 рубля 50 копеек. Более того, на прилавке находилась предупреждающую запись о том, что стоимость товара за наличный расчет на 3% дешевле, чем при расчете по карте.

К указанному заявлению приложены копии чеков на товар, фотографии ценника на товар и информационной записки.

20 августа 2021 года должностное лицо отдела составило в отношении предпринимателя протокол № 95 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства должностное лицо отдела вынесло постановление № 95 от 25.08.2021, которым признало ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных систем, либо иное нарушение прав потребителя, связанное с оплатой товаров (работ, услуг).

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

В силу положений пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 1 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

На основании пункта 1 и 4 статьи 16.1 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя; при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории; иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Следовательно, предпринимателем в нарушение прямо установленного Законом № 2300-1 запрета определена в отношении одного товара различная цена в зависимости от способа ее оплаты: посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов, предоставляя преимущество (предпочтение) для отдельных потребителей, а именно при наличном расчете стоимость рассматриваемого товара составляет 150 рублей, а при оплате безналичным способом (банковской картой) стоимость этого же товара взимается с потребителя в размере 154 рублей 50 копеек, что является нарушением пункта 4 статьи 16.1 Закона № 2300-1.

Как указано в Письме Роспотребнадзора от 22.09.2016 № 01/12735-16-31 «О рассмотрении обращения», исходя из императивного правила, установленного пунктом 4 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей», определяющего, что «при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов», несоблюдение которого фактически будет означать наступление для продавца (исполнителя) административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ за «нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг)», юридическое содержание такого запрета подразумевает недопустимость совершения действий, выражающихся в завышении соответствующей цены товаров (работ, услуг), изначально объявленной продавцом (исполнителем) в качестве существенного условия договора, информация о которой должна доводиться до сведения потребителей с соблюдением требований, установленных статьей 10 Закона «О защите прав потребителей». При этом в любом публичном договоре, связанном с продажей товаров (выполнением работ, оказанием услуг), каковым, в том числе, является договор розничной купли-продажи, цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, а иные условия «не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей».

С учетом изложенного, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами отдела о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом предприниматель является надлежащим субъектом вмененного ему нарушения, поскольку ФИО1 является лицом, реализующим потребителям товары (работы, услуги).

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил и норм, за нарушение которых предприниматель привлечен к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина предприятия являются доказанными.

В ходе проверки соблюдения управление процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ составляет один год.

Составление протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными должностными лицами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение отдела со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий предпринимателя.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку допущенным предпринимателем нарушением нанесен имущественный ущерб покупателю

Проверив порядок определения наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд не находит нарушений. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением в отношении предпринимателя постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны заявителя не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Помимо требования о признании незаконным постановления, предприниматель просила признать постановление по делу об административном правонарушении № 95 от 25.08.2021 нарушением прав потребителей купить товар без банковских сборов.

Вместе с тем, в силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При этом АПК РФ не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления о признании постановления по делу об административном правонарушении нарушением прав потребителей купить товар без банковских сборов.

При этом суд отмечает, что согласно дополнению к заявлению, поступившему в суд 19 октября 2021 года, требование о признании постановления по делу об административном правонарушении нарушением прав потребителей купить товар без банковских сборов выделено предпринимателем как самостоятельное.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требование предпринимателя о признании постановления по делу об административном правонарушении нарушением прав потребителей купить товар без банковских сборов не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Учитывая изложенное, суд прекращает производство по делу в части требования предпринимателя о признании постановления по делу об административном правонарушении № 95 от 25.08.2021 нарушением прав потребителей купить товар без банковских сборов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по настоящему делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании постановления по делу об административном правонарушении № 95 от 25.08.2021 нарушением прав потребителей купить товар без банковских сборов прекратить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах о признании постановления по делу об административном правонарушении № 95 от 25.08.2021 незаконным отказать полностью.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Логинова