Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области о признании незаконными постановления о назначении нового срока исполнения от 07.10.2016 № 65002/16/810916, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области Титовым А.Ю., и действий данного должностного лица службы судебных приставов о назначении нового срока исполнения,

с участием представителя ООО «Центр правовых услуг» Федорова Е.В. по доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие заместителя начальника ОСП по Александровск-Сахалинскому району, представителей заявителя и УФССП России по Сахалинской области,

У С Т А Н О В И Л :

Александровск-Сахалинский КУМС (далее – комитет, заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Александровск-Сахалинскому району Титову А.Ю.

Определением суда от 11.11.2016 заявление приято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление) и ООО «Центр правовых услуг» (далее – общество).

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые постановление и действия должностного лица службы судебных приставов не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку требования исполнительного документа исполнены комитетом в полном объеме, надлежащим образом и в установленный судебным приставом-исполнителем 15-днейвный срок, а именно: во исполнение вступившего в законную силу решения по арбитражному делу № А59-419/2016 комитетом были рассмотрены по существу и направлены в адрес общества письменные ответы на его обращения от 06.10.2015 № 18, 09.10.2015 № 18. Одновременно заявителем в адрес ОСП по Александровск-Сахалинскому району было направлено письмо об исполнении требований исполнительного документа с просьбой окончить исполнительное производство, которое должностное лицо проигнорировало. В силу изложенного комитет считает, что правовые основания для назначения нового срока исполнения требований исполнительного документа отсутствовали.

В судебное заседание комитет явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве и в письменных дополнениях с заявленными требованиями не согласился, указав, что в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, комитетом в полном объеме не исполнены, доказательств направления запрашиваемых взыскателем документов не представлено. Кроме того, от общества поступило письмо, согласно которому поступившие в его адрес ответы от должника не отвечают требованиям, заявленным в исполнительном документе.

Представитель общества, являющегося взыскателем по исполнительному производству № 5843/16/65002-ИП, в судебном заседании поддержал доводы должностного лица службы судебных приставов.

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ комитет зарегистрирован в качестве юридического лица 24 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 4 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026501181563, в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2016 по делу № А59-419/2016 удовлетворены требования общества к комитету, бездействие последнего, связанное с ненаправлением ответов на письма от 06.10.2015 исх.21 и от 09.10.2015 исх.18, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Одновременно суд обязал комитет в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу рассмотреть по существу и направить обществу письменные ответы на его обращения от 06.10.2015 исх.21 и от 09.10.2015 исх.18.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю 10 августа 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № 005139608 в части возложенной на комитет обязанности.

Данный исполнительный документ общество предъявило к исполнению в ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого заместитель начальника отдела ФИО1 постановлением от 24.08.2016 возбудил исполнительное производство № 5843/16/65002-ИП в отношении комитета, пунктом 2 которого должнику установлен десятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена комитетом 24 августа 2016 года, что подтверждается отметкой на самом постановлении.

Письмом от 02.09.2016 № 1575 комитет уведомил ОСП по Александровск-Сахалинскому району об исполнении судебного акта и сообщил, что в адрес взыскателя были направлены соответствующие письменные ответы на его обращения от 06.10.2015 № 18, от 09.10.2016 № 18. В подтверждение изложенного должник приложил копии адресованных взыскателю ответов от 02.09.2016 №№ 1573, 1574.

Не согласившись с доводами комитета, заместитель начальника отдела ФИО1 составил акт от 07.10.2016 о совершении исполнительных действий, согласно которому должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, и в тот же день вынес постановление № 65002/16/810916 о назначении нового срока исполнения.

Полагая, что данное постановление и действия должностного лица о назначении нового срока исполнения не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий должностного лица незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы арбитражного дела, изучив документы исполнительного производства, оценив доводы и возражения участников дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Частью 12 данной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни и данный срок не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, вынесенное в отношении комитета постановление от 24.08.2016 о возбуждении исполнительного производства № 5843/16/65002-ИП содержит ошибочное указание на 10-дневный срок (вместо 5-дневного срока) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Вместе с тем данное постановление не признано незаконным, является действующим ненормативным правовым актом и не оспорено, а указанная ошибка допущена в пользу должника, в связи с чем, при оценке спорных обстоятельств суд принимает именно установленный должностным лицом в постановлении срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В свою очередь, поскольку комитет постановление фактически получил 24 августа 2016 года, то 10-тидневный срок для добровольного исполнения комитетом требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 005139608 от 10.08.2016, истекал 7 сентября 2016 года.

Ответы на обращения взыскателя от 06.10.2015 № 18 и от 09.10.2015 № 18 должником были даны в письмах от 02.09.2016 №№ 1573, 1574, отправка которых произведена через орган почтовой связи 5 сентября 2016 года, что подтверждение списком почтовой корреспонденции, кассовым чеком и почтовым уведомлением.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № 5843/16/65002-ИП комитет обязан был рассмотреть по существу обращения общества от 06.10.2015 № 18, от 09.10.2015 № 18 и направить последнему соответствующие письменные ответы.

Оценив данные обращения, суд установил, что общество просило комитет возвратить в подписанном виде ранее направленные документы: договор аренды земельного участка от 17.08.2015 № 2097, дополнительное оглашение от 08.09.2015 и протоколы разногласий от 01.10.2015, либо направить протоколы согласований разногласий. Одновременно общество просило направить акт приема-передачи земельного участка с открытой датой в целях указания фактического момента такой передачи.

В письменных ответах от 02.09.2016 №№ 1573, 1574 комитет указал, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным, поскольку имеется решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2016 по делу № А59-5375/2015, которым на должника возложена обязанность заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000002:67, сроком на пять лет с момента подписания договора, на условиях проекта, изложенного в аукционной документации. В ответе также указано, что после вступления решения суда в законную силу будет рассмотрен вопрос о заключении договора и оформления акта приема-передачи земельного участка, которые для подписания будут направлены в адрес общества.

Таким образом, суд признает, что в целях исполнения требований исполнительного документа комитетом рассмотрены по существу обращения общества и даны аргументированные письменные ответы. Поскольку обращение касалось решения вопроса о направлении ряда документов, то должник проинформировал общество о невозможности исполнить такую просьбу и указал соответствующую причину.

Несогласие общества с содержанием письменных ответов не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего исполнения требований, содержащих в исполнительном документе.

Одновременно суд учитывает, что при разрешении спора по существу в рамках арбитражного дела № А59-419/2016 не исследовались и не оценивались обстоятельства, связанные с заключением договора аренда земельного участка. В действиях (бездействии) комитета было установлено лишь нарушение требований Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с учетом заявленного обществом требования. Так как исполнительное производство не может подменять судебное разбирательство, то при исполнении исполнительного документа недопустима оценка обстоятельств по возникшим между сторонами разногласиям, которые не являлись предметом спора в суде.

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно исполнительному листу серии ФС № 005139608 на комитет возложена обязанность именно по направлению в адрес общества письменных ответов, а не их вручения взыскателю или получения последним.

В этой связи неполучение обществом направленных комитетом по юридическому адресу взыскателя писем от 02.09.2016 №№ 1573, 1574 не имеет правового значения. Данная корреспонденция возвращена должнику с отметкой почтового органа – истек срок хранения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что должник в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть до 07.09.2016, исполнил судебное решение, что исключает применение к должнику такой меры государственного принуждения как установление нового срока для исполнения исполнительного документа.

Доводы заместителя начальника ОСП по Александровск-Сахалинскому району и представителя общества об обратном суд не принимает как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В целях исключения возникшей спорной ситуации должностное лицо службы судебных приставов не воспользовалось положениями статьи 32 Закона № 229-ФЗ, предусматривающими возможность обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Немаловажен и тот факт, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ заместитель начальника ОСП по Александровск-Сахалинскому району при принятии решения об установлении нового срока исполнения ограничился указанием в оспариваемом постановлении только на неисполнение исполнительного документа в срок, установленного для добровольного его исполнения, и ссылкой на акт от 24.08.2016. В частности, в постановлении отсутствует подробное и аргументированное обоснование, почему письменные ответы комитета от 02.09.2016 №№ 1573, 1574, адресованные обществу, не приняты в качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа по делу № А59-419/2016. Более того, названный акт от 24.08.2016, то есть составленный на дату возбуждения исполнительного производства, не мог подтверждать нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа. Доказательства внесения изменений в постановление отсутствуют.

Имеющийся в материалах исполнительного производства акт от 07.10.2016 о совершении исполнительных действий аналогично содержит декларативные выводы о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Соответствующее обоснование спорного решения нашло отражение только в письменных дополнениях должностного лица службы судебных приставов во исполнение определения суда от 18.11.2016. Изложенное является дополнительным доказательством незаконности оцениваемого постановления, поскольку принимаемые по исполнительному производству решения должны быть мотивированными и обоснованными применительно к конкретным фактическим обстоятельствам.

В силу изложенного вынесенное заместителем начальника ОСП по Александровск-Сахалинскому району постановление от 07.10.2016 № 65002/16/810916 о назначении нового срока исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 5843/16/65002-ИП, а также действия данного должностного лица о назначении нового срока исполнения, не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушают права комитета в виде неправомерного возложения на должника обязанности по повторному исполнению судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушение срока обжалования постановления и действий должностного лица службы судебных приставов в суд со стороны комитета не выявлено.

Руководствуясь 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать постановление от 07.10.2016 № 65002/16/810916 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 5843/16/65002-ИП, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, недействительным и действия данного должностного лица службы судебных приставов о назначении нового срока исполнения незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев